Решение № 2-706/2019 2-706/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-706/2019

дело № 2-706/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Панкратовой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Горбунова А.В., представителя третьего лица ФГУП «РТРС» «МРЦ» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице Территориального Управления Росимущества в городе Москве, о признании квартиры частью жилого дома блокированной застройки, о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

08 февраля 2019 года в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации, в лице Территориального Управления Росимущества в городе Москве, о признании квартиры частью жилого дома блокированной застройки, о признании права собственности на часть жилого дома.

Свои требования истица обосновала тем, что она является собственницей однокомнатной квартиры № в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а квартиры № и № принадлежали на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

15 июля 2015 года в доме произошел пожар, в результате которого были сильно повреждены квартиры № и №, вплоть до обрушения конструкции кровли над ними, полного выгорания, части деревянных помещений «веранды», которые, в результате непринятие ответчиком мер по их охране и восстановлению, полностью уничтожены, на момент подачи иска в 2017 году, и в меньшей степени была повреждена квартира № истицы ФИО1, за которой она следит и которую она охраняет (по договору с Отделом вневедомственной охраны).

Истица как добросовестный собственник квартиры № имеющий намерение восстановить принадлежащую ей квартиру, а также общее имущество многоквартирного жилого дома (кровля, инженерные сети, стены и т.д.), сразу вслед за пожаром:

- обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в целях установления причин пожара и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности;

- обратилась в суд с иском к страховой компании о производстве страховой выплаты по наступившему страховому случаю повреждения квартиры, и получила страховую выплату на ремонт квартиры;

- инициировала трижды: 30.10.2015г., 20.12.2015г. и 09.08.2017г. созыв и проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в целях принятия решения о восстановлении многоквартирного жилого дома, получения в установленном ГрК РФ порядке разрешения на его реконструкцию, определения объема и порядка финансирования работ по восстановлению многоквартирного дома, в том числе по подготовке проекта реконструкции (восстановления) многоквартирного жилого дома, однако, ответчик не принял участия ни в одном из собраний, будучи надлежащим образом извещенный о них, не обеспечил явку на них своего представителя, ни выразил никакого собственного мнения о его намерениях в отношении принадлежащего ему имущества. Представители ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» явившиеся на первое собрание уведомили истицу, что они не наделены полномочиями по участию в собрании и по принятию соответствующих решений по поставленным вопросам повестки дня собрания.

Ответчик проигнорировал все предложения истицы к нему и не принял ни разу участия во внеочередных общих собраниях собственников жилого дома.

Осознавая, что ответчик в период с 2015 год по дату 2017 года не намерен восстанавливать дом, и не предпринимает никаких мер к этому, что влечет за собой только ухудшение состояния дома и его последующее разрушение, истица обратилась в Электростальский городской суд с иском о признании прекращенным право собственности ответчика на квартиры № и № в доме, что позволило бы ей в установленном законом порядке, как единственной уже собственнице дома, обратиться и получить разрешение на реконструкцию жилого дома, что без ведома и согласия ответчика истица лишена возможности сделать с учетом положений ст. 51 ГрК РФ.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25.12.2017г. по делу № 2-898/2017, после производства по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, предъявленные истицей исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 апреля 2018 года, решение суда первой инстанции было отменено и истице было отказано в удовлетворении предъявленного ею иска в полном объеме. При этом Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в обоснование принятого решения указала на следующее: «… Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорные квартиры уничтожены в результате пожара, а ответчик не принимает меры по восстановлению дома.

Материалами дела опровергается вывод суда о полной гибели спорного имущества ответчика.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы трехквартирный жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой жилой дом блокированной застройки. Квартира № в данном доме не имеет с другими квартирами общих помещений, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений расположенных над или под другими квартирами. По состоянию на 08.12.2017 расходы на восстановление квартиры № и № составляют 858400 руб. и 1978000 руб. Размер затрат по приобретению аналогичных квартир равен 824200 руб. и 1356600 руб. соответственно. Эксперт указывает, что несущие и ограждающие конструкции квартир № и № находятся в аварийном состоянии, что свидетельствует также об опасности обрушения.

Экспертом сделан вывод о том, что квартиры № и № подлежат реконструкции, и восстановление квартиры № без восстановления квартир № и № технически возможно, равно как и использование сетей инженерно- технического обеспечения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что полное уничтожение имущества ответчика при пожаре не произошло, поскольку согласно выводам эксперта спорные квартиры, принадлежащие ответчику, подлежат реконструкции, и, руководствуясь положениями п.1 ст.235 ГК РФ, полагает вывод суда о прекращении права собственности Российской Федерации на них не основанным на законе, а решение суда подлежащим отмене.

Не восстановление ответчиком принадлежащего ему имущества не нарушает защищаемое истицей право на восстановление своей квартиры, поскольку она является изолированной частью дома блокированной застройки.…».

В период с 16 апреля 2018 года по дату предъявления настоящего иска ответчик также продолжает отказываться принимать какое-либо участие, совершать какие-либо действия по восстановлению дома, что приводит только к ухудшению его технического состояния, его общего имущества (кровля, стены, фундамент и т.д.).

То обстоятельство, что на настоящий момент времени в ЕГРН внесена запись о регистрации за истицей права собственности именно на квартиру в многоквартирном одноэтажном жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех квартир, в котором каждая из квартир имеет отдельный выход на прилегающий земельный участок, - препятствует истице в реконструкции ее части жилого дома, которой фактически является ее квартира в доме блокированной застройки: нельзя реконструировать квартиру, восстановить ее без затрагивания общего имущества дома, указанное возможно только в отношении части жилого дома (истицы) или всего жилого дома (истицы и ответчика).

В связи с вышеизложенным истица обратилась в суд с иском в целях защиты своих жилищных и имущественных прав.

В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на данные, внесенные в ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, а также на данные по техническому паспорту здания, составленному по состоянию на 2000 год, согласно которым оно значится «многоквартирным жилым домом», одноэтажным, 1950 года постройки, состоящим из трех квартир, имеющих отдельные входы в них с прилегающего земельного участка под зданием. Все части дома учтены и состоят на кадастровом учете. Самовольных строений нет.

Истица также сослалась в обоснование заявленных исковых требований на выводы эксперта по заключению № М-1290/17-СТО судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, выполненной при рассмотрении Электростальским городским судом Московской области гражданского дела № 2-898/2017: «… Несущие и ограждающие конструкции квартир № и № в трехквартирном жилом доме № на момент осмотра находятся в аварийном состоянии, т.е. повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности её обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций.

С учетом положений ст. 15, 16 ЖК РФ жилые помещения (квартиры № и №) относятся к объектам недвижимого имущества, но в силу их технического состояния не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания….

…конструктивные особенности трехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, больше соответствуют определению жилого дома блокированной застройки.

В связи с тем, что квартира № в доме № не имеет с другими квартирами общих помещений, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими квартирами, то восстановление квартиры № без восстановления квартир № и № возможно.

Также возможно и возобновление пользования коммунальными услугами в данной квартире после выполнения работ по реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения, поскольку величина подключаемой нагрузки может измениться только в меньшую сторону (из-за отсутствия потребления квартир № и № …».

В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на положения ст.16 ЖК РФ, предусматривающей существование объекта недвижимости, жилого помещения, - части жилого дома, п.2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в части существования жилых домов блокированной застройки, в связи с чем, по мнению истицы является возможным признание квартиры частью жилого дома, исключение из ЕГРН записи о праве собственности истицы на квартиру и признание за истицей права собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из помещений:

литера А помещение 1 жилое площадь 18,1 кв.м.;

литера А помещение 2 коридор 4,4 кв.м.;

литера А помещение 3 санузел 3,4 кв.м.;

литера А помещение 4 кухня 6,0 кв.м.

итого 31,9 кв.м.

литера а3 веранда площадь 11,1 кв.м.;

литера а5 веранда площадь 12,3 кв.м.;

а всего общей площадью 55,3 кв.м.

Дополнительно истица указала, что она одна, на протяжении 20 лет, после покупки ею квартиры у предыдущей ее собственницы, пользовалась и пользуется верандой литера а3 и открытой террасой а5, примыкающими к ее квартире, и являющимися вспомогательными помещениями. Принимая во внимание, при удовлетворении предъявленных исковых требований прекращается существование жилого дома и возникают две части жилого дома, то соответствующие вспомогательные помещения, должны быть отнесены к соответствующим частям жилого дома. В обоснование указанного истица сослалась на положения ст.135 ГК РФ и положения п.1 ст.234 ГК РФ.

По вышеприведенным основаниям истица просит суд: признать квартиру № жилого дома <адрес> частью жилого дома № блокированной застройки по <адрес> состоящей из помещений:

литера А помещение 1 жилое площадь 18,1 кв.м.;

литера А помещение 2 коридор 4,4 кв.м.;

литера А помещение 3 санузел 3,4 кв.м.;

литера А помещение 4 кухня 6,0 кв.м.

итого 31,9 кв.м.

литера а3 веранда площадь 11,1 кв.м.;

литера а5 веранда площадь 12,3 кв.м.;

а всего общей площадью 55,3 кв.м.

признать за истицей право собственности на часть жилого дома № блокированной застройки по <адрес> состоящую из вышеперечисленных помещений.

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Горбунов А.В.. действующий на основании ордера адвоката и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании полностью поддержали предъявленные исковые требования по вышеприведенным доводам и обстоятельствам и просили суд их удовлетворить.

Ответчик, в лице Территориального Управления Росимущества в городе Москве, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания по делу, в судебное заседание не направил своего представителя, своей позиции относительно предъявленных истицей исковых требований не высказал.

Представитель третьего лица ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в судебном заседании подтвердил обстоятельства приведенные истицей в обоснование предъявленного иска, в частности то, что до настоящего момента времени ответчиком не принято решение о восстановлении жилого дома, финансирование работ по восстановлению не определено, жилой дом действительно состоит фактически из трех частей блокированной застройки, все три квартиры имеют самостоятельный выход на прилегающий земельный участок, просил разрешить заявленные исковые требования истицы в соответствии с законом, оставляя вопрос о законности и обоснованности заявленных истицей исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик, в лице Территориального Управления Росимущества в городе Москве, имеет почтовый адрес: 107139, <...>, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ.

Судебная, юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, адресатом получена.

Таким образом, ответчик своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «МЕГАЛЭНД», обозрев материалы ранее рассмотренных гражданских дел № 2-2601/2015 и № 2-898/2017, решения по которым вступили в законную силу, заслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы ФИО1 подлежат к удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из пояснений истицы и ее представителя, представленного ими в материалы дела договора купли-продажи квартиры следует, что истица на законном основании приобрела право собственности на квартиру № в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, при этом, для прохода и пользования своей квартирой, истица с момента ее приобретения пользовалась и владела помещениями:

литера а3 веранда площадь 11,1 кв.м.;

литера а5 веранда площадь 12,3 кв.м.;

через которые, обеспечивался и обеспечивается доступ в принадлежащую ей квартиру.

Иные лица, в том числе ответчик, указанными помещениями не пользовался, право его собственности на них не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные помещения: литера а3 веранда и литера а5 веранда по существу играют роль вспомогательных помещений по отношению к квартире № так как только через них обеспечивается доступ в квартиру №

Аналогичным образом в доме блокированной застройки имеются и иные помещения, предназначенные и используемые исключительно для собственника квартир № и №, то есть ответчика, что подтверждается техническом паспортом жилого дома:

квартира № – тамбур а1, использовался только собственником данной квартиры;

квартира № – тамбур а, веранда а2 и открытая терраса а4 использовалась только собственником данной квартиры.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ответчик на протяжении четырех лет уклоняется от принятия решения и от совершения действий направленных на восстановление жилого дома, что возможно посредством осуществления его реконструкции, только при условии принятия совместного решения всеми сособственниками жилого дома.

Уклонение ответчика от принятия решения и от совершения действий направленных на восстановление жилого дома, в том числе общего имущества: кровли, стен, фундамента, - существенно нарушает права истицы, так как при этом она лишается возможности по восстановлению своей квартиры, что возможно осуществить только при условии восстановления, реконструкции в том числе и общего имущества жилого дома.

Факт того, что квартира истицы повреждена частично и подлежит к восстановлению подтверждается материалами гражданского дела № 2-2601/2015, в соответствии с которым в пользу истицы взыскана только часть страховой выплаты со страховой компании исходя из частичного повреждения ее квартиры и наличия возможности к ее восстановлению.

Факт уклонения ответчика от принятия решения и от совершения действий направленных на восстановление жилого дома подтвержден материалами гражданского дела № 2-898/2017, в которое истицей представлены письменные доказательства (телеграммы, уведомления), согласно которым она трижды инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников трехквартирного дома именно для обращения в Администрацию г. Электросталь для получения разрешения на реконструкцию (восстановление) дома (с учетом положений ст.51 ГрК РФ в действовавшей редакции).

Именно в целях защиты нарушенных имущественных и жилищных прав истица в 2017 году обращалась в суд с иском к ответчику о признании утратившим его право собственности на квартиры № и № в жилом доме, чтобы получить возможность единолично в установленном законом, Градостроительным кодексом РФ, порядке получить разрешение на восстановление, реконструкцию жилого дома (дело №).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда по делу № 2-898/2017, отказано в удовлетворении иска истице о признании утратившим его право собственности на квартиры № и № в жилом доме со ссылкой на выводы, сделанные экспертом по заключению № М-1290/17-СТО судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, выполненной ООО «МЕГАЛЭНД»:

«… Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорные квартиры уничтожены в результате пожара, а ответчик не принимает меры по восстановлению дома.

Материалами дела опровергается вывод суда о полной гибели спорного имущества ответчика.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы трехквартирный жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой жилой дом блокированной застройки. Квартира № в данном доме не имеет с другими квартирами общих помещений, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений расположенных над или под другими квартирами. …

Экспертом сделан вывод о том, что квартиры № и № подлежат реконструкции, и восстановление квартиры № без восстановления квартир № и № технически возможно, равно как и использование сетей инженерно- технического обеспечения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что полное уничтожение имущества ответчика при пожаре не произошло, поскольку согласно выводам эксперта спорные квартиры, принадлежащие ответчику, подлежат реконструкции, и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, полагает вывод суда о прекращении права собственности Российской Федерации на них не основанным на законе, а решение суда подлежащим отмене.Не восстановление ответчиком принадлежащего ему имущества не нарушает защищаемое истицей право на восстановление своей квартиры, поскольку она является изолированной частью дома блокированной застройки.…».

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ: «…2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица….».

Согласно выводам эксперта по заключению № М-1290/17-СТО судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, выполненной ООО «МЕГАЛЭНД» при рассмотрении Электростальским городским судом Московской области гражданского дела № 2-898/2017: «…конструктивные особенности трехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, больше соответствуют определению жилого дома блокированной застройки.

В связи с тем, что квартира № в доме № не имеет с другими квартирами общих помещений, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими квартирами, то восстановление квартиры № без восстановления квартир № и № возможно..».

Из представленных в материалы дела технических документов на жилой дом и выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимое имущество следует: - по данным БТИ дом значится «многоквартирным жилым домом», при этом имеется технический паспорт на здание и технические паспорта на квартиры №, расположенные в нем; - в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика, Российской Федерации, на квартиры № и №, но уже после произошедшего пожара в 2015 году, только в ходе рассмотрения гражданского дела № № 2-898/2017, а также истца на квартиру №

Следовательно, на момент рассмотрения иска судом имеется объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом, в котором расположены самостоятельные объекты жилищных прав, недвижимого имущества – квартиры №, № и №.

На законодательном уровне понятие многоквартирного жилого дома не закреплено.

На подзаконном уровне определение многоквартирного дома сформулировано в Постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В пункте 6 данного Положения под многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Специфическим признаком многоквартирного дома, отличающего его от индивидуального дома, предназначенного для проживания одной семьи, является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей - помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, РФ, ее субъектов или муниципальных образований. Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности собственников указанных выше помещений.

Таким образом, многоквартирный дом как комплексный объект состоит из:

-жилых помещений,

-нежилых помещений,

-помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним.

Исходя из указанных выше понятий видно, что многоквартирный дом является разновидностью жилого дома.

Понятие жилого дома дано в ч.2 ст. 16 ЖК РФ (индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании) и оно не включает в себя понятие многоквартирного дома.

В статье 130 ГК РФ дана классификация объектов недвижимости, где жилой дом рассматривается как здание.

Условное отличие жилого дома от многоквартирного дома может являться то, что в жилом доме не может быть квартир, но могут быть части, и, наоборот, в многоквартирном доме могут быть квартиры, но не могут быть части.

Из всего вышеизложенного следует, что вопросы отнесения зданий к жилым домам или многоквартирным домам, в том числе установление однозначных критериев для такого отнесения, не имеют достаточного нормативного регулирования. Поэтому для разрешения спорных правоотношений необходимо исходить из комплексного анализа формулировок ст.16 ЖК РФ, ст. 49 ГрК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Объектом жилищных прав в соответствии со ст. 16 ЖК РФ может быть как квартира, так и часть жилого дома.

Предъявляя исковые требования, истица предоставляет технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации, в которых отражено, что объектом учета является квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, которая расположена в трехквартирном жилом доме.

Как указывалось выше, Жилищный кодекс РФ не раскрывает содержание таких понятий как «многоквартирный жилой дом» и «часть жилого дома».

Нахождение квартиры истца в трехквартирном жилом доме в силу п. 6 вышеназванного Положения свидетельствует о ее расположении в многоквартирном жилом доме, в отношении которого в силу прямого указания в законе (ст. 36,37 ЖК РФ) выдел невозможен.

Поскольку истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании квартиры частью жилого дома, ссылался на то, что:

1/ принадлежащий им на праве собственности объект недвижимости по своим характеристикам не является квартирой, а является частью жилого дома;

2/ ответчик, Российская Федерация, злоупотребляет своими гражданскими правами, не принимая участия в созываемых истцом трижды общих собраниях сособственников многоквартирного жилого дома для принятия решения о его восстановлении (реконструкции), уклоняется от восстановления жилого дома и ее квартир №и № в нем на протяжении 4-х лет, что приводит к еще большему разрушению жилого дома, тогда как истец, охраняет поврежденное имущество: свою квартиру, то есть часть дома приходящуюся на нее,

При рассмотрении настоящего дела, суд устанавливает: отвечает или не отвечает спорный дом признакам многоквартирного жилого дома или же жилые помещения, отмеченные в технической и правоустанавливающей документации как квартира, с точки зрения градации жилых помещений можно признать частями жилого дома.

Суд, проанализировав положения ст. ст. 16, 36 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» и предложил истцу, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства в подтверждение своих утверждений о том, что занимаемая ими квартира является структурно обособленным объектом, не имеющим общих с другими квартирами инженерных сетей, оборудований и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что по общему правилу, в отношении реально существующих и эксплуатируемых многоквартирных жилых домов, в том числе одноэтажных трех- и более квартирных жилых домов:

- исковые требования о признании квартиры частью жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома (или об изменении статуса жилого помещения) не могут быть удовлетворены, если собственники второй и других квартир данного дома не желают изменять статус занимаемого ими жилого помещения;

- действующее законодательство не предусматривает также возможности одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Одновременный кадастровый и технический учет и квартир и частей жилого дома в отношении одного здания недопустим:

- при рассмотрении исковых требований граждан о признании права собственности на часть жилого дома, следует исходить из того, что в отношении одного жилого дома не может быть зарегистрировано право собственности на одну часть как на квартиру, а на другую - как часть дома;

- изменение статуса многоквартирного дома возможно только по соглашению между собственниками квартир.

Однако, применительно к рассматриваемому иску, суд принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им исковых требований и которые подтверждены истцом, надлежащими доказательствами по делу, в строгом соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ:

- на момент рассмотрения настоящего иска судом квартиры № и №, принадлежащие ответчику, по заключению № М-1290/17-СТО судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, выполненной ООО «МЕГАЛЭНД» при рассмотрении Электростальским городским судом Московской области гражданского дела № 2-898/2017, признаны аварийными, непригодными для постоянного проживания.

За прошедшие два года со дня производства экспертизы ответчик, как и ранее, не предпринимал никаких мер по их восстановлению, или консервации поврежденных помещений, части жилого дома, равно как и третье лицо ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», в хозяйственном ведении у которого находятся квартиры ответчика, по причине отсутствия финансирования и отсутствия решения о восстановлении квартир и жилого дома со стороны ответчика.

В результате указанного бездействия ответчика, жилой дом, в котором полностью отсутствует кровля и межэтажное перекрытие над квартирами ответчика, имеется свободный доступ во все помещения квартир ответчика со стороны улицы, а вспомогательные помещения: тамбур а, веранда а2 и открытая терраса а4 – полностью выгорели, а также оставшиеся места общего пользования жилым домом, - пришли еще в более аварийное состояние, в большей степени подвергаются разрушению и порче.

Суд принимает в качестве доказательства: заключение № М-1290/17-СТО судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, выполненной ООО «МЕГАЛЭНД»; объяснения представителя третьего лица, согласно которым никакие ремонтные и восстановительные работы по квартирам № и № не производились и не планируется их производить в будущее время, жильцы квартиры № переселены в иное жилое помещение; - на момент рассмотрения настоящего иска судом квартиры № и № по инициативе их собственника, Российской Федерации, равно как и сам жилой дом по адресу: <адрес>, не признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания, аварийным и подлежащим сносу, то есть имеет место бездействие ответчика по обращению в установленном законом порядке для принятия соответствующего решения компетентным органом в установленном законом порядке, при том, что истец категорически возражает против этого и готов восстанавливать как свою квартиру, так и участвовать в долевом соотношении в восстановлении жилого дома.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства: представленные истицей в материалы гражданского дела № 2-898/2017 уведомления о созыве внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, телеграммы истца в адрес ответчика и почтовые квитанции о направлении им почтовых отправлений в адрес ответчика; договор на заключенный истцом на разработку проекта реконструкции (восстановления) многоквартирного жилого дома после пожара; объяснения третьего лица, подтвердившего факт созыва истцом общего собрания собственников многоквартирного дома и отказ уполномоченного, действовать от имени ответчика органа, Территориального Управления Росимущества в городе Москве, принять участие в указанных собраниях, или выдать третьему лицу доверенность на право участия в них и принятие решений по вопросам повестки дня собрания; в подтверждение того, что истец предпринимала и предпринимает все меры к сохранению принадлежащего ей имущества: квартиры, а также общего имущества многоквартирного жилого дома, в целях его восстановления после пожара.

Суд полагает нашедшим своё подтверждение: обращение истца за подготовкой проекта восстановления (реконструкции) жилого дома в проектную организацию; сохранение истцом действия договора об охране принадлежащей ему квартиры с Отделом вневедомственной охраны ГУМВД России по Московской области в г.о. Электросталь на протяжении всего периода времени, прошедшего со дня пожара, и его оплата им; попытки истца трижды созвать внеочередное собрание сособственников жилого дома, на которые истец являлся, а ответчик, или его уполномоченный представитель, - нет: телеграммы, заказные письма в адрес ответчика и третьего лица, уведомления с повесткой дня собрания; - часть дома, в которой расположена квартира истца, находится в противоположной стороне от очага возгорания при пожаре и пострадала только в результате принятых мер по тушению пожара и пролития жилого дома водой при тушении пожара, в результате чего, фрагменты общего имущества жилого дома, а именно: кровля, чердачное помещение, капитальные стены, разделяющие квартиры жилого дома блокированной застройки, фундамент, - находятся в менее поврежденном состоянии, чем в части жилого дома, в которых расположены квартиры № и № принадлежащие ответчику, и которая по существу полностью разрушена и продолжает разрушаться из-за бездействия ответчика.

Материалами гражданского дела № 2-2601/2015, согласно которым экспертом установлено, что квартира истицы частично повреждена, подлежит к восстановлению, в связи с чем, страховая выплата осуществлена не в размере 100% при повреждении имущества, а частично, с чем согласился суд и решение суда вступило в законную силу; заключение № М-1290/17-СТО судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, выполненной ООО «МЕГАЛЭНД» по гражданскому делу № 2-898/2017, решение по которому также вступило в законную силу, согласно которому восстановление квартиры № возможно, и при этом возможно отдельно от квартир № и №, именно, принимая во внимание, что жилой дом, является жилым домом блокированной застройки, то есть восстановление квартиры № в существующих ее границах, не приведет к нарушению прав и интересов ответчика, владельца квартир № и № независимо от того, примет он когда-либо или нет решение о восстановлении принадлежащих ему квартир или нет, равно как и соответствующей части дома, приходящейся на эти квартиры, что возможно, согласно заключению эксперта, и без квартиры № в силу их обособленности и независимости друг от друга.

Представитель третьего лица ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», в хозяйственном ведении у которого находятся квартиры ответчика, в ходе судебного заседания подтвердил следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

- третье лицо не восстанавливало квартиры № и № жилого дома, равно как и сам жилой дом и не намерено их восстанавливать, решение об этом может быть принято, а действия по этому осуществлены только при условии соответствующего решения ответчика по делу и выделения им финансовых средств, чего не было и нет, и будет ли неизвестно;

- жильцы из квартиры № расселены третьим лицом в иные жилые помещения;

- третье лицо, в чьем хозяйственном ведении находятся квартиры № 1 и № ответчика, не намерен их восстанавливать без соответствующего решения ответчика и финансирования им.

Таким образом, оценивая доводы истца о том, что фактически его квартира является частью дома блокированной застройки, и при этом она вынуждена в судебном порядке ставить данный вопрос, так как ответчик на протяжении 4-х лет не предпринимает и не хочет предпринимать мер по восстановлению жилого дома, что по мнению ответчика является злоупотреблением правом, не исполнение собственником его обязанности по содержанию принадлежащего его имущества, в нарушение требований ст. 210 ГК РФ и п.3 ст. 30 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, и указанное не опровергнуто ответчиком, что с момента пожара в доме, произошедшего 15 июля 2015 года, и на момент рассмотрения иска судом, ответчик не предпринимал никаких мер по восстановлению жилого дома, не принимал участие в созываемых трижды истцом внеочередных общих собраниях сособственником жилого дома, для принятия решения о восстановлении жилого дома.

Суд соглашается с доводами истца, что непринятие ответчиком решения: о восстановлении жилого дома, и его квартир, расположенных в нем; о признании квартир ответчика непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; существенно нарушает права истца по делу, который являясь собственником квартиры в жилом доме, и сособственником общего имущества жилого дома, в соответствии со ст.290 ГК РФ, не вправе предпринимать единолично какие-либо решения по восстановлению квартиры, что безусловно и объективно, в данном случае, сопряжено с необходимостью восстановления и общего имущества жилого дома: кровли, перекрытий кровли, восстановления стен и фундамента.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, «…Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.…».

При указанном истец не вправе приступать к восстановлению жилого дома в целом, без согласия на это ответчика.

Более того, истец поясняла, что восстановление одним истцом всего жилого дома без участия ответчика является для неё непосильным финансовым бременем, принимая во внимание, что истец готова восстановить свою квартиру и участвовать в долевом отношении в восстановлении жилого дома в целом, пропорционально приходящейся на него площади в нем, что составляет ? долю.

Истец в обоснование иска ссылается на тот факт, что она может восстановить свою квартиру, и часть дома, приходящуюся на её квартиру независимо от иных помещений дома, в обоснование чего представлено заключение № М-1290/17-СТО судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, выполненной ООО «МЕГАЛЭНД» по гражданскому делу № 2-898/2017.

Перечень недобросовестного поведения, определенный ст. 10 ГК РФ, является открытым, что позволяет судам применять рассматриваемую норму к широкому кругу правоотношений. Как неоднократно указывал в своих актах Конституционный суд РФ: «нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, т.к. осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.66.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» сказано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая добросовестные или недобросовестные действия следует исходить из поведения, ожидаемого от другого участника.

Как говорится в Постановлении Пленума ВС РФ, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 58 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дел, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае, суд считает законным и обоснованным заявленные истцом исковые требования, так как их удовлетворение позволит истцу реализовать его права собственника части жилого дома, каковой фактически, после произошедшего пожара и сильного повреждения двух квартир ответчика, которые признаны экспертом находящимися в аварийном состоянии и не пригодными к проживанию, при этом не будут нарушены какие-либо права ответчика по делу, который сможет восстанавливать принадлежащие ему две квартиры, образующие иную часть жилого дома, независимо от истца, принимая во внимание выводы эксперта по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": « 5. При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.

В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр….»

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать квартиру № жилого дома <адрес> частью жилого дома № блокированной застройки по <адрес> состоящей из помещений:

литера А помещение 1 жилое площадь 18,1 кв.м.;

литера А помещение 2 коридор 4,4 кв.м.;

литера А помещение 3 санузел 3,4 кв.м.;

литера А помещение 4 кухня 6,0 кв.м.

итого 31,9 кв.м.

литера а3 веранда площадь 11,1 кв.м.;

литера а5 веранда площадь 12,3 кв.м.;

а всего общей площадью 55,3 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома № блокированной застройки по <адрес> состоящую из помещений:

литера А помещение 1 жилое площадь 18,1 кв.м.;

литера А помещение 2 коридор 4,4 кв.м.;

литера А помещение 3 санузел 3,4 кв.м.;

литера А помещение 4 кухня 6,0 кв.м.

итого 31,9 кв.м.

литера а3 веранда площадь 11,1 кв.м.;

литера а5 веранда площадь 12,3 кв.м.;

а всего общей площадью 55,3 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей: о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру <адрес>; о государственной регистрации права собственности ФИО1 на часть жилого дома <адрес> состоящую из помещений:

литера А помещение 1 жилое площадь 18,1 кв.м.;

литера А помещение 2 коридор 4,4 кв.м.;

литера А помещение 3 санузел 3,4 кв.м.;

литера А помещение 4 кухня 6,0 кв.м.

итого 31,9 кв.м.

литера а3 веранда площадь 11,1 кв.м.;

литера а5 веранда площадь 12,3 кв.м.;

а всего общей площадью 55,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Самсонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья подпись А.О. Самсонова