Приговор № 1-352/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-352/2017

Дело № 1-352/2017.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 20 декабря 2017 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Кудаярова Т.А., Агапитова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Туватина Ю.В., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ране не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3-105 ч.1, 139 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО1 умышленно, отогнув гвозди, снял раму окна и в нарушение ст.25 Конституции РФ, против воли Потерпевший №1 незаконно проник в ее <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа в <адрес> РБ ФИО1 умышленно на почве личных неприязненных отношений с целью причинения легкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес 2 удара ножом в область левой щеки и шеи справа Потерпевший №2, причинив потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья в виде <данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Потерпевший №1. Та была нетрезвая. Он попросил ее перестать пить и ехать домой к детям. Для разговора Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приехали к нему, предложили отъехать. Он отказался с ними разговаривать, сказав, что придет вечером. Когда он пошел поговорить было темно, точное время не знает. Он несколько раз постучался в дверь, но ему не открыли. Тогда он снял раму окна кухни и залез в дом. Когда уходил раму установил на место.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 в дом проник ночью во время ее сна, сняв раму окна кухни. Разрешения на вход не получал.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он видел, что ФИО1 проник в дом, сняв раму окна кухни. Потом ФИО1 установил раму на место.

Из заявления Потерпевший №1 (л.д.22) усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, сняв оконную раму, незаконно проник в ее <адрес> в <адрес> РБ.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.24-30) был осмотрен <адрес> в <адрес> РБ, установлено место и способ проникновения в дом через окно кухни.

Из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.71-76) усматривается, что собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, являются Потерпевший №1 и ее дети ФИО6 ФИО7

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что когда залез в дом, то на столе нашел нож. Он взял нож с собой, т.к. со слов дочери ему было известно у судимости Потерпевший №2 за убийство. Дети спали в зале. Он прошел в спальню. Чтобы разбудить Потерпевший №2 он потрогал его за плечо. Тот вскрикнул, повалил его и крикнул включить свет. Свет включился. Он лежал на спине, а Потерпевший №2 сидел на нем и держал за руки. Потерпевший №1 забрала у него нож и выбросила за диван. Повреждения нанес в ходе борьбы. Затем Потерпевший №1 вызвала полицию. В доме ножей и топоров много, один он видел на улице. Сотрудники полиции долго не ехали, поэтому он пошел домой.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 легли спать на диване в комнате. ДД.ММ.ГГГГ ночью он проснулся от того, что кто-то наносил удары по лицу. Открыв глаза, он увидел, что ФИО1 стоит на полу и тыкает в лицо ножом. Он встал и повалил ФИО1 на спину на диван. Тот вырывался, но он схватил его руки, а Потерпевший №1 выбила нож, который потом упал за диван. Когда он отпустил ФИО1, тот ушел. Говорил ли ФИО1 что-нибудь, не помнит. Повреждения на шее он получил в ходе борьбы с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ днем он видел ФИО1, тот хотел поговорить с Потерпевший №1. Но потом ФИО1 отказался и он с Потерпевший №1 уехал. Дома ножей много, топоров нет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что Потерпевший №2 попросил включить свет. Включив свет, она увидела, что дома находится ФИО1, который в это время боролся с Потерпевший №2 на кровати. Потерпевший №2 был на ФИО1, сидел или лежал, не помнит. В руке ФИО1, какой именно не помнит, она увидела свой кухонный нож. Она стала выворачивать руку с ножом. Ей удалось вывернуть руку и нож упал за кровать. После этого борьба прекратилась. Конфликт произошел из-за ревности. Наносил ли ФИО1 удары ножом, она не видела. У Потерпевший №2 на щеке и шее были порезы. Угрозы убийством она не слышала. Другие ножи и топоры в доме есть. ФИО1 в доме жил долго, знал где и что находится. Как ФИО1 ушел она не видела. Никаких угроз ФИО1 не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ она виделась с ФИО1, тот сказал, что вечером придет поговорить. Она сожительствовала с ФИО1 11 лет, у них трое общих детей. С детьми он отношения поддерживает, забирает к себе, помогает материально. На следствии она говорила про то как ФИО1 ударил ножом, это были ее выводы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он был дежурным участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ от начальника смены дежурной части получил сообщение о вызове в дом по <адрес> его встретили женщина и мужчина, которые сказали, что они спали, а ФИО1 залез через окно и нанес мужчине ножевые ранения. ФИО1 скрылся. Он вызвал следственно-оперативную группу и поехал искать ФИО1. Задержал его в <адрес>. Тот был пьяный, ничего не говорил. С собой у него ножа не было.

Из заявления Потерпевший №2 (л.д.23) усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа в <адрес> в <адрес> РБ нанес ему удары ножом по лицу и шее и угрожал убийством.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.24-30) был осмотрен <адрес> в <адрес> РБ, на полу за диваном обнаружен и изъят нож, который затем был осмотрен (л.д.94-96).

Справкой об исследовании № (л.д.41) установлено, что изъятый на месте происшествия нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится.

Заключением эксперта № (л.д.90) установлено, что Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья в виде колото-резаных ран левой щеки и шеи справа. Телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 со ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ на ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку ни предварительным следствием, ни судебным следствием умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №2 установлен не был. Потерпевшие и сторона защиты согласились с доводами государственного обвинителя.

Суд также соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку доказательства наличия у подсудимого умысла на причинение смерти Потерпевший №2 не добыты. Заключением эксперта установлено, что у Потерпевший №2 на боковой поверхности шеи справа в верхней трети имеется рубец длиной 1,2 см, у левого угла рта рубец длиной 3 см. Заключение не содержит выводов о том, что раны были проникающими. Сама по себе локализация телесных повреждений не указывает на то, что ФИО1 имел умысел на причинение смерти потерпевшему. В судебном заседании было установлено, что преступление было совершено в ночное время, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в это время находились в состоянии сна, поэтому у ФИО1 при наличии умысла на убийство имелась реальная возможность нанести проникающие ранения в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего и причинить ему смерть. Суд находит, что указанные телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не являются доказательствами наличия прямого умысла ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №2, с учетом их тяжести и обстоятельств их причинения. Утверждение, что Потерпевший №1, отобравшая нож у ФИО1, а также активное сопротивление Потерпевший №2 лишили его возможности довести преступление до конца, носит предположительный характер.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 квалифицированы правильно, поскольку ФИО1 собственником индивидуального жилого <адрес> в <адрес> РБ не является, само по себе проживание в указанном доме его детей не дает подсудимому права входить в жилище помимо воли совершеннолетнего собственника жилища Потерпевший №1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по эпизоду в отношении Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 умышленно совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и его действия следует квалифицировать по ст.139 ч.1 УК РФ.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и его действия следует квалифицировать по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступлений, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п. «в», 139 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> % заработной платы:

- по ст.139 ч.1 УК РФ в виде ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> % заработной платы.

В соответствие со ст.69 ч.2 УК РФ, назначенные наказания, по совокупности преступлений частично сложить и ФИО1 окончательно определить ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> % заработной платы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.