Апелляционное определение № 22-212/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 22-212/2026 Судья Гуськов В.П.

УИД 42RS0036-01-2024-001718-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

судей Сорокиной Н.А., Банниковой Е.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

потерпевших Потерпевший №2 Потерпевший №1

осуждённого ФИО9 (видео-конференц-связь),

адвоката Пузенковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО9 на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.05.2025 о взыскании с осуждённого ФИО9 процессуальных издержек, апелляционное представление заместителя прокурора города Арефьева А.О., апелляционные жалобы адвоката Пузенковой А.В. в защиту осуждённого ФИО9, осуждённого ФИО9, осуждённого ФИО10 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.05.2025 в отношении ФИО9 и ФИО10.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., выслушав осуждённого ФИО9, адвоката Пузенкову А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших по доводам апелляционного представления, прокурора Ларченко Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10, <данные изъяты> судимый

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.02.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 21.11.2019 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.02.2019) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2019 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.11.2019) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 22.06.2022 на основании ст. 81 УК РФ;

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.04.2025 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

а также за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.04.2025, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания,

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с 15.05.2025 до даты его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

зачтено в лишение свободы отбытое наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.04.2025 с 12.09.2024 по 13.09.2024, с 25.09.2024 до 15.05.2025.

ФИО9, <данные изъяты> судимый

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.02.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.03.2018, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.02.2018) назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из которой освобождён 01.11.2019 на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.10.2019 в связи с заменой в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытого наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев 22 дня;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения,

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы период времени содержания под стражей с 05.09.2024 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО9 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 15000 рублей.

Взыскано с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 36660 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Арефьев А.О. считает приговор в отношении ФИО10 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО10

Отмечает, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 06.09.2024 № (т. 2 л.д. 6) оперативным дежурным от Потерпевший №1 получено сообщение о том, что неизвестное лицо сломало замки, проникло в дом, летнюю кухню, стайку и похитило имущество. Из содержания протокола принятия устного заявления от 06.09.2024 (т. 2 л.д. 7), допроса в качестве потерпевшего от 08.09.2024 (т. 2 л.д. 47) следует, что заявитель Потерпевший №1 изложил аналогичную позицию о совершении неизвестным лицом тайного хищения имущества по адресу: <адрес>. 06.09.2024 получены письменные объяснения от ФИО3, ФИО4, которые каких-либо значимых сведений о причастности лиц к совершению преступления не сообщили. Уголовное дело при отсутствии таких данных возбуждено 08.09.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем в материалах уголовного дела содержится объяснение ФИО10 от 12.09.2024, согласно которому последний подробно сообщил обстоятельства совершения им хищения чужого имущества из дома по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 54). До получения указанного объяснения ФИО10 в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в указанном преступлении не задерживался, материалы дела не содержат сведений о наличии иных источников осведомленности правоохранительных органов о причастности ФИО10 к совершению преступления.

О наличии либо отсутствии возможных обстоятельств, которые бы вынудили ФИО10 предоставить изобличающие себя пояснения, судом в ходе рассмотрения уголовного дела не выяснялось.

Считает, что приведенные письменные объяснения ФИО10 от 12.09.2024 обладают признаками явки с повинной и подлежат учету в качестве данного смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Неполный учет смягчающих обстоятельств повлек назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания ФИО10 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также наказания, определенного по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать объяснение ФИО10 от 12.09.2024 явкой с повинной в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить ФИО10 наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пузенкова А.В. в защиту ФИО9 выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что при назначении наказания судом недостаточно учтено поведение ФИО9 в ходе предварительного расследования и в суде.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО9 давал исчерпывающие признательные показания, которые не менял, подтвердил их в судебном заседании. Также он не пытался уклониться от ответственности, ввести суд в заблуждение, придумать какие-либо версии в свою пользу.

Обращает внимание, что судом в приговоре не учтено мнение потерпевшей Потерпевший №2, которая просила строго ФИО9 не наказывать.

Считает назначенное наказание несоизмеримым содеянному, поскольку установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, положительные сведения о личности ФИО9 суд учел формально.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО9 считает назначенное наказание суровым.

<данные изъяты>.

Считает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, не учел мнение потерпевшей Потерпевший №2, которая просила строго его не наказывать, ущерб ей возмещен в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО10 выражает несогласие с приговором суда.

Обращает внимание на показания ФИО9, из которых следует, что он дал ФИО9 деньги за свою часть наркотиков, наркотики находились по адресу, известному только ФИО9, они сели в машину и поехали. ФИО9 хотел передать ему наркотики, за которые он отдал деньги, но не смог по независящим от него обстоятельствам.

Просит применить в его отношении ч. 30 ст. 30 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он не довел свой преступный умысел до конца.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек.

<данные изъяты>

Просит постановление отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Виновность осуждённого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО10 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Так, из показаний осуждённого ФИО10, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 58-62, 162-168), следует, что около 22 часов 10 минут 05.09.2024 с металлическим ломиком с целью хищения металлических предметов пришел к дому по адресу: <адрес> сбил на входной двери навесной замок, дверь открыть не смог. Выставил оконную раму в веранде дома, проник в дом и похитил: <данные изъяты> Используя металлический ломик, открыл входную дверь из веранды в дом, из которого похитил мешок, в котором находились: <данные изъяты> Сбив на входной двери навесной замок, в летней кухне похитил: <данные изъяты>. В надворной постройке, сбив на входной двери навесной замок, похитил <данные изъяты>.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается не только показаниями самого ФИО10, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, а также письменными материалами дела.

В судебном заседании осуждённый ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Показания осуждённого ФИО9, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 181-184, т. 2 л.д. 142-147), свидетельствуют о том, что 31.08.2024 около 18:30 он находился в квартире Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Потерпевший №2 передала ему мобильный телефон марки <данные изъяты> для осуществления телефонного вызова. Обнаружив, что Потерпевший №2 уснула, решил этим воспользоваться для хищения телефона, с которым ушел из квартиры, продав его в комиссионный магазин по <адрес> за 4500 рублей, которые истратил на свои нужды.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается не только показаниями самого ФИО9, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО1, а также письменными материалами дела.

Осуждённый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Так, из показаний ФИО9, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 37-41, т. 2 142-147), следует, что в утреннее время 04.09.2024 договорился с ФИО10 о совместном приобретении наркотических средств. Встретившись около магазина <адрес> ФИО10 передал ему для приобретения наркотического средства 2000 рублей, а он по телефону договорился с лицом, продающем наркотическое средство, о покупке последнего на 4000 рублей, которые перевел на указанный ему банковский счет. На такси он с ФИО10 прибыли на место в районе дома в <адрес> ФИО10 остался в автомобиле, а он вышел, нашел в кустах консервную банку, под которой забрал <данные изъяты> с наркотическим средством, поместив в карман надетой на нем куртки, и вернулся в автомобиль такси. На обратном пути были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, которые обнаружили в кармане надетой на нем куртки и изъяли у него <данные изъяты> с наркотическим средством.

Осуждённый ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции признал вину только в части совместно с ФИО9 незаконного приобретения наркотического средства, поскольку оно после его приобретения хранилось только ФИО9 и у него же было изъято сотрудниками полиции.

В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 162-168) осуждённый ФИО10 дал аналогичные показания об обстоятельствах договоренности с ФИО9 по совместному приобретению наркотических средств, которому передал для этого 2000 рублей. В автомобиле ФИО9 хотел отдать ему приобретенное наркотическое средство, но не успел это сделать, так как они были задержаны оперативными сотрудниками.

Аналогичные показания были даны осуждёнными при их проверке на месте в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 49-54, 106-114), которые они полностью подтвердили в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 показал, что 04.09.2024 перевозил на своем автомобиле ранее незнакомых ФИО10 и ФИО9 в район <адрес> где ФИО9 ушел из автомобиля в сторону кустов, вернулся спустя около пяти минут, на обратном пути в районе <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Пояснив, что подозревают ФИО10 и ФИО9 в незаконном обороте наркотиков, они произвели их задержание.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 04.09.2024 в качестве понятого принимал участие в проводимом сотрудниками полиции личном досмотре ФИО9, в ходе которого у последнего был изъят <данные изъяты> с веществом, о которых ФИО9 пояснил, что оно является наркотическим средством.

Показания свидетеля ФИО2 свидетельствуют о том, что 04.09.2024 в качестве сотрудника <данные изъяты> получив сведения о том, что ФИО9 причастен к незаконному обороту наркотических средств, вместе с другими сотрудниками полиции участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО9 в <адрес> ФИО9 с другим мужчиной сел в автомобиль такси, на котором они прибыли в район <адрес>, где ФИО9 вышел из автомобиля и прошел в сторону кустов, поднял некий предмет, вернулся в автомобиль, который начал движение. Он с другими сотрудниками полиции произвел остановку данного автомобиля, задержав ФИО9 и ФИО10 При личном досмотре ФИО9 в присутствии понятых в карманах его верхней одежды было обнаружено <данные изъяты> с веществом, которые упаковали и впоследствии направили на исследование, которым было установлено, что вещество является наркотическим средством <данные изъяты>. При опросе ФИО9 и ФИО10 пояснили, что совместно приобрели данное наркотическое средство для личного употребления.

Также вина осуждённых ФИО10 и ФИО9 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а ФИО9 также и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается письменными материалами дела, заключениями экспертиз.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждёнными были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Квалификация действий осуждённого ФИО10 по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной. Оснований для их переквалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, считается оконченным с момента получения наркотического средства любым способом (покупка, получение в дар, в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений). Незаконным хранением наркотических средств являются действия, связанные с их незаконным владением, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Как достоверно установлено судом в приговоре, ФИО10 по телефону, заранее договорившись с ФИО9 о совместном приобретении наркотического средства для личного употребления без цели его сбыта в крупном размере, встретившись с ним около 10 часов 04.09.2024 в районе <адрес>, передал ему 2 000 рублей для совместного приобретения наркотического средства, после чего в осуществлении именно совместного преступного умысла ФИО9, связавшись по телефону с неустановленным лицом с целью незаконного приобретения наркотического средств для совместного употребления с ФИО10, через банкомат перевел денежные средства этому лицу. Далее они оба на автомобиле приехали <адрес>, где ФИО9, выйдя из автомобиля, забрал из тайника <данные изъяты> являющийся наркотическим средством общей массой 1,945 гр, что является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство ФИО9 поместил в карман надетой на нем куртки, вернулся в автомобиль, но передать причитающуюся ФИО10 часть наркотического средства не успел, поскольку автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, а наркотическое средство - изъято у ФИО9

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО10 о том, что он не довел свой преступный умысел до конца, так как ФИО9 в автомобиле не успел передать ему наркотики, состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента совершения действий, составляющих объективную сторону преступления.

При этом ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО10 на приобретение для собственного употребления наркотических средств, совершил действия, составляющую объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а его действия по изъятию наркотического средства из тайника охватывалось умыслом ФИО10, поэтому то обстоятельство, что он сам не присутствовал при этом, а находился в автомобиле, ожидая ФИО9, не является основанием для квалификации его действий с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ и свидетельствуют о совершении им оконченного преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО10 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО9 - в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ФИО10 и ФИО9 - в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а ФИО9 также - в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, верно квалифицировав их действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО9 и ФИО10 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности осуждённого ФИО9 суд учел, <данные изъяты>, работает без оформления трудовых отношений, имеет место жительства, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО9 суд по каждому преступлению учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учел иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинения потерпевшей; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Таким образом, судом в полном объеме в качестве данных о личности, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены все те обстоятельства, на которые ссылаются осуждённый ФИО9 и его адвокат в своих жалобах, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не входит в перечень обязательных обстоятельств, которые суд обязан учитывать в качестве смягчающих при назначении наказания.

Поэтому доводы жалоб о том, что судом не были учтены названные обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, не влияют на назначение справедливого наказания и не влекут изменение судебного решения.

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №2 пояснила о том, что осуждённый ФИО9 возместил ей ущерб, причинённый преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объёме, она к нему претензий не имеет, ей понятны последствия отказа от иска.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления ФИО9 потерпевшей Потерпевший №2, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечёт смягчение назначенного осуждённому наказания по данному преступлению.

Вопреки доводам жалоб, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, также признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, а доводы жалоб осуждённого ФИО9 и адвоката Пузенковой А.В. в этой части не соответствуют действительности.

Доводы жалоб осуждённого ФИО9 <данные изъяты> не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку рассматривается в ином порядке.

В качестве данных о личности осуждённого ФИО10 суд учел, <данные изъяты> имеет место жительства, <данные изъяты> на учете у врачей - нарколога и психиатра, не состоит, то есть и те обстоятельства, на которые указывает осуждённый, в связи с чем доводы его жалобы в этой части также несостоятельны.

В качестве смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств по всем преступлениям суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинения потерпевшему, то есть и те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осуждённых по всем преступлениям суд учел рецидив преступлений; по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении обоих осуждённых - совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении осуждённых ст. 64 УК РФ не имеется, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

С учетом наличия в действиях осуждённых рецидива преступлений по всем вышеуказанным преступлениям при назначении наказаний применены положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Применение положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ невозможно в силу закона при наличии в действиях осуждённых опасного рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения каждому из осуждённых назначен верно.

Между тем из согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 06.09.2024 № (т. 2 л.д. 6) оперативным дежурным от Потерпевший №1 получено сообщение о том, что неизвестное лицо сломало замки, проникло в дом, летнюю кухню, стайку и похитило имущество.

Из содержания протокола принятия устного заявления от 06.09.2024 (т. 2 л.д. 7), допроса в качестве потерпевшего от 08.09.2024 (т. 2 л.д. 47) следует, что заявитель Потерпевший №1 изложил аналогичную позицию о совершении неизвестным лицом тайного хищения имущества по адресу: <адрес>. Письменные объяснения ФИО3, ФИО4, полученные 06.09.2024, каких-либо значимых сведений, позволяющих установить конкретных лиц, причастных к совершению преступления, не содержат.

Уголовное дело при отсутствии таких данных возбуждено 08.09.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем в материалах уголовного дела содержится объяснения ФИО10 от 12.09.2024, из которого видно, что последний подробно сообщил обстоятельства совершения им хищения чужого имущества из дома по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 54).

До этого ФИО10 в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления не задерживался, материалы дела не содержат сведений о наличии иных источников осведомленности правоохранительных органов о его причастности, в том числе рапортов оперативных сотрудников об этом, а также данных о том, что до сообщения о преступлении, поступившего от ФИО10, следствие располагало какими-либо сведениями, указывающими на то, что преступление совершено именно им.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Суд первой инстанции, в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, а доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что объяснения ФИО10 от 12.09.2024 обладают признаками явки с повинной и подлежат учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет снижение наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также назначение более мягкого наказания с применением правилам ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, а доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Суд первой инстанции в приговоре, решая судьбу вещественных доказательств, указал, что <данные изъяты> с наркотическим веществом, хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> необходимо уничтожить.

При этом, согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ (введена Федеральным законом от 6 апреля 2024 года N 73-ФЗ), при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением <данные изъяты> от 13.10.2024 выделены в отдельное производство материалы настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств.

Таким образом, согласно действующему законодательству, <данные изъяты> наркотического средства подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом данные обстоятельства не влияют на существо принятого судом решения, поэтому приговор подлежит не отмене, а лишь изменению в этой части.

Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.05.2025 адвокату Пузенковой А.В. выплачена сумма вознаграждения в размере 29237 рублей за оказание юридической помощи осуждённому ФИО9

Этим же постановлением указанные процессуальные издержки частично взысканы с осуждённого ФИО9 в размере 24739 рублей.

Адвокатом Пузенковой А.В. представлено заявление, в котором она просила суд произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО9 за 13 дней участия в судебных заседаниях 01.11.2024, 11.11.2024, 27.11.2024, 25.12.2024, 13.01.2025, 21.01.2025, 07.02.2025, 19.02.2025, 06.03.2025, 07.04.2025, 14.04.2025, 23.04.2025, 15.05.2025 в сумме 29237 рублей из расчета: 2249 рублей за 1 день работы.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

В постановлении суд первой инстанции не нашел фактических и правовых оснований для признания осуждённого ФИО9 имущественно несостоятельным, поскольку ФИО9 трудоспособен, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки за участие адвоката при рассмотрении уголовного дела, с чем согласна и судебная коллегия.

Кроме того, вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек разрешен судом первой инстанции в соответствии с текущим уголовно-процессуальным законодательством.

В судебном заседании после оглашения заявлений адвокатов, осуждённому ФИО9 разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, после чего он возражал против взыскания с него процессуальных издержек ввиду финансовой несостоятельности.

<данные изъяты> не могут быть безусловным освобождением от процессуальных издержек, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.

При этом отсутствие у него на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поэтому доводы жалобы в этой части не соответствуют действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Таким образом, суд правильно взыскал с ФИО9 частично процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в доход федерального бюджета, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.05.2025 о частичном взыскании с осуждённого ФИО9 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО9 – без удовлетворения.

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.05.2025 в отношении ФИО10, ФИО9 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренному п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО9, смягчив наказание за данное преступление до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО9 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО10 по преступлению, предусмотренному п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчив наказание за данное преступление до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.04.2025, окончательно назначить 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указать, что <данные изъяты> с наркотическим веществом <данные изъяты> весом 1,525 г, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело.

Из приговора исключить указание суда на взыскания с ФИО9 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 15 000 рублей. Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Арефьева А.О. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Пузенковой А.В., осуждённых ФИО9, ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева

Судьи Е.В. Банникова

Н.А. Сорокина