Решение № 2-4621/2023 2-862/2024 2-862/2024(2-4621/2023;)~М-3419/2023 М-3419/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-4621/2023

Дело №2-862/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.,

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

с участием прокурора: Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 уточнив требования, обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении заключенного с истцом трудового договора и его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям с местом работы <адрес>, так же просит взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 221 965 руб. 38 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 13 000 руб., указав, что работодатель, утвердив приказом от ДД.ММ.ГГГГ № новое штатное расписание работников Управления, в одностороннем порядке изменил место его работы (с <адрес>), что противоречит нормам трудового законодательства, кроме того в силу возраста, проживание с семьей в <адрес>, материальных условий, переезд в другой город невозможен, при этом работодатель не предложил никакой помощи в этом. Истцом так же заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском, в виду обращения в Государственную инспекцию труда в Смоленской области.

ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель дополнил, что по основанию предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ возможно увольнение только с согласия работника.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям ФИО3, ФИО4 возражая против удовлетворения иска, поддержали представленные письменные возражения на иск по изложенным в нем основаниям и ранее изложенной в судебном заседании позиции, дополнений не имели.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Новиковой О.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1, ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Исходя из этого, в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

Частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34, ч.1; ст.35, ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В силу п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч.1); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ч.2); если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3); при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 данного Кодекса (ч.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (в настоящее время - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям) на неопределенный срок заключен трудовой договор № (с последующими дополнительными соглашениями к нему), по условиям которого истец был принят на работу в Управление на должность водителя (основная работа при пятидневной рабочей неделе).

В соответствии с п.п.1, 15 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям, утв. приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 №99, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (сокращенное наименование - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Московской и Смоленской областей. Местонахождение Управления: <адрес>.

В действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям штатном расписании работников, занимающих должности служащих и осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, было предусмотрено три должности водителя с местом расположения в <адрес>, одну из которых замещал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям со ссылкой на необходимость оптимизации организационной структуры Управления с учетом высокой нагрузки сотрудников надзорного отдела в <адрес> и низкой нагрузки в <адрес> направлен для согласования в адрес начальника Управления государственной службы и кадров Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и начальника Управления экономики и финансов Федеральной службы в сфере природопользования проект штатного расписания работников Управления, занимающих должности служащих и осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, в котором три должности водителя автомобиля с местом расположения в <адрес> заменены на три должности водителя автомобиля с местом расположения в <адрес> с закреплением используемых в <адрес> автомобилей за инспекторским составом, осуществляющим трудовую деятельность на территории <адрес> и имеющим право на управление транспортным средством.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Федеральная служба по надзору в сфере природопользования сообщило руководителю Управления об отсутствии возражений против внесения в штатное расписание ответчика вышеуказанных изменений в пределах утвержденной предельной численности работников, занимающих должности служащих и осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих и годового фонда оплаты труда работников, занимающих должности служащих и осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих.

Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и введено с ДД.ММ.ГГГГ в действие штатное расписание работников Управления, занимающих должности служащих и осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, согласно которому местом расположения работавших в Управлении 3-х водителей (К.В.С., ФИО1 и К.В.В.) является <адрес>, а не <адрес>.

В связи с введением нового штатного расписания работников Управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии со ст.74 ТК РФ вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания данного уведомления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца будет являться <адрес>, а в случае его несогласия работать в новых условиях в соответствии с положениями ст.74 ТК РФ ФИО1 будут предложены иные имеющиеся в Управлении вакантные должности, соответствующие его квалификации, вакантные нижестоящие должности, работа, которую он сможет выполнять с учетом состояния здоровья. В случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, отказа от предложенной работы (новой работы), а также при отсутствии вакантных должностей, трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ФИО1 уведомлен о наличии в Управлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности уборщика служебных помещений (0,5 ставки, место работы - <адрес>) и контролера технического состояния автомототранспортных средств (0,5 ставки, место работы - <адрес>).

Уведомления о наличии упомянутых выше вакантных должностей с местом расположения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вручены ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ было отмечено, что при согласии на работу по предложенным вакансиям ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо подать заявление о переводе на имя руководителя Управления в отдел информационно-аналитического обеспечения и делопроизводства указан адрес - <адрес>).

Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, при этом во внимание принято то обстоятельство, что ФИО1 согласия на продолжение работы в новых условиях и на перевод на иные, имеющиеся у работодателя вакантные должности не поступило.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением о проведении проверки по факту нарушения его трудовых прав, по результатам рассмотрения которого в ответе названного уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о том, что он должен был быть уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), тогда как увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, произведено быть не могло.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Смоленской области Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям выдано предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять исчерпывающие меры по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выплате ФИО1 в соответствии со ст.234 ТК РФ денежной компенсации за незаконное лишение возможности трудиться. В данном предостережении отмечено, что местом работы истца согласно заключенному с ним трудовому договору являлся <адрес>, а перевод ФИО1 на работу в <адрес> допускается трудовым законодательством только с его письменного согласия, которое отсутствует; увольнение истца произведено до истечения установленного ч.2 ст.74 ТК РФ двухмесячного срока, исчисляемого с момента уведомления работника об изменении существенных условий заключенного с ним трудового договора (уведомление ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, а его увольнение – ДД.ММ.ГГГГ).

В направленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям в Федеральную службу по труду и занятости возражениях на указанное предостережение Управление, юридическим адресом которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является <адрес>, отметило, что не имеет структурных подразделений и филиалов, а замена в штатном расписании без изменения трудовой функции должности «водитель автомобиля» с местом расположения в <адрес> на должность «водитель автомобиля» с местом расположения в <адрес>, обусловленная превалирующим числом проверок государственного органа в <адрес> над проверками в <адрес>, не связана с переводом работника на другую работу.

Обязательными условиями увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ являются изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о месте работы работника. При этом в силу общеправовых принципов добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора условия применения труда работника, согласованные сторонами трудового договора при его заключении, должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию самих сторон (ст.72 ТК РФ).

Трудовой кодекс РФ закрепляет требования к содержанию трудового договора, определяет перечень обязательных для включения в него условий и относит к таковым, в первую очередь, место работы (в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения) и трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы 2 и 3 ч.2 ст.57 ТК РФ). Под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Статья 74 ТК РФ, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, направлена на обеспечение провозглашенных Конституцией Российской Федерации свободы труда и запрета принудительного труда и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В то же время ст.74 ТК РФ, устанавливая, по сути, исключение из предусмотренного ст.72 ТК РФ общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению его сторон, не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно ч.1 ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения из этого правила предусмотрены лишь частями 2 и 3 ст.72.2 ТК РФ, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого в порядке, предусмотренном ст.74 ТК РФ, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено ч.1 данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу ч.2 ст.57 ТК РФ подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (ст.72 и ст.72.1 ТК РФ). Предоставление же работодателю права изменять без согласия работника условие трудового договора о месте его работы, включая обособленное структурное подразделение, являющееся фактическим местом исполнения работником трудовых обязанностей, не только нивелировало бы смысл и целевое предназначение законодательных норм о переводе на другую работу, но и влекло бы за собой выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также нарушение принципа запрета принудительного труда и - вопреки конституционным положениям о социальном государстве и уважении человека труда, а равно вытекающим из конституционных предписаний принципу справедливости и требованию о соблюдении баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя - не обеспечивало бы надлежащую защиту работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной.

Таким образом, положения ч.ч.1-4 ст.74 ТК РФ в их взаимосвязи с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник, а потому не могут расцениваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

Предложение работодателем работнику другой имеющейся у него работы, которая хотя и соответствует трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, но вместе с тем предполагает иное место ее фактического выполнения, а именно иного структурного подразделения, расположенного в другой местности, для работника, нередко заинтересованного в сохранении конкретного, привычного для него места работы и стабильной занятости, может быть сопряжено по меньшей мере с дополнительными организационными трудностями и финансовыми расходами, вызванными не только изменением транспортной доступности новой работы, но и необходимостью смены места жительства самого работника и членов его семьи, поиска жилья и учреждений дошкольного и общего образования для его детей по новому месту жительства и т.д. В связи с этим законодатель и отнес изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника. Отсутствие такого согласия - с учетом обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с работником трудового договора, - влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним и расторжение трудового договора. Однако в данном случае увольнение работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Фактически же этот работник оказывается в одинаковом положении с работником, должность которого подлежит сокращению, поскольку и для того, и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими изменениями в сфере самостоятельного хозяйствования работодателя, которые исключают дальнейшее выполнение этими работниками прежней работы по причине ее отсутствия, а потому они - в силу конституционного принципа равенства нуждаются в предоставлении одинаковых гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы. Это, в свою очередь, возможно лишь при увольнении работников по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Применение же в качестве основания увольнения таких работников п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не только расходилось бы с действительными целями, которые преследовал федеральный законодатель при установлении соответствующего правового регулирования, но и позволяло бы работодателю минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, фактически обусловленных реализуемыми им по его же инициативе организационно-технологическими изменениями в сфере своего самостоятельного хозяйствования, и тем самым приводило бы не только к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, но и к нарушению принципов справедливости и уважения человека труда, а также баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Приведенная вше правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.01.2022 №3-П.

Судом установлено, что заключенный Управлением Росприроднадзора по Смоленской области с ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключался не содержит отдельного положения о месте работы истца.

Вместе с тем юридическим адресом Управления Росприроднадзора по Смоленской области согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся <адрес>), который указан в данном договоре в качестве адреса работодателя. Фактическим местом работы ФИО1 в Управлении всегда являлся <адрес>, что следует из представленных в дело письменных доказательств, пояснений стороны истца. На протяжении всего периода работы истца у ответчика место выполнения им своей трудовой функции (<адрес>) не изменялось (проживающий в <адрес> ФИО1 ежедневно приступал к исполнению трудовых обязанностей по указанному выше адресу).

После изменения Управлением юридического адреса (<адрес>) истец продолжил выполнять трудовую функцию по должности водителя в <адрес>.

Таким образом, определенным сторонами спора местом работы ФИО1 являлось структурное подразделение Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, расположенное в другой нежели юридический адрес работодателя местности, т.е. <адрес>.

Предложение истцу осуществлять трудовую функцию по должности водителя в <адрес>, т.е. в другой местности, квалифицированное ответчиком как действие работодателя, направленное на изменение по его инициативе условий заключенного сторонами трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, было обусловлено потребностью Управления в водителях при осуществлении функций данного уполномоченного органа именно в <адрес>, где число проводимых ответчиком проверок превышает число проверок, проводимых Управлением в Смоленской области. При этом возможность продолжения истцом своей прежней работы в <адрес> была исключена.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, в основе увольнения лежит не волеизъявление ФИО1 отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления ему работодателем работы по месту прежнего исполнения трудовых обязанностей в <адрес> по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

В данном случае ответчик как работодатель в одностороннем порядке изменил условия труда ФИО1 (место работы) без согласия последнего на такое изменение, что положениями ст.ст.72, 72.1, 74 ТК РФ не допускается, а прекращение с истцом трудовых отношений по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель не инициировал, в связи с чем увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, является незаконным (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 по делу №88-19421/2022, от 17.01.2023 №88-1588/2023).

Ссылки Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям на то, что местом работы истца является юридический адрес Управления (<адрес>), что следует из выписки из ЕГРЮЛ, противоречат установленному судом факту того, что местом исполнения ФИО1 его трудовой функции являлся дом <адрес> (место нахождения структурного подразделения Управления применительно к правилам ТК РФ).

Согласно буквальному толкованию ст.74 ТК РФ не исключается возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, но установленный ею двухмесячный срок является минимальным и направлен на обеспечение наиболее благоприятных условий для последующего трудоустройства работника.

Порядок исчисления сроков в трудовом законодательстве, регламентирован ст.14 ТК РФ, согласно которой течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Как следует из материалов дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, правовые основания для его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный двухмесячный срок еще не истек, у работодателя отсутствовали (в данном случае увольнение истца могло быть произведено после ДД.ММ.ГГГГ), а порядок уведомления ФИО1 о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора ответчиком был нарушен.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным и отменяет приказ Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1» и восстанавливает истца с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности водителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям с местом работы в городе Смоленске.

В части заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем с учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено в Государственную инспекцию труда в Смоленской области заявление по вопросу незаконности увольнения, и он правомерно ожидал, что в отношении него работодателем будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, однако вопреки его ожиданиям о разрешении данного вопроса о незаконности его увольнения, ответом данного органа от ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовано обратится в суд за разрешением спора об увольнении, после чего ФИО1 в кратчайший срок подал иск в суд, при этом в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Данные указанные истцом обстоятельства суд находит уважительными по которым ФИО1 несвоевременно обратился в суд с настоящем иском, а пропущенный ФИО1 срок подлежит восстановлению. Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а наделена законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных обращений граждан о нарушении трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона (данная правовая позиция изложена в "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Исходя из положений ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922).

Исходя из представленного ответчиком расчета, размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 1 219 руб. 59 коп.

Таким образом, средний заработок ФИО1 за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 221 965 руб. 38 коп. (1 219 руб. 59 коп. х 182 рабочих дня по графику пятидневной рабочей недели).

В силу положений абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 ТК РФ).

В соответствии со ст.237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства получил свое объективное подтверждение факт нарушения трудовых прав ФИО1, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий (незаконное лишение возможности трудиться), степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела (нарушение процедуры увольнения работника), суд считает возможным взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям в пользу ФИО1 13 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, что, по мнению суда, соразмерно последствиям соответствующего нарушения трудовых прав истца.

По правилам ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 5 719 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ настоящее судебное решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1».

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности водителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям с местом работы в городе Смоленске.

Взыскать с Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 221 965 руб. 38 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 13 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 5 719 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления ФИО5 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-006151-56

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-862/2024