Решение № 2-2454/2020 2-2454/2020~М-2156/2020 М-2156/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2454/2020

Дело № 2-2454/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002158-31

В окончательной форме
решение суда изготовлено 23.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16ноября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО ОПТ» об установлении факта трудовых отношений, определении даты увольнения, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, об истребовании трудовой книжки или её восстановлении в случае утери, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, возложении обязанности по предоставлению справок по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы, по предоставлению индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО ОПТ» (ответчик) об установлении факта трудовых отношений, начиная с 24.12.2019, и по день принятия судом решения, определении даты увольнения на день принятия судом решения, возложении обязанности по внесению записей в его трудовую книжку о приеме на работу 24.12.2019 на должность менеджера по продажам и о прекращении трудовых отношения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на дату принятия судом решения, об истребовании его трудовой книжки или её восстановлении в случае утери, о взыскании заработной платы за период с 24.12.2019 по 30.09.2020 в размере 139171 руб. 90 коп., с удержанием при выплате установленных законодательством налогов и сборов, компенсации за неиспользованный отпуск за 20019 – 2020 г. г. в сумме 26363 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб., возложении обязанности по предоставлению справок по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы, по предоставлению индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 24.12.2019 по настоящее время в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 02.10.2018 он состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЕО», руководство которого неоднократно прекращало с ним трудовые отношения, при этом последний раз 27.08.2019, однако по решениям судов он был восстановлен на работе, в том числе по факту указанного увольнения решением суда по делу № 2-4810/2019 от 23.12.2019. Однако решение суда не исполнено, поскольку ООО «ГЕО» прекратило деятельность. В ЕГРЮЛ 17.10.2019 внесены сведения о недостоверности сведений об исполнительном директоре и учредителе ФИО4, с которой истец не встречался, об адресе общества, а также сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по этим основаниям. Полагал, что ООО «ГЕО ОПТ» является правопреемником ООО «ГЕО». Поскольку оно находится по тому же адресу, что и ранее находилось ООО «ГЕО», с момента внесения в ЕГРЮЛ указанных записей сотрудники ООО «ГЕО» стали сотрудниками ООО «ГЕО ОПТ», которое использует тот же адрес электронной почты, те же шаблоны договоров, ведет ту же деятельность, используют те же номера телефонов, работают с теми же клиентами, используют тот же сайт в сети Интернет, пользуются имуществом, которым ранее пользовалось ООО «ГЕО», имеет счет в том же банке, с тем же КПП, к/с, БИК.

Когда истец пришел с целью восстановления на работе по адресу: <...>, где вело деятельность ООО «ГЕО», ему стало известно о том, что в этом помещении деятельность ведет ООО «ГЕО ОПТ», зарегистрированное 19.04.2019, директором которого является ФИО5, занимавший в ООО «ГЕО» должность заместителя директора, который 08.08.2019 принял от истца его трудовую книжку и направил в его адрес электронное уведомление о её получении. В связи с этими обстоятельствами полагал, что владельцы ООО «ГЕО» продолжают вести прежнюю деятельность под наименованием ООО «ГЕО ОПТ» умышленно, с целью уклонения от исполнения решения судом о восстановлении истца на работе и выплате ему заработной платы. Владельцы указанных обществ предоставляют в регистрирующие органы фальсифицированные сведения, совершают мошеннические действий. Поскольку деятельность общества с одними и теми же владельцами не прекращалась, произошла формальная смена наименования, истец полагал, что после его восстановления на работе по решению суда от 23.12.2019 он приступил к осуществлению трудовых обязанностей в ООО «ГЕО ОПТ» в той же должности менеджера по продажам, на тех же условиях, однако ответчик трудовые отношения с ним надлежаще не оформил. 05.03.2020 истец направил в ООО «ГЕО» заявление об увольнении по собственному желанию с 19.03.2020 на его почтовый адрес и фактический адрес рабочего места, а также в два адреса электронной почты, однако ответ, расчет и трудовую книжку в последний день работы не получил. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии между ним и ответчиком не оформленных надлежащим образом трудовых отношений в период с 24.12.2019 по 19.03.2020, в связи с чем ответчик в лице руководителей аффилированных лиц ООО «ГЕО» и ООО «ГЕО ОПТ» ФИО6, ФИО5 должен выплатить истцу заявленные ко взысканию денежные средства (из расчета заработка по трудовому договору от 02.10.2018 с ООО «ГЕО») и сумму компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав. Полагал, что ООО «ГЕО» и ООО «ГЕО ОПТ» фактически одна организация. 20.10.2020 ООО «ГЕО» ликвидировано. Его реорганизация должностными лицами названных обществ через подставное лицо ФИО4 незаконная, произведена с целью уклонения от исполнения финансовых обязательств.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивали по приведенным доводам, не соглашаясь с доводами ответчика против иска.

Ответчик ООО «ГЕО ОПТ» исковые требования не признал, указав, что иск предъявлен безосновательно, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком никогда не существовали. Полагал, что ООО «ГЕО ОПТ» ненадлежащий ответчик по данному иску. Трудовой договор между ними истцомне заключался, фактический допуск истца к работе в данном обществе не производился, никакие задания истцу не выдавались и работы он не выполнял. Денежные средства ему не выплачивались и по вопросу их выплаты истец в ООО «ГЕО ОПТ» не обращался. Полагал, что решениями судов по гражданским делам № 2-446/19, № 2-4840/19 по искам ФИО1 к ООО «ГЕО» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы установлен факт наличия трудовых отношения между ним и ООО «ГЕО», и доказательств их прекращения истец не представил. Оспорил приводимые доводы истца, указывая, что ООО «ГЕО ОПТ» создано в апреле 2019 г., задолго до трудовых споров ФИО1 с ООО «ГЕО», продажа которого произведена в июле 2019 г., также задолго до принятия судом решения 23.12.2019, и данные события между собой не связаны. Указываемый истцом адрес электронной почты, используемый обоими обществами, принадлежит физическому лицу ФИО5, который не передавал на него права при продаже ООО «ГЕО», поэтому он используется с согласия владельца в деятельности ООО «ГЕО ОПТ». Ответчик не получал трудовую книжку истца, не вносил в нее записи и не имел на то оснований. Трудовая книжка истцом передана лично ФИО5 для передачи новому директору ООО «ГЕО», и в последующем им передана по акту от 08.08.2019 представителю ООО «ГЕО» ФИО7, после чего, 27.08.2019, ООО «ГЕО» направило ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении, осуществило его увольнение, которое истец оспорил, однако не оспорил решение суда, подтверждающее факт трудовых отношений названных лиц. Полагает, что требование денежных средств истцом является злоупотреблением правом, поскольку истец не приступал к работе, не приходил в офис ООО «ГЕО ОПТ» для выполнения работы, не доказал, что не был допущен к работе, не получал от него выплат и не предъявлял никаких требований. Дата начала трудовых отношений с ответчиком истцом выбрана произвольно, и не связана ни с оформлением трудовых отношений, ни с фактическим допуском к работе.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в порядке ст. 43 ГПК РФ на основании определения суда ФИО7, ФИО4, ФИО5, а также ООО «ГЕО» о разбирательстве дела надлежаще извещены, однако в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили. ФИО5 представил письменные возражения с теми же доводами, которые привел ответчик. Остальные лица мнение по иску не представили, ходатайств не заявили.ООО «ГЕО» 20.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации дает определение трудовым отношениям, устанавливая, что это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания отношений трудовыми, как самим работодателем, так и в том случае, если работодатель наличие таких отношений оспаривает, в судебном порядке.

Статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника при заключении трудового договора предъявить работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

По сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ГЕО» создано 04.03.2014, исключено из ЕГРЮ 20.10.2020 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. К таким сведениям отнесены сведения об исполнительном директора и учредителе ФИО4.

По сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ГЕО ОПТ» создано 19.04.2019, его директором назначен ФИО5, учредителем является ФИО8.

Довод истца об аффилированности названных лиц по основанию общности сотрудников, руководителей, учредителей, имущества, адресов правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку не позволяет прийти к выводу о правопреемстве ответчика по обязательствам другого лица - ООО «ГЕО», с учетом следующего:

В силу п. 1 статьи 57Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

В силу п. 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, в них содержатся соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.Как следует из подпункта "ж" пункта 1 статьи 5названного Закона N 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, такие сведения и документы о юридическом лице, как о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации.

На основании сведений в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документов ответчика, исследованных судомустановлено, что ООО «ГЕО ОПТ» не может признаваться правопреемником ООО «ГЕО» по смыслу ст. ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт проведения процедуры реорганизации или смены наименования не нашел подтверждения.

Правопреемство ООО «ГЕО ОПТ» по обязательствам ООО «ГЕО» по ранее рассмотренным судом гражданским делам и/или исполнительным производствам, возбужденном на основании принятых по ним решений в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также не устанавливалось.

Статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Требования иска об установлении факта трудовых отношений названных лиц обусловлены также фактом передачи ФИО1 ФИО5 08.08.2019 трудовой книжки и листка нетрудоспособности за период с 23.07.20209 по 08.08.2019, что подтверждено подписью ФИО5 (ранее заместителя директора ООО «ГЕО») в его расписке (л.д.35), однако сам по себе факт получения данных документов названным лицом не может расцениваться достаточным обстоятельством для установления факта трудовых отношений сторон спора. Поскольку, как установлено судом, принятие данных документов произведено ФИО5 как должностным лицом (заместителем директора ООО «ГЕО») по настоянию истца и было обусловлено исполнением решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3446/2019от 29.07.2019 (в окончательной форме 05.08.2019) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать справки, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Указанным решением установлено, что на основании заявления о приеме на работу, трудового договора от 02.10.2018, приказа от 02.10.2018 ФИО1 с 02.10.2018 работал в ООО «ГЕО» в должности менеджера по продажам. 17.05.2019 работодателем издан приказ об отмене приказа об увольнении № *** от 26.03.2019, и истцу предписано приступить к выполнению должностных обязанностей с 09:00 21.05.2019. 17.06.2019 работодателем произведено увольнение истца по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте 06.06.2019 с 13:00 до 18:00 (прогул).

Указанным решением постановлено признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «ГЕО», изданные в отношении ФИО1: № *** от 11.06.2019 о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, № *** от 17.06.2019 о наложении на работника дисциплинарного взыскания, № *** от 17.06.2019 о наложении на работника дисциплинарного взыскания, № *** от 17.06.2019 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Восстановить ФИО1 в должности менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «ГЕО». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕО» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула (с 18.06.2019 по 29.07.2019) в размере 20891 руб. 05 коп. с удержанием при выплате установленных законодательством налогов и сборов. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ГЕО» обязанность выдать ФИО1 справку по форме 2-НДФЛ, а также справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из объяснений ФИО5 (л.д.193), соответствующего акта приема-передачи документов от 08.08.2019 (л.д. 109) и не оспорено ФИО7, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, трудовая книжка ФИО1 *** вкладыш в неё ВС № *** поступили в распоряжение работодателя истца ООО «ГЕО» через ФИО7, действовавшего на основании доверенности, выданной директором данного общества, при разрешении вышеуказанного судебного спора.

Более того, трудовые отношения ООО «ГЕО» и ФИО1 после его восстановления на работе на основании указанного решения продолжились, как установлено заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4840/2019 от 23.12.2019 (в окончательной форме 30.12.2019) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка, среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать справки.

Указанным заочным решением, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что, согласно уведомлению от 27.08.2019, истец предупрежден о предстоящем увольнении с 27.10.2019 в связи с ликвидацией организации, работодателем принято решение о сокращении числа сотрудников, приказ №*** от 27.08.2019.25.10.2019 посредством электронной почты истцу направлено письмо ООО «ГЕО» о том, что трудовая книжка истцу будет выслана 27.10.2019.

Судом в заочном решении от 23.12.2019 постановлено признать незаконными приказ общества с ограниченной ответственностью «ГЕО», изданные в отношении ФИО1 №*** от 27.08.2019.Восстановить ФИО1 в должности менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «ГЕО».Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 30.07.2019 по 27.10.2019 в сумме 43885 руб., заработную плату за время вынужденного прогула (с 28.10.2019 по 23.12.2019) в размере 28641,36 руб. с удержанием при выплате установленных законодательством налогов и сборов.Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ГЕО» обязанность выдать ФИО1 справку по форме 2-НДФЛ, а также справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Указанное заочное решение, как указал истец, и не опровергнуто материалами дела, исполнено не было в связи с отсутствием должника-организации по адресу регистрации, объявлением его в розыск 02.09.2020, что также следует из ответа судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г г. Екатеринбурга по сводному исполнительному производству в отношении ООО «ГЕО» № *** (л.д. 74).

Согласно заявлениям, описям вложений и кассовым чекам (л.д. 75-81) 05.03.2020 истец направил по электронным и почтовому адресу ООО «ГЕО» заявление об увольнении по собственному желанию с 19.03.2020. Указанные документы считаются доставленными, а трудовые отношения названных лиц прекращенными с указанной даты, в силу ч. 1, ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Поскольку на обстоятельства прекращения трудовых отношений названных сторон с иной даты или их продолжения после 19.03.2020 (по основаниям ч.ч. 2-4, 6 ст. 80 ТК РФ) участниками процесса не указано. И такие обстоятельства не подтверждены. Следовательно, судом установлено, что с 02.10.2018 по 19.03.2020 истец состоял в трудовых отношений по основному месту работы по бессрочному трудовому договору с ООО «ГЕО», что исключает факт признания трудовых отношений истца с ответчиком в период с 24.12.2019 по 19.03.2020 в силу изложенных обстоятельств.

Тот факт, что сам истец признавал в этот период свое трудоустройство в ООО «ГЕО», а не в ООО «ГЕО ОПТ», свидетельствует и очередной иск ФИО1 к ООО «ГЕО» об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справки, который был принят к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (гражданское дело № 2-1784/2020). Производство по данному делу прекращено определением суда от 01.09.2020 в связи с принятием отказа истца от иска, который, по его объяснениям, был обусловлен предъявлением им иска в рамках настоящего гражданского дела к ООО «ГЕО ОПТ».

На обстоятельства и доказательства его трудоустройствав ООО «ГЕО ОПТ», начиная с 24.12.2019 либо с 20.03.2020, истец не указал, таковые суду не представил.Судом установлено, что трудовой договор с соблюдением письменной формы между ООО «ГЕО ОПТ» и ФИО1 заключен не был. Стороны спора в суде пояснили, что предусмотренную статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника при трудоустройстве предъявить указанные в данной норме документы истец не выполнил, по вопросу оформления трудоустройства в письменной форме к ответчику, как работодателю, не обращался, с жалобами на неисполнение обязанности работодателя в контролирующие органы также не обращался, фактически к работе в ООО «ГЕО ОПТ» ФИО1 допущен не был, к работе не приступал, никакие трудовые обязанности фактически не исполнял, оплату не получал.

В связи с изложенным, в отсутствие установленного факта трудовых отношений сторон между истцом и ответчиком в заявленный период, в отсутствие установленного факта нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении всех предъявленных исковых требований, поскольку они являются производными от установления факта трудовых отношений, относя понесенные истцом судебные расходы по данному делу на его счет, без возмещения за счет ответчика, в силу ст. ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 210, 211, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО ОПТ» об установлении факта трудовых отношений, определении даты увольнения, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, об истребовании трудовой книжки или её восстановлении в случае утери, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, возложении обязанности по предоставлению справок по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы, по предоставлению индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств вручения её копий всем участникам процесса через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова