Решение № 12-26/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 02 февраля 2018 года

Судья Тюменского районного суда <адрес> Галяутдинова Е.Р. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника – адвоката Тюменской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес> ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 250 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут инспектором ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (л.д.2).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что после наезда на электрический столб, составил извещение о дорожно-транспортном происшествии и поехал домой, поскольку это был выходной день, решил обратиться в ГИБДД после выходных дней. Позже приехали сотрудники ГИБДД к дому ФИО2 и составили протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с конфликтом между ФИО2 и сотрудниками ГИБДД последние стали проверять его на состояние алкогольного опьянения с использованием открытого прибора Алкотест, после чего его принудили пройти освидетельствование и подписать процессуальные документы. При освидетельствовании понятые не присутствовали, они лишь расписались в документах. В связи с чем, заявитель считает акт освидетельствования и его результаты незаконными. Суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетеля ФИО4, который подтвердил доводы ФИО2 об отсутствии понятых при освидетельствовании.

В судебном заседании ФИО2 вину в правонарушении не признал, пояснив, что права ему не разъясняли, в протоколе об административном правонарушении в объяснении со слов сотрудников ГИБДД указал, что не знал, что нельзя пить. Свидетель ФИО5 после его опроса сообщил ФИО2, что подтвердил свое участие в освидетельствовании ФИО2, испугавшись ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Защитник ФИО6 в судебном заседании просил признать объяснения свидетеля ФИО5, добытыми с нарушением закона, поскольку при его опросе защитник ФИО2 не присутствовал и не был извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО2, его защитника ФИО6, поддержавшие доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатами освидетельствования ФИО2, объяснениями ФИО2, данными на месте правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом о регистрации сообщения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-10), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов ФИО2, допустив наезд на опору электропередач, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>. После чего, ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, и, находясь дома, употребил пиво.

Местонахождение ФИО2 было установлено сотрудниками ГИБДД, факт причастности к дорожно-транспортному происшествию ФИО2 не оспаривался ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании. В связи с чем, ФИО2 был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с которыми он был ознакомлен на месте правонарушения и согласен.

На месте административного правонарушения в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ФИО2 подтвердил факт употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия с его участием, которые согласуются с его объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, о том, что он не знал, что нельзя пить (л.д. 5). Содержание своих объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО2 озвучил в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Доводы ФИО2 о том, что объяснения указанного содержания им даны под принуждением сотрудников ГИБДД, судья считает надуманными и не соответствующими материалам дела.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, не отрицал факта употребления алкоголя. В каждом из указанных протоколов имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. В акте освидетельствования и на бумажном носителе к данному акту имеются сведения о применении технического средства, указаны его наименование, заводской номер, дата его последней поверки (2-5).

Таким образом, указанные протоколы по делу об административном правонарушении и акт составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1.05 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у ФИО1

Доводы о невиновности ФИО1 опровергаются также его объяснениями, данными на месте совершения административного правонарушения, которые согласуются с объяснениями свидетеля ФИО5, полученными мировым судьей в соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ. Свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в ходе его допроса подтвердил факт своего участия при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проводившегося с согласия последнего, с участием второго понятого, с использованием анализатора в упакованном виде.

Доводы защитника в судебном заседании о признании показаний свидетеля ФИО5, как добытых с нарушением закона, считаю несостоятельными. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92) следует, мировым судьей судебного участка № Исетского судебного района <адрес> на основании поручения мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) с участием ФИО1 был допрошен свидетель ФИО5 Также указано, что о времени и месте судебного заседания адвокат ФИО6 был извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств ФИО1 об отложении судебного заседании, в связи с неявкой его защитника, заявлено не было.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств его вины в совершении анализируемого правонарушения, опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Событие произошедшее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов ФИО1, двигаясь на автомашине Лифан 214813, имеющего государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением, съехал в кювет и наехал на опору линии электропередач, соответствует признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетеля ФИО4 о том, что он не присутствовал при освидетельствовании ФИО1, а лишь расписался в документах по просьбе сотрудников полиции, были предметом тщательной проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения.

Доводы жалобы ФИО1, не согласившегося с данной оценкой показаний свидетеля ФИО4, направлены на переоценку доказательств по делу, для удовлетворения которых оснований не нахожу.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы мирового судьи с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Подписями ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении и его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются доводы ФИО1 о том, что данные требования закона не были соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с указанными требованиями закона из вводной части постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению указание суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу, он не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в правонарушении и справедливость назначенному ему наказания, в связи с чем, постановление изменению в этой части не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части ссылку на привлечение к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Решение вступило в законную силу «02» февраля 2017 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> Е.Р. Галяутдинова