Решение № 12-26/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-26/2018

<данные изъяты>

№12-26/2018


РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 29 мая 2018 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 23 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 23 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением заявитель не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 23.03.2018г., производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу мотивирует тем, что должностным лицом с нарушением составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку время составления протокола и время отстранения не соответствуют времени управления и отстранения от управления на имеющейся видеозаписи. Место отстранения от управления транспортным средством также не соответствует действительности, т.к. он был задержан на <адрес>, а не на подъезде к <адрес>, 1 км. <адрес>, что подтверждают понятые, указанные в протоколе об отстранении транспортным средством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, т.к. в нем не указаны должность, подразделение, звание, фамилия и инициалы должностного лица проводившего освидетельствование, вместо чего стоит нечитаемый штамп. Также протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, т.к. время совершения административного правонарушения 23 часа 40 минут не соответствует данным видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Указанное время совершения правонарушение является временем отстранения от управления, а не временем управления. Из чего следует, что в судебном заседании не было установлено время и место совершения административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав о том, что утром он употреблял спиртное, вечером стал управлять транспортным средством, так как думал, что он трезвый. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Защитник ФИО1 – Медяков В.В., выступающий на основании письменного ходатайства, доводы, изложенные в жалобе своего доверителя, поддержал в полном объёме. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района от 23.03.2018г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Инспектор ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен в полном объёме, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 12 января 2018 в 23 часа 40 минут на 1 км. подъезда к <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой, доказательств:

протоколом об административном правонарушении 72 АР № 921319 от 13 января 2018 года (00 час.15 мин.), в котором указаны обстоятельства, время и место совершенного ФИО1 противоправного деяния. В своем объяснении указал: «Управлял автомобилем ФИО3 через 6 часов после употребления спиртного» (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 469519 от 12 января 2018 года (23 часа 45 мин.), из которого следует, что водитель ФИО1, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. При этом ФИО1 не имел замечаний по содержанию протокола (л.д.3);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от 13.01.2018 г., в котором указано, что на 1 км. подъезда к с.Беркут Ялуторовского район им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние опьянения (л.д.7).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 12.01.2018 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, по результатам проведения установлено состояние опьянения – 0,40 мг/л., в котором ФИО1 собственноручно в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «согласен», и расписался (л.д. 4).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы ФИО1 были проверены мировым судьей и судом второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку время составления протокола и время отстранения не соответствуют времени управления и отстранения от управления на имеющейся видеозаписи, место отстранения от управления транспортным средством не соответствует действительности, был предметом рассмотрения мирового судьи, и в постановлении дана надлежащая оценка. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание вышеуказанного протокола недопустимым доказательством не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Также была дана надлежащая оценка мировым судьёй доводу жалобы о том, что не правильно указано место совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, т.к. в нем не указаны должность, подразделение, звание, фамилия и инициалы должностного лица проводившего освидетельствование, вместо чего стоит нечитаемый штамп, является несостоятельным, так как в суде первой инстанции было установлено, что процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4

Довод о противоречиях в указании времени в процессуальных документах, не может повлечь удовлетворение жалобы. Имеющееся противоречие нельзя признать существенным, а потому оно не влияет на доказательственную оценку вышеназванных протоколов, которые составлены последовательно во временном соотношении. Более того, возможная неточность в указании времени не повлияла на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о заинтересованности инспекторов ДПС в составлении административного протокола является несостоятельным, так как сведений о заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к ФИО1, судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен на основании незаконных доказательств, несостоятелен. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела об административном правонарушении, кроме того, он сам не отрицает факт употребления спиртного в утреннее время.

Остальные доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве административного наказания административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, основное и дополнительное административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Наказание назначено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 23 марта 2018 г. о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья – подпись.

Подлинник решения Ялуторовского районного суда <адрес> подшит в дело № и хранится в мировом суде судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>