Решение № 12-26/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-26/2018

№ 12-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Упорово 26 февраля 2018 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Севрюгина И. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, при секретаре Мелёхиной О. А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым:

ФИО1, родившийся ..., уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ..., ..., работающий ..., проживающий по адресу: ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

У с т а н о в и л :

В нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ... в 23 часа 10 минут на ... ... ФИО1 управлял транспортным средством – ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 25-27).

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу. В обоснование требований указывает, что с постановлением суда он не согласен полностью, по следующим основаниям:

При вынесении постановления судьи исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Следовательно, рассмотрение дела носило формальный характер. Считает, что был нарушен один из основных принципов судопроизводства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является законным, что влечет прекращение производства по делу. Судьей первой инстанции в основу постановления полагались исключительно доводы и доказательства, представленные должностными лицами органов ГИБДД. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 были представлены доводы и объяснения относительно того, что транспортным средством управлял его брат, а он стоял около машины и курил, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Данные пояснения были даны ФИО10 при составлении протокола об административном правонарушении. Вышеуказанные доводы вообще не были исследован судом. В материалах дела имеется CD – диск с видеофиксацией процессуальных действий, производимых сотрудниками ГИБДД, данный носитель содержат два видеофайла, в правом нижнем углу при воспроизведении которых указана дата, не соответствующая дате совершения вменяемого ему административного правонарушения. Кроме этого, в них отсутствуют сведения, объективно свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, в частности можно установить, что автомобиль красного цвета, похожие на принадлежащий ему автомобиль, вообще не останавливался сотрудниками ГИБДД, а проехал мимо, после чего файл заканчивается. На втором файле отображено, как автомобиль красног8о цвета, похожий на его, припаркован к домовладению, движение не осуществляет, двигатель не запущен, на водительском сидении водитель отсутствует. При изучении данных видеофайлов возникает множество сомнений: какова дата записи видеофайлов, какой автомобиль отображён на съемке, кто им управлял и управлял ли вообще, каким образом и кем он был остановлен. Указанные сомнения судом не устранены и в силу ч. 4 тс. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. В постановлении судьи оценка данным видеофайлам не дана вообще. Факт управления им транспортным средством не был зафиксирован специальными средствами либо понятыми. ... в 23 часа 10 минут он не управлял транспортным средством. В момент, когда подъехали сотрудники, он находился возле принадлежащего ему автомобиля и курил. За несколько минут до этого, на его автомобиле приехал его брат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности совершения им вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку он автомобилем не управлял и не являлся водителем, т.е. не являлся субъектом административного правонарушения. В связи с чем судом не были надлежащим образом оценены обстоятельства дела, не была дана оценка показаниям сотрудником ДПС в части законности составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исходя из представленных документов и доказательств в том числе видеозаписи. Суд также не принял во внимание, что составление протокола об административном правонарушении само по себе не является доказательством его вины, а при рассмотрении дел, где субъектом правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством, согласно гл. 12 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований. Объективных данных опровергающих эти доводы и представленные в их обоснования сведения, в материалах дела не содержаться. По утверждению ФИО1 в его действиях не содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, этого суд не учел и не принял во внимание при вынесении постановления о признании его виновным. На основании ст. 30.11 КоАП РФ, просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ...- отменить, производство по делу в отношении заявителя прекратить (л. д. 31-34).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, пояснив, что на автомобиле приехал его брат. Он автомобилем не управлял, а стоял рядом и курил, когда подъехали сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что доказательств управления им транспортным средством не представлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по сообщению дежурного ОП ... выехал на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 выехали в .... Проехав по ... он увидел, что навстречу двигается транспортное средство, остановившись с правой стороны дороги, инспектор ДПС ФИО5 вышел из автомобиля и отмашкой жезла стал останавливать это транспортное средство. Автомобиль ... красного цвета, при этом повернуло перед инспектором влево и остановилось около ограды дома. Из автомобиля вышел водитель, которым в последствие оказался ФИО1 и пытался забежать в ограду этого дома. ... успел зайти в ограду этого дома вслед за ФИО10. Он выйдя из автомобиля пошел вслед за ..., но пройти в ограду ему не удалось. Вскоре из ограды дома вышел ... и ФИО10, который сел в патрульный автомобиль. При разговоре с ним обнаружили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, запах изо рта. Через некоторое время из ограды этого же дома вышел брат ФИО10 и его супруга. Предъявив документы на транспортное средство, страховой полис и водительское удостоверение ФИО10, транспортное средство ей было передано. Кроме водителя ФИО1 в автомашине других лиц не находилось. Брат ФИО1 ему не сообщал о том, что именно он находился за рулем этого автомобиля. Протокол об административном правонарушении составлялся в ... в здании отдела полиции.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении свидетель ФИО6 пояснил, что после юбилея отца, вместе с братом и его женой заехали в гости к друзьям. Его брат вышел на улицу и через некоторое время из окна они увидели, что за оградой дома стоит патрульный автомобиль. Выйдя на улицу обнаружили, что ФИО2 сидит в патрульном автомобиле, его оттуда не выпускали. Он обратил внимание, что один из инспекторов составляет какой-то протокол, о том, что именно он управлял данным автомобилем он никому из сотрудников ГИБДД не сообщал.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО6, изучив жалобу и материалы дела, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1090 (ред. от ...) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5,7,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции:

- протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д.1), согласно которому, ... в 23 часа 10 минут на ..., ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортными средством ... гос. номер ... в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил, о чем имеются его подписи в соответствующих графах. Отразил замечания к содержанию в протоколе: «С протоколом не согласен, так как я не управлял …» (далее текст не читаемый).

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и бумажным носителем (л.д.5, 6), согласно которым у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; показания прибора .... Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения ... с датой последней проверки прибора ... С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, в присутствии понятых, имеется подпись;

- письменными объяснениями понятого ФИО7 от ... (л.д.7);

- письменными объяснениями понятого ФИО8 от ... (л.д.8);

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4, согласно которому, ... в 23 часа 10 минут на ... была остановлено автомашина ... гос. номер ... под управлением гражданина ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, данный гражданин попытался скрыться в ограде домовладения ... ..., где был задержан, после чего был сопровожден в патрульный автомобиль. Так как не представилось возможности найти понятых, данный гражданин был отстранен при помощи видеофиксации, после чего был доставлен в ОП ..., для дальнейшего сбора материала. В присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства ..., на что гражданин ФИО1 ответил согласием, у данного гражданина было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом ... мг/л, с чем гр. Пре6дин согласился. В отношении гр. ФИО9 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д.15).

Наличие права управления транспортными средствами у ФИО1 подтверждается информацией ФИС ГИБДД (л.д.16).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Приведенные в деле доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя и оценивая в совокупности с другими доказательствами показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, судья пришёл к выводу, что они не заслуживают доверия, считает их ложными.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД его не останавливали, они подъехали к месту, где находилась его автомашина Мазда, он стоял за оградой дома, курил, а на машиной за несколько минут до приезда сотрудником ГИБДД, управлял его брат ФИО6, суд признает не состоятельными и расценивает, как способ защиты от наступления административной ответственности, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указан как водитель транспортного средства. С данным протоколом и актом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующих графах. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении пояснил, что в автомобиле ... красного цвета, свернувший к дому по ... ... в 23 часа 10 минут находился один водитель, которым оказался ФИО1

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, должностными лицами административного органа при производстве по делу, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО9 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что по делу верно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права, не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись И. В. Севрюгина