Приговор № 1-34/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-34/2019

копия


Приговор

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Михеева Д.В., при секретарях судебного заседания Панковой М.Л., Фалайло С.Ю., Шкляревской О.С. и Сапуновой К.Я., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника адвоката Захарова Г.И., а также потерпевшего ФИО6, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 73990

<...> ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, со средним основным образованием, несудимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 6 до 7 часов, ФИО5 незаконно проник в комнату № общежития по адресу: <адрес>-1, <адрес>, где проживал ФИО6, откуда <...> пока ФИО6 спал, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО6: системный блок персонального компьютера марки «Dexp Магs» стоимостью 28 000 рублей, монитор марки «LG Flatron» стоимостью 9 500 рублей, клавиатуру марки «Razor Blackwidow ultimate» стоимостью 4 663 рубля 20 копеек, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» стоимостью 5 999 рублей 51 копейка, а также наличные денежные средства в сумме 90 000 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 138 162 рубля 71 копейка, которыми Гоголь распорядился по своему усмотрению, спрятав часть имущества в нежилой <адрес>, другую часть имущества – в снегу возле <адрес>, а деньги оставил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственных действий «осмотр места происшествия», в указанных Гоголем местах сотрудниками Усть - Камчатского МО МВД России были обнаружено и изъято похищенное имущество, а также часть похищенных денежных средств в сумме 67 850 рублей.

Подсудимый Гоголь свою вину в содеянном признал частично, указав, что незаконным его проникновение в жилище к ФИО6 считать нельзя, поскольку ФИО6 состоял с ним в дружеских отношениях, дверь в комнату к ФИО6 была не заперта и ФИО6 не запрещал ему заходить к себе в гости, в связи с чем, просил суд переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между тем, несмотря на признание подсудимым своей вины частично, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6, допрошенный в суде с использованием видеоконференцсвязи, показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он спал в своей комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества: системного блока персонального компьютера марки, монитора и клавиатуры к компьютеру, мобильного телефона, а также наличных денег в сумме 90 000 рублей, в связи с чем, тем же утром доложил командиру подразделения, в котором проходил военную службу, о краже указанных имущества и денег, а также о том, что в краже подозревает Гоголя, поскольку тому было известно о наличии у него, ФИО6, крупной суммы денег и Гоголь должен был ему 60 000 рублей.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО1 – дознавателя пункта полиции № Усть-Камчатского МО МВД России, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции обратился ФИО6, заявивший, что ночью из его комнаты в общежитии пропали компьютер, мобильный телефон и денежные средства в сумме 90 000 рублей. При этом ФИО6 заявил также о причастности к краже его сослуживца Гоголя, который, будучи опрошенным, своей вины не признал.

Также ФИО1 показала, что на следующий день, в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению ФИО6, она осмотрела видеозапись камеры наружного видеонаблюдения, установленной вблизи места совершения преступления. Поскольку на видеозаписи было зафиксировано, как около 6 часов мимо здания, где была установлена видеокамера, несколько раз прошел мужчина, одетый в военную форму одежды, данная видеозапись была представлена офицерам воинской части, в которой проходили военную службу ФИО6 и Гоголь. Один из офицеров воинской части опознал на видеозаписи Гоголя, который, будучи вызванным в полицию, после разговора с опознавшим его офицером признался в совершении хищения имущества ФИО6, о чем им была написана «явка с повинной» и объяснение.

Помимо этого свидетель ФИО1 показала, что в этот же день произвела несколько следственных действий «осмотр места происшествия», в ходе которых Гоголь указал на местонахождение похищенного имущества и денег, которые были полицией обнаружены и изъяты. При этом денежные средства Гоголь хранил у себя дома, монитор он спрятал в нежилом доме, а системный блок компьютера – в снегу вблизи жилья ФИО6.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, допрошенных в суде с использованием видеоконференцсвязи, следует, что о совершенном Гоголем хищении имущества ФИО6 им стало известно от командования воинской части. После чего Гоголь признался каждому из них в том, что совершил это хищение.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Гоголь подтвердил показания, данные им ранее, и показал, откуда и каким образом он похитил имущество и деньги, принадлежащие ФИО6, а также каким образом и где их потом спрятал.

Из исследованных в суде протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- в ходе осмотра <адрес> края обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 67 850 рублей, из которых 13 купюр - достоинством 5 000 рублей (№№ НМ 0363ББ4, НГ 2930183, НК 1163661, НМ 0163886, ПМ 4860505, НК 5205975, НИ 3227220, НЕ 0163835, КК 7143911, БХ 7997736, НД 5101019, НГ 6098436, НЭ 9072504), 2 купюры - достоинством 1 000 рублей (НН 0205222 и ГЭ 6668986), 1 купюра - достоинством 500 рублей (ЗМ 6490515), 3 купюры - достоинством 100 рублей (ЛЭ 3214510, ЕХ 8061129 и ДД 9122297) и 1 купюра - достоинством 50 рублей (РД 5570353), на которые указал Гоголь, как на похищенные им у ФИО6,

- в ходе осмотра денежных средств в кабинете № пункта полиции № Усть-Камчатского МО МВД России у Гоголя изъяты добровольно выданные им денежные средства в сумме 1 300 рублей, из которых 2 купюры - достоинством 500 рублей и 6 купюр - достоинством 50 рублей, на которые он указал, как на похищенные им у ФИО6.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе осмотра <адрес>-1 были обнаружены и изъяты указанные Гоголем спрятанные им монитор марки «LG Flatron» и клавиатура марки «Razor», в ходе осмотра участка местности около <адрес>-1, обнаружены и изъяты указанные Гоголем спрятанные им в снегу системный блок персонального компьютера марки «Dexp Магs» и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6А».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившего товароведческую судебную экспертизу, стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: системного блока персонального компьютера марки «Dexp Магs» с серийным номером «CAA36I55094» - 28 000 рублей, монитора марки «LG Flatron 14EA53VF» - 9500 рублей, клавиатуры марки «Razor Blackwidow ultimate» - 4 663,20 рублей, мобильного телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» - 5 999, 51 рублей.

На основании изложенного, действия сержанта ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище ФИО6 по адресу: <адрес>-1, <адрес>, комната №, откуда с корыстной целью <...> похитил принадлежащие ФИО6 системный блок персонального компьютера «Dexp Магs», монитор «LG Flatron», клавиатуру «Razor Blackwidow ultimate», мобильный телефон «Xiaomi Redmi», а также денежные средства в размере 90 000 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 138 162 рубля 71 копейка, которыми распорядился по собственному усмотрению, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Довод подсудимого и его защитника о том, что проникновение Гоголя в жилище ФИО6 при вышеизложенных обстоятельствах не являлось незаконным, поскольку Гоголь и ФИО6 поддерживали товарищеские отношения, ФИО6 не запрещал Гоголю заходить к нему в гости, дверь в жилище ФИО6 не была заперта и первоначальной целью Гоголя являлось распитие спиртных напитков с ФИО6, суд отвергает как несостоятельный, поскольку как следует из показаний потерпевшего и самого подсудимого, ФИО6 никогда не разрешал Гоголю находится в его жилище в отсутствие ФИО6 или в то время, когда он спал. Ключи от замка входной двери комнаты ФИО6 последний Гоголю никогда не передавал. Служебной необходимости для появления Гоголя в жилище ФИО6 в исследуемый период времени не имелось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гоголю, суд признает активное способствование его раскрытию преступления, выразившееся в указании сотрудникам полиции мест хранения с последующей выдачей похищенного имущества и денег, частичное, на сумму 20 000 рублей, добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему публичных извинений, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также суд учитывает в качестве таковых, что по военной службе подсудимый в период ДД.ММ.ГГГГ когда ему было присвоено воинское звание <...> характеризовался, согласно представленным суду пяти грамотам на его имя, а также показаниям в суде свидетеля ФИО2, положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Что же касается протокола явки с повинной Гоголя от ДД.ММ.ГГГГ, то его как свидетельство явки с повинной подсудимого суд не признает, поскольку как следует из материалов дела и показаний подсудимого, признательные показания по делу он дал лишь тогда, когда был вызван в полицию по объективно обоснованному подозрению в краже, а до этого отрицал свою причастность к ней.

Указание государственного обвинителя на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения как на обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает ошибочным, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, о чем показал в ходе судебного следствия подсудимый, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как суду не было представлено объективных данных о том, каким образом указанное состояние подсудимого повлияло на совершение им преступления и характер преступления.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, просьбу потерпевшего строго его не наказывать, а также то, что последний претензий к подсудимому не имеет, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом данных обстоятельств, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, вместе с тем учитывает характер преступления, а также характер наступивших от него последствий, в связи с чем, приходит к выводу, что обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем та, которая определена санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При разрешении судьбы вещественных доказательств военный суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учётом возможности получения подсудимым дохода расходы, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа: ИНН <...>; КПП <...>; ОКПО <...> ОГРН <...>; лицевой счёт: Управление федерального казначейства по <адрес> 03201F41430 расчетный счёт № Дальневосточное ГУ Банка России <адрес>, БИК: <...> Адрес: <адрес>, военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гоголю А.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки – денежные суммы, выплаченные защитнику адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению, за оказание им юридической помощи, в размере 8640 (восьми тысяч шестьсот сорока) рублей взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные на листе дела 209 тома 2, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в Тихоокеанский флотский военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Верно:

Судья 35 гарнизонного военного суда Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания К.Я. Сапунова