Приговор № 1-34/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск <адрес> 13 июня 2019 года

Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Легрова И.И.,

при секретаре Галимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Усть-Камчатского межрайонного прокурора Бондаренко О.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Золотуевой М.П., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Усть-Камчатск <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего электромонтёром по эксплуатации распределительных сетей <данные изъяты> АО <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: п. Усть-Камчатск, <адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в п. Усть-Камчатск <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: п. Усть-Камчатск, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» (Тойота Ленд Крузер Прадо), г.р.з. №

С этой целью ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий в виде управления автомобилем «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» (Тойота Ленд Крузер Прадо), г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, осужденным приговором мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года за управление автомобилем в состоянии опьянения (согласно с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо считается не судимым после истечения 1 года после исполнения наказания (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)), не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством, пренебрегая данными требованиями, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, сел за управление автомобилем «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» (Тойота Ленд Крузер Прадо), г.р.з. №, при помощи ключа зажигания запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение на нем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.05 час. до 16.20 час. от <адрес> в п. Усть-Камчатск.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 20 мин. до 16 час. 35 мин. у <адрес> в п. Усть-Камчатск <адрес>, сотрудниками ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России был остановлен автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» (Тойота Ленд Крузер Прадо), г.р.з. №, под управлением ФИО1, который имея явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи и, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым было установлено, что ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» (Тойота Ленд Крузер Прадо), г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения.

На стадии предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, до передачи уголовного дела в суд, в присутствии защитника обвиняемый ФИО1, признавая свою вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке. Основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также порядок вынесения приговора в особом порядке и пределы его обжалования ему адвокатом разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником (л.д. 121).

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суду ФИО1 пояснил, что последствия проведения судебного заседания в особом порядке он осознает и понимает, с ним согласен.

Как усматривается из заявленного ходатайства, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Золотуева М.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке, просила суд удовлетворить данное ходатайство.

Санкция вмененной подсудимому статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, судом было установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Кроме того, подсудимому разъяснены материально-правовые и процессуальные последствия применения особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, в том числе:

отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных защитником;

возможность вынесения обвинительного приговора с назначением наказания не свыше двух третей наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Возражений от государственного обвинителя Бондаренко О.С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела имеются. У суда нет оснований, сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного следствия.

При назначении наказания суд учитывает:

- положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора в особом порядке, принятии судебного решения, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление;

- характер (объект посягательства, форму вины, категорию преступления) и степень общественной опасности преступления (способ совершения преступления, размер вреда, тяжесть наступивших последствий);

- влияние наказания на исправление подсудимого;

- цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений;

- данные о личности подсудимого.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено:

По сведениям ИЦ УМВД России, согласно копии приговора ФИО1 судим: приговором мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто (окончание срока ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 80-82, 30-36, 37-40, 105).

На учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 98).

По месту жительства в п. Усть-Камчатск <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб и заявлений в его адрес не поступало, работает в АО «<данные изъяты>» в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей. Усть-Камчатским МО МВД России к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 93).

По месту работы в АО «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно, как квалифицированный специалист, добросовестный, дисциплинированный работник, любит свою работу, пользуется заслуженным уважением среди сотрудников. У ФИО1 хорошо развито чувство ответственности за безопасность других людей, он добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, обязателен, пунктуален при исполнении своей работы. В отношениях с коллегами внимательный, по характеру коммуникабелен, спокоен, доброжелателен. На рабочем месте и в быту ведет себя достойно. За добросовестный труд неоднократно награждался грамотами и благодарностями. Дисциплинарных взысканий не имеет.

Согласно Постановлению начальника группы дознания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено было ходатайство ФИО1 о проведении дознания по данному делу в сокращенной форме (л.д. 51).

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает в отношении инкриминируемого ему деяния признать его вменяемым, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного, не усматривается. Не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, суд, применительно к ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего отбытию подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно – по месту работы, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он, в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в размере санкции статьи 264.1 УК РФ. Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд, также не расценивает наличие смягчающего наказание обстоятельства, как основание для применения положений ст. 64 УК РФ, принимая во внимание личность ФИО1, совершение им умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, его критическое отношение к совершенному, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, суд приходит к выводу о том, что, исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению.

Основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

К дополнительному наказанию по настоящему приговору на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения, присоединить неотбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения на 2 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При решении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Золотуевой М.П.. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами по настоящему приговору, путем частичного сложения дополнительных наказаний, присоединить неотбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения на 2 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года, которое исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» (Тойота Ленд Крузер Прадо), г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», г.р.з. №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, оставить последнему по принадлежности;

- диск DVD-R с видеозаписью о движении автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», г.р.з. №, под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном и судебном следствии в общей сумме 6 480 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Легров