Апелляционное постановление № 22-2976/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-167/2024

Судья ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 25 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника адвоката Заулина М.О.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобой защитника адвоката ФИО5, на приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ст.264.1, ч.1 ст.223.2, ч.1 ст.222.1, ч.2.ст.162, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, со штрафом в размере 110 000 рублей. Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен,

осужден за совершение преступления предусмотренного ст.138.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору, то есть с 16.04.2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор изменить, внести уточнения в части места и рода работы осужденного во вводной части приговора, так как в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 трудоустроен по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в <адрес><адрес>. И указать на исчисление срока отбывания основного наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, - с момента отбытия основного наказания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО5 в интересах ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованном, несправедливым, просит его изменить, назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа. Просит учесть характеризующие данные, а также обстоятельства смягчающие наказание и назначить наказание в виде штрафа. ФИО2 по месту содержания характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Написал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, однако суд незаконно не учел их смягчающими обстоятельствами. С учетом перечисленных обстоятельств и указанных в приговоре смягчающих обстоятельств назначенное наказание является чрезмерно строгим и не отвечает требованиям справедливости.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Машин О.О., поддержал доводы апелляционного представления, также дополнил, просил применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания;

адвокат Заулин М.О., в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, изменить приговор, назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных представления и жалобы, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, добровольно. Суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Участники процесса согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.138.1 УК РФ, как незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для указания во вводной части приговора места и рода работы осужденного ФИО2 не имеется, поскольку законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания. Трудоустройство осужденного в местах отбытия им наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования судом не выполнены в полной мере.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и имеющиеся заболевания, заболевания близких родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 самостоятельно в правоохранительные органы с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела не обращался, сотрудникам уже было известно о неправомерных действиях ФИО2 в результате оперативно-розыскных мероприятий. Время, место и другие обстоятельства преступления, были установлены независимо от осужденного ФИО2 Показания последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной. Признание вины и раскаяние в содеянном, было обоснованно признано в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений.

При этом оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается апелляционная инстанция.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в приговоре приведены, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, штрафа, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе.

Суд, верно счел возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое не является обязательным.

Поскольку преступление было совершено ФИО2 после приговора ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, указал в приговоре на учет при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление. Аналогичное разъяснение содержится и в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом приведенных требований уголовного закона 1/3 составляет 1 год 4 месяца от максимального срока наказания, предусмотренного санкции 138.1 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Между тем, суд назначил ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, то есть фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречия в части применения положений ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, установленной судом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении ему наказания за указанное преступление положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения в связи с вносимыми изменениями назначенного осужденному ФИО2, наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом определен правильно, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Решение суда первой инстанции о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

С учетом того, что ФИО2 назначается в качестве основного наказания лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а суд указал, что срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, что может вызвать неясность при исполнении приговора, то необходимо уточнить в резолютивной части приговора порядок исчисления наказания, с указанием на то, что срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия основного наказания.

В этой связи доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, а потому соответствующие уточнения в приговор подлежат внесению судом апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить:

- назначить ФИО2 наказание за совершение преступления предусмотренного ст.138.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г.Нижний Новгород от 13.12.2016 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

- указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Епифанова