Апелляционное постановление № 22-689/2024 от 15 апреля 2024 г.

Апелляционное дело № 22-689/2024

Судья Ефимов Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.,

осужденного- гражданского ответчика ФИО1, участвует посредством систем видео- конференц- связи, его защитника – адвоката Дуниной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника Дуниной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шоркина С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 февраля 2024 года ФИО1, судимый:

1) 01.02.2023 Кировским районным судом г. Ростов-на-Дону по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 01.03.2023 Зерноградским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 21.06.2023 Ленинским районным судом г. Саратова Саратовской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% заработка в доход государства, освобожден 17.07.2023 по отбытии наказания;

4) 04.10.2023 Кировским районным судом г. Саратова Саратовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, освобожден от наказания в соответствии с п. 5 ст. 72 УК РФ;

5) 20.12.2023 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, освобожден от наказания в соответствии с п. 5 ст. 72 УК РФ,

осужден по:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.11.2023) к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.11.2023) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговорам Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 01.02.2023 и Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.03.2023 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 01.02.2023 и Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.03.2023 и ФИО1 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 04.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен: с осужденного ФИО1 в ее пользу взыскано 13892 рубля 61 коп. в счет возмещения имущественного вреда.

Арест, наложенный постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21.12.2023 на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI:1.№ в размере рыночной стоимости 4500 рублей, оставлен до исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что 31.10.2023 около 18 часов 15 минут он, находясь в торговом центре «<данные изъяты>», по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем обмана похитил у Потерпевший №3 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» по цене с учетом эксплуатации 4500 рублей с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4500 рублей, т.е. по ч.1 ст. 159 УК РФ; 01.11.2023 в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он же, находясь в <адрес> Чувашской Республики, тайно похитил у Потерпевший №2 мобильный телефон «<данные изъяты>» по цене с учетом эксплуатации 3565 рублей 85 коп. в чехле стоимостью 400 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4465 рублей 85 копеек, т.е. по ч.1 ст. 158 УК РФ; в период с 23 часов 55 минут 02.11.2023 по 00 часов 10 минут 03.11.2023 он же, находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» по цене с учетом эксплуатации 13892 рубля 61 коп., причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, т.е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 04.11.2023 около 12 часов он же, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> Чувашской Республики, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №4 телевизор марки «<данные изъяты>» по цене 5000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, т.е. по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым и несправедливым. Указывает, что суд не учел, что он ухаживает за больной бабушкой, у его матери пятеро детей, они нуждаются в его помощи. Судом необоснованно учтено наличие рецидива преступлений, т.к. он ранее судим, но до мест лишения свободы не доезжал, у него были только условные осуждения и штрафы, которые на основании ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений. Прокурор просил назначить ему колонию- поселение, а суд назначил колонию общего режима. Судом также не учтено, что по трем из четырех эпизодов преступлений ущерб им возмещен. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или более мягкое наказание.

В своих возражениях помощник прокурора г. Новочебоксарска Лапшин Р.Г. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной, а приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, судебное разбирательство было проведено в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены, поскольку ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником; он понимал существо обвинения и, как после предъявления обвинения (л.д. 159-161 т.2), так и после изложения в судебном заседании обвинения государственным обвинителем (л.д. 235 т.2), согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, т.е. согласился с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, характером и размером вреда, причиненного его деянием, со стоимостью похищенного имущества; осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести; отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и прекращения особого порядка судебного разбирательства по делу, т.е. суд первой инстанции, полностью удостоверившись в соблюдении установленных законом условий назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке и условий принятия судебного решения в особом порядке, постановил обвинительный приговор.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая квалификация:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб в размере 13892, 61 руб. для потерпевшей, исходя из её имущественного положения, наличия 2-х малолетних детей, кредитных обязательств является значительным: она получает зарплату в размере 15 тыс. рублей и детские пособия в размере 24 тыс. рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 3500 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 500 тыс. рублей, в собственности находится лишь комната, проходит процедуру банкротства;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины, квалификация действий осужденного участниками уголовного судопроизводства не оспаривается, в суде апелляционной инстанции ФИО1 также заявил о признании вины в полном объеме.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью (п. «и»), по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4- добровольное возмещение имущественного вреда (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- раскаяние, наличие заболеваний, уход за нуждающимся родственником, а также по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - частичное возмещение материального вреда.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признан уход за нуждающимся родственником; наличие у его матери 5-х детей не свидетельствует о том, что они находятся на иждивении осужденного, поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания данного обстоятельства смягчающим ему наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении ущерба трем из четырех потерпевших.

Так, судом первой инстанции установлено, что Потерпевший №4 ущерб возмещен полностью, поскольку ей возвращен похищенный телевизор; Потерпевший №2 ущерб возмещен частично, т.к. ей возвращен похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>» по цене с учетом эксплуатации 3565 рублей 85 коп., однако ущерб за чехол стоимостью 400 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, похищенные вместе с телефоном, т.е. ущерб в размере 900 рублей этой потерпевшей виновным не возмещен. Вопреки доводам стороны защиты, как в ходе расследования, так и в суде, потерпевшей Потерпевший №3 не передавался в счет возмещения материального ущерба в размере 4500 рублей принадлежащий осужденному сотовый телефон, поскольку из протокола выемки от 04.11.2023 следует, что у ФИО1 изъят только один сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI:1.№ в размере рыночной стоимости 4500 рублей (л.д. 45-46 т.1), на который постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21.12.2023 наложен арест в целях, в том числе, обеспечения гражданского иска (л.д. 70-71 т.2). Кроме того, потерпевшая Потерпевший №3, неоднократно допрошенная в ходе расследования, не свидетельствовала о возмещении причиненного ей материального ущерба. В материалах уголовного дела также не имеются сведений о возмещении ущерба потерпевшей Потерпевший №1, у которой ФИО1 тайно похитил ноутбук по цене 13892 руб. 61 коп., доказательства об обратном стороной защиты не представлены и суду апелляционной инстанции. Исковые требования Потерпевший №1 судом были удовлетворены законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, т.к. ущерб ей причинен в результате умышленных преступных действий осужденного, в судебном заседании он иск потерпевшей признал в полном объеме (ст. 39 ГПК РФ), в связи с чем возмещение потерпевшей ущерба после судебного разбирательства считается исполнением приговора в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ущерб, причиненный в результате преступлений, был возмещен 3-м потерпевшим, а также оснований для смягчения в связи с этим наказания, не имеется. Возмещение имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №4 и частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №2 учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он ранее судим не только условно, ему за умышленные преступления средней тяжести было назначено наказание, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. Поэтому доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений являются несостоятельными, они основаны на избирательном толковании закона.

Наличие рецидива преступлений позволило суду назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Осужденному не назначено дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность виновного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3, 53.1 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние ФИО1, его вменяемость не вызывает сомнение и у суда апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, имеющихся сведений о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания данного вида наказания.

Судом также мотивирована необходимость отмены условного осуждения в отношении ФИО1 по приговорам Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 01.02.2023 и Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.03.2023 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, поскольку указанные в описательно- мотивировочной части приговора преступления он совершил в течение испытательного срока, установленного по приговорам от 01.02.2023 и 01.03.2023.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере. В приговоре не имеется ссылки на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, что не свидетельствует о неприменении судом первой инстанции данной нормы закона при определении размера наказания по всем эпизодам преступлений, поскольку назначенное судом наказание по всем эпизодам преступлений соответствует требованиям уголовного закона и находится в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, ему по всем эпизодам преступлений назначен минимальный размер наказания, возможный при рецидиве преступлений (по 8 месяцев лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 159 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, и 1 год 8 месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ).

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для смягчения осужденному наказания, назначенного судом первой инстанции, либо для назначения иного, более мягкого вида наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать ФИО1 наказание, определен верно, поскольку с учетом обстоятельств совершения 4-х умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности граждан, и личности виновного, ранее судимого и совершившего преступления в течение испытательного срока, при рецидиве преступлений, суд первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ справедливо назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку назначение колонии- поселения для отбывания наказания не в полной мере будет отвечать требованиям ст. 6 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, в описательно- мотивировочной части приговора (абз. 5 стр. 3 приговора) судом первой инстанции допущена описка, указано, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, тогда как ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и согласно протоколу судебного заседания он согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В описательно- мотивировочной части приговора (абз. 1 стр. 4 приговора) указано, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, а следует указать, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ. В описательно- мотивировочной части приговора (абз. 4 стр. 4 приговора) судом допущена описка, указано, что ущерб в размере 13982 руб. 61 коп. для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, тогда как ей причинен ущерб в размере 13892 рубля 61 коп. В резолютивной части приговора также допущена описка, указано, что ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы назначено по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.11.2023), тогда как у Потерпевший №4 имущество похищено 4 ноября 2023 года, 1 ноября 2023 года осужденным похищено у потерпевшей Потерпевший №2 Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить указанные описки, внести изменения в указанные части приговора: уточнить описательно- мотивировочную часть приговора (абз. 5 стр. 3 приговора), что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ; описательно- мотивировочную часть приговора (абз. 1 стр. 4 приговора) дополнить указанием, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ; уточнить описательно- мотивировочную часть приговора (абз. 4 стр. 4 приговора), указав, что ущерб в размере 13892 руб. 61 коп. для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, вместо ущерба в размере 13982 рубля 61 коп.; уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы назначено по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 04 ноября 2023 года, вместо по эпизоду от 01 ноября 2023 года.

Эти уточнения, изменения не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту, а также не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Других нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении осужденного судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно- мотивировочную часть приговора (абз. 5 стр. 3 приговора), что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- описательно- мотивировочную часть приговора (абз. 1 стр. 4 приговора) дополнить указанием, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ;

- уточнить описательно- мотивировочную часть приговора (абз. 4 стр. 4 приговора), указав, что ущерб в размере 13892 руб. 61 коп. для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, вместо ущерба в размере 13982 рубля 61 коп.;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы назначено по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 04 ноября 2023 года, вместо по эпизоду от 01 ноября 2023 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова