Решение № 2-183/2019 2-183/2019(2-6631/2018;)~М-6904/2018 2-6631/2018 М-6904/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием истца ФИО1

представителя истца – ФИО21,

представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, об оспаривании акта о несчастном случае, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в лице приволжской дирекции по управлению терминально - складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом, в должности механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 6-го разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Указанный приказ об увольнении истец считает незаконным, так как работодателем нарушена процедура увольнения. В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на рабочем месте в трезвом состоянии, увольнение по данному основанию произошло ввиду конфликтных отношений с работодателем по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, истец, при выполнении своих трудовых обязательств, на рабочем месте получил производственную травму ноги, что было проигнорировано ответчиком. Производственную травму истец получил при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, при производстве работ, совместно с механизатором (докер-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ФИО4, после поднятия и фиксации люка, отпустил лом, а ФИО4, вытаскивая лом из отверстия люка не удержал его и лом упал пострадавшему на ногу, время произошедшего примерно около 10 часов 15 минут. После получения травмы, истец обратился к исполняющему обязанности начальника участка производства ФИО7, показал травму ноги в присутствии: бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта ФИО5, механизаторов (докер-механизаторов) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ФИО6, ФИО19, ФИО4 Истцом была предпринята попытка отпросится у и.о. начальника участка ФИО7 и уйти с работы с целью обращения в травмпункт. Однако ФИО7 не отпустил истца, сославшись на то, что это не травма, а мелочь, и истец может продолжать работать. В тот день происшествие не было зафиксировано. Отработав смену ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут и в течение последующих дней, до ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал ходить на работу, пытаясь самостоятельно (с помощью домашних компрессов) лечить ушиб ноги. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на своем рабочем месте, и.о. начальника участка ФИО8, стал предъявлять претензии, относительно выполняемой истцом работы, на что истец пояснил, что работу выполняет нормально и работает с травмой. В связи с резким ухудшением работоспособности левой ноги, истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в травмпункт за консультацией по дальнейшему лечению возникшей дисфункции. В вязи с получением вышеуказанной травмы, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут истцу открыли больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ, после окончания больничного, истцу стало известно о том, что он уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В акте о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут присутствовал на рабочем месте, на грузовом дворе станции Трофимовский-2 по адресу: <адрес>Б/4 с признаками алкогольного опьянения.

Факты, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, данный акт составлен задним числом, истцу никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, письменные объяснения не затребовались. В этот день, примерно около 17 часов истец покинул рабочее место с целью обращения в травмпункт.

Из акта о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истец якобы присутствовал на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя изо рта, нарушением координации движений, дрожанием рук, неустойчивой позой, шаткой походкой, замедленной несвязанной речью, покраснением лица, возбужденным и неадекватным обстановке поведением.

Между тем, Истец, после того как покинул рабочее место, спустя час обращается в травмпункт, что подтверждается справкой, выданной ГУЗ Саратовская городская поликлиника № ЛПО № ОНТиО (Травмпункт). В случае нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии которое указано в акте, а из акта следует, что истец якобы был в сильном алкогольном опьянении (нарушение координации движения, дрожание рук и т.д.), то врачом в травмпункте данный факт был бы выявлен, и зафиксирован в медицинской карте пациента. Однако из справки не следует, что истец был в состоянии алкогольного опьянения. Также факт нахождения Истца в трезвом состоянии может быть подтвержден свидетельскими показаниями врача травмпункта и др. свидетелями с места работы истца, которые видели истца ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он уходил с работы.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит признать увольнение ФИО1 по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с даты с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке ФИО1об изменении формулировки основания и даты увольнения. взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 39945,15 руб. на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), и за каждый последующий день в размере 887,67 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения иска судом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2068,27 руб. признать акт расследования случая травмирования от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим с ФИО1 в части указания о нарушении ФИО1 Инструкции по охране труда ИОТ — ДМУ-037-2017, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N9 63/ДМ. – п. 7, в части указания о нарушении ФИО1 абзаца 5 статьи 214 ТК РФ, и выводы комиссии о квалификации несчастного случая, как несчастного случая не связанного с производством - недействительными. Обязать ответчика внести изменения в акт расследования случая травмирования от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим с ФИО1, в части выводов, квалифицировав несчастный случай как несчастный случай, произошедший на производстве; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО21 в судебном заседании поддержал исковые требования просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО9 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Процедура наложения дисциплинарного взыскания является правомерной. Никаких процессуальных нарушений при привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения нет. Касаемо производственной травмы, то стороной истца не предоставлено доказательств потери трудоспособности. С истцом был проведен инструктаж, он был укомплектован по форме. ФИО1 мог обратиться в любое время в медицинский пункт, но почему-то сделал это только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец продолжал исполнять свои обязанности, не жалуясь на свое самочувствие. Считала, что моральный вред не подлежит удовлетворению, ввиду нарушения трудовых прав истца.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в лице приволжской дирекции по управлению терминально - складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом, в должности механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 6-го разряда (л.д.18).

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника и по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ послужил акт о нахождении истца в нетрезвом виде от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявлению истца, для расследования случая травмирования, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была назначена комиссия в составе: председателя комиссии и.о. главного инженера ФИО10, начальника Саратовского производственного участка – ФИО11, специалиста по управлению персоналом Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом ФИО12, ведущего специалиста по охране труда Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом ФИО13, зам. председателя первичной профсоюзной организации Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом ФИО14

Актом расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: квалифицировать данный несчастный случай, как несчастный случай не связанный с производством, в связи с тем, что механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполнял работы по заданию работодателя, не выполнял работы в интересах работодателя и отсутствием больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт по форме является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Не согласившись с указанным актом, истец обратился в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в городе Москве, а также в главное Управление МВД России по <адрес>, в <адрес>.

Обращение истца из государственной инспекции труда по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>. В Государственной инспекции труда в <адрес> было дано заключение по несчастному случаю с легким исходом произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которого на основании проведенного расследования был сделан вывод, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ОАО «Российские железные дороги» Приволжская дирекция по управлению терминально- складским комплексом в 2018 году. Причинами вызвавшими несчастный случай, являются: Нарушение технологического процесса выразившееся в производстве работ по закрытию крышек люка ручным способом, бригадой меньшей численности чем предусмотрено правилами и нормами по охране труда. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за действиями докер-механизаторов, ФИО1 и ФИО4 и соблюдением ими правил и норм охраны труда.

Расследование несчастного случая проведено с нарушением установленного порядка, все сведения, обстоятельства несчастного случая установлены неверно, причины несчастного случая не были установлены. Акт о несчастном случае в части определения обстоятельств несчастного случая, причин несчастного случая, и выводов о квалификации данного несчастного случая, как несчастный случай не связанный с производством, подлежит отмене.

Произошедший несчастный случай имел место на территории работодателя в рабочее время, при исполнении истцом своих трудовых обязанностей.

Кроме того, в акте о несчастном случае указано (п.7), что согласно протокола опроса пострадавшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 4.7.5. Инструкции по охране труда НОТ — ДМУ-037-2017, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N9 63/ДМ сразу после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прекратил работу и не сообщил получении им травмы руководителю.

Вместе с тем, истец обращался к и.о. начальника участка производства ФИО7, показывал ему травму ноги, однако последний не направил Истца на осмотр к врачу и не позволил уйти с работы, что подтверждается показаниями ФИО7

Согласно протокола опроса должностного лица и.о. начальника участка производства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавший ФИО1 обращался с просьбой осмотреть ногу, однако травм, гематом, покраснений или следов, обуви от падения лома, свидетельствующих о получении травмы он не увидел. При проведении осмотра пострадавший ФИО1 внешний вид имел нормальный, жизнерадостный.

И.о. начальника участка производства ФИО7 не является медицинским работником и не имеет специального образования, в связи с чем не имел права самостоятельно делать выводы об отсутствии у истца травм. Поскольку Истец обратился к непосредственному начальнику, то истец не нарушал п. 4.7.5. Инструкции по охране труда ИОТ — ДМУ-037-2017, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N9 63/ДМ.

В силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан, в числе прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труд.

В пункте 20 акта о несчастном случае указывается, что согласно протокола опроса должностного лица и.о. начальника участка производства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ пострадавший ФИО1 сообщил об открытии больничного ДД.ММ.ГГГГ, однако не известил руководство, о том, что сообщил в медицинское учреждение о несчастном случае, произошедшем с ним на производстве - нарушение абзаца 5 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Как было указано выше, истец сообщил своему непосредственному начальнику ФИО7 о производственной травме. ДД.ММ.ГГГГ истец также сообщал ФИО7, что пойдет к врачу.

Таким образом, Истец не нарушал, указанный в акте о несчастном случае, абзац 5 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ, а также п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Статьей 230 ТК РФ, пунктом 27 указанного Положения установлено, что содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, несогласие с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Больничный лист истцу был выдан с кодом нетрудоспособности "04" (травма). В дальнейшем, истец находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает акт расследования получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ, произошедший с ФИО1 в части указания о нарушении ФИО1 инструкции по охране труда ИОТ-ДМУ-037-2017, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ДМ – п.7 в части указания о нарушении абзаца 5 статьи 214 ТК РФ, а выводы комиссии о квалификации несчастного случая не связанного с производством недействительными и обязывает ответчика внести изменения в акт расследования случая травмирования ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим с ФИО1, признав несчастный случай как, несчастный случай произошедший на производстве.

Кроме того истец в исковом заявлении указывает, что увольнение произошло ввиду конфликтной ситуации с работодателем. К указанному доводу суд относится критически исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут истец присутствовал на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: резким запахом изо рта, нарушением координации движений, дрожанием рук, неустойчивой позой, шаткой походкой, замедленной несвязанной речью, покраснением лица, возбужденным и неадекватным обстановке поведением, что подтверждается комиссионным актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Также признаки употребления истцом алкоголя подтверждаются пояснительными коллег истца с работы: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО6, которые убедительно описывают состояние истца, изменения в поведении и внешнем облике, что бесспорно, свидетельствовало об употреблении истцом алкоголя в значительном количестве.

В силуч.3 п.42Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2 состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, в соответствии с которым истец был отстранен от работы согласно ст. 76 ТК РФ.

Отстранение от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения, является безусловной обязанностью работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ работника, появившегося на рабочем месте в состоянии опьянения, работодатель обязан отстранить от работы.

Вид опьянения (алкогольное, наркотическое, токсическое) значение при этом не имеет. Работодатель не обязан диагностировать у работника вид опьянения (алкогольное, наркотическое, токсическое), его тяжесть, а также организовывать на рабочем месте медицинское освидетельствование работника. В любом случае работник должен быть отстранен от работы в целях предотвращения вреда, который он может причинить себе, третьим лицам или имуществу работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Трофимовского участка погрузочно-разгрузочных работ ФИО7 истцу было вслух зачитано уведомление о прохождении медицинского освидетельствования, однако от ознакомления с уведомлением и прохождением медицинского освидетельствования истец отказался, письменные пояснения своевременно не предоставил, что подтверждается соответствующими актами.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может быть расценено как признание истцом данного состояния и способ уклонения от ответственности. Истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия (отсутствия) у себя признаков опьянения. Вместе с тем истец, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил работодателю доказательств, опровергающих позицию последнего.

Довод истца о том, что факты, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности и составлены задним числом, не может быть принят во внимание, так как не имеют под собой доказательственной базы и ничем не подтверждены.

После отстранения от работы истец самовольно покинул свое рабочее место в 17 часов 00 минут, в то время как окончание его рабочего дня приходится на 20 часов 00 минут (согласно дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истец указывает на то, что он, покинув свое рабочее место, обратился в травмпункт, что подтверждается справкой, выданной ГУЗ Саратовская городская поликлиника № ЛПО ОНТиО. Также истец обращает внимание на то, что если бы истец был в состоянии опьянения, то врачом этот факт был бы выявлен и отражен в медицинской карте пациента.

Однако данный довод не может быть принят во внимание поскольку, согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», пострадавшие от несчастных случаев на производстве не входят в перечень лиц, в отношении которых проводится освидетельствование.

Ответчиком был подготовлен письменный запрос в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, находился (не находился) ли истец в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, поступившего в больницу ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения истцу не проводилось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Трудовой кодекс РФ относит состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения к однократному грубому нарушению трудовых обязанностей.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей – появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник обязан выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Кроме того, истец от подписи «уведомления работника о прохождении медицинского освидетельствования» и «акта о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии» отказался.

Все акты были составлены комиссионно непосредственно в день нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте, в актах имеется ссылка на отказ истца от их ознакомления.

Таким образом, со стороны работодателя соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Действия ответчика по увольнению истца в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ случаем являются законными и не противоречат нормам приведенного законодательства.

Следовательно, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежит удовлетворению в виду отсутствия нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и заявления истца о восстановления срока на обращение ФИО1 с исковым заявлением.

Судья не вправе отказать работнику в принятии искового заявления, даже если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Следовательно, заявление будет принято к рассмотрению. Однако работодатель вправе в предварительном судебном заседании заявить о пропуске работником срока обращения в суд без уважительных причин (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Установив данный факт, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если работодатель заявит о пропуске срока исковой давности в ходе судебного разбирательства, то заявление будет рассматриваться судом в ходе судебного разбирательства (абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сроки обращения в суд могут быть восстановлены судом, если у работника имеются уважительные причины их пропуска (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, которые препятствовали своевременно обратиться с иском в суд (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Это может быть болезнь истца, командировка, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществлять уход за тяжелобольными членами семьи. Данный перечень не является исчерпывающим; суд может признать и другие причины уважительными и восстановить работнику срок обращения в суд.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Кроме того, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№)

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ определены моменты начала течения срока для обращения работника в суд с заявлением о признании увольнения незаконным: получение работником копии приказа об увольнении и (или) трудовой книжки; отказ работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В связи с этим работодателю необходимо на приказе об увольнении работника получить не только его подпись об ознакомлении с приказом, но и подпись в получении его копии.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении и лишь по требованию работника выдать заверенную копию приказа. Таким образом, получение работником копии зависит от его желания.

Следовательно, месячный срок для обращения в суд начинает исчисляться с момента получения работником копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.

Как было установлено в судебном заседании первоначально с исковым заявлением истец обратился в Волжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), ранее ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда по вопросу нарушения его трудовых прав (л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> (л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В силу ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ если срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

На основании изложенного суд признает причины пропуска срока обращения в суд ФИО1 уважительными и подлежащими восстановлению.

.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При этом, следует учесть, что ч. 2 ст. 5 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения регулируются в том числе и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу названной нормы в коллективных договорах, соглашениях между работниками и работодателями и в локальных актах могут быть определены порядок и условия регулирования тех или иных трудовых отношений сторон трудового договора при наступлении конкретных обстоятельств, в том числе и предоставление выплат в связи с получением им увечья, травмы, с определением правовой природы этих выплат, в том числе выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Истцом оценен моральный вред в 20 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 151, 1083, 1100, 1101 ГК РФ оценив в совокупности имеющиеся доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий, приняв во внимание индивидуальные особенности истца, степень тяжести причинения вреда здоровью суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ определение судом размера подлежащих возмещению судебных расходов строится на принципе разумности и справедливости.

С учетом характера, категории рассматриваемого спора, объема представленных доказательств и проделанной представителями работы, суд признает разумными расходы на представителя истца в сумме 4000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, об оспаривании акта о несчастном случае, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать акт расследования получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ, произошедший с ФИО1 в части указания о нарушении ФИО1 инструкции по охране труда ИОТ-ДМУ-037-2017, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ДМ – п.7 в части указания о нарушении абзаца 5 статьи 214 ТК РФ, а выводы комиссии о квалификации несчастного случая не связанного с производством недействительными. Обязать ответчика внести изменения в акт расследования случая травмирования ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим с ФИО1, признав несчастный случай как, несчастный случай произошедший на производстве.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Еремина