Апелляционное постановление № 22-1035/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-148/2024

судья Марилова Н.А. дело № 22-1035/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 7 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

защитника - адвоката Мустафаева Д.А.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф., на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2024 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый 20.07.2023г. по двум преступлениям, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Постановлением от 08.12.2023г. неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком 30 дней в колонии-поселении, наказание отбыто 06.01.2024г.

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам в один из дней первой декады июля 2023 года) в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20.07.2023 года, с учетом постановления суда от 08.12.2023 года, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам от 03.09.2023г.) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам от 06.10.2023г.) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам от 25.10.2023г.) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам в один из дней третей декады октября 2023 года) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, совершенных после приговора от 20.07.2023г. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 2 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Кирюхиной И.Г., об отмене приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Мустафаева Д.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в один из дней первой декады июля 2023 года, незаконно проник внутрь нежилого подвального помещения многоквартирного <.......>, откуда тайно похитил 65 метров провода ПУГВ 1 16, стоимостью 200 рублей за 1 метр, на общую сумму 13 000 рублей;

он же, 03.09.2023г. около 21 часа незаконно проник внутрь нежилого подвального помещения многоквартирного <.......>, используемое в качестве хранилища, откуда тайно похитил 150 метров провода ПУГВ 1 16, стоимостью 255 рублей за 1 метр, на общую сумму 38 250 рублей;

он же, 06.10.2023г. около 21 часа незаконно проник внутрь нежилого подвального помещения многоквартирного <.......>, используемое в качестве хранилища, откуда тайно похитил 65 метров провода ПУГВ 1*16, стоимостью 200 рублей за 1 метр, на общую сумму 13 000 рублей;

он же, 25.10.2023г. в утреннее время незаконно проник внутрь нежилого подвального помещения многоквартирного <.......>, используемое в качестве хранилища, откуда тайно похитил 108 метров провода ПУГВ 1*16, стоимостью 240 рублей за 1 метр, на общую сумму 25 920 рублей;

он же, в один из дней третей декады октября 2023 года, в вечернее время, незаконно проник внутрь нежилого подвального помещения многоквартирного <.......>, используемое в качестве хранилища, откуда тайно похитил 40 метров провода ПУГВ 1 25, стоимостью 235 рублей за 1 метр, на общую сумму 9400 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф., не оспаривая доказанности вины ФИО1, квалификацию его действий, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обосновании своих доводов указывает, что в нарушении положений ст.53.1 УК РФ и п.22 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд первой инстанции по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному в один из дней первой декады июля 2023 года, назначил наказание не как альтернативное лишению свободы, а сразу в виде принудительных работ, что является существенным нарушением уголовного закона, поскольку наказание осужденному не назначено.

На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 в уголовном деле представлен полно.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, действия ФИО1 по всем преступлениям, судом квалифицированы правильно.

Юридическая оценка действий ФИО1 в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Признание вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям суд, обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, в достаточной мере мотивированы и обоснованы.

Оснований для применения осужденному ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применить положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям, принудительными работами, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

При этом каких-либо ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд в материалах дела не нашел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора района, находит состоявшееся по делу судебное решение, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Об этом же указывает п.22.2 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому в соответствии с положениями пункта 7.1 части1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Основания возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, мотивировал в полной мере.

Однако при этом, в резолютивной части приговора назначил ФИО1 наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по обстоятельствам в один из дней первой декады июля 2023 года, в виде принудительных работ, без указания на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что в соответствии с ч.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ является неправильным применением уголовного закона, а потому наказание ФИО1 фактически считается не назначенным.

Допущенное нарушение уголовного закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, а потому обжалуемый приговор в соответствии с положениями ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий