Решение № 12-34/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-34/2019

12-34/2019


РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года с. Аскино

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиндуллиной Г.Ш., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Аскинскому району РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что передвигался в промышленной зоне ООО «Авангард» на личной автомашине «Рено Логан» госномер У651ОH102RUS, искал телку, за домом № по <адрес>, сзади догнали со спец сигналом оповестили и остановили на служебной автомашине сотрудники ГИБДД. После потребовали документы, он отдал водительское удостоверение, свидетельство транспортного средства, полис ОСАГО, унесли в свой служебный автомобиль и начали без объяснений заполнять постановление. На основании изложенного, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, дело прекратить, считает, что материалы составлены неправомерно.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что его догнали сотрудники ГИБДД на патрульной машине со спецсигналами, потребовали документы, составили постановление, он сказал, что не согласен, тогда они составили протокол, сказали, что привлекают за не пристегнутый ремень безопасности. С привлечением к административной ответственности не согласен, поскольку ремнем безопасности он был пристегнут, по телефону не разговаривал, просил об удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин. ФИО1 на <адрес> РБ управлял автомашиной Рено Логан, государственный номер № не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью, объяснениями инспектора при рассмотрении судьей жалобы на данное постановление.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Инспектор ФИО2 суду пояснил, что нес службу, ДД.ММ.ГГГГ навстречу их патрульной машины проехала машина Рено Логан, под управлением ФИО1, водитель разговаривал по телефону и не был пристегнут ремнем безопасности, тогда он развернулся и поехал за нарушителем, потребовал остановиться. представился водителю, потребовал документы, объяснил причину остановки, разъяснил права, составил постановление, но водитель ФИО1 отказался подписывать постановление, тогда он составил протокол об административном правонарушении.

Такие же показания в суде дал свидетель ФИО3

Доказательств того, что инспектором ГИБДД каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не усматривается.

При оформлении административного материала ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, возражений в отношении события административного правонарушения не изложил. При этом добровольно отказался подписать обжалуемое постановление, чего не отрицает.

Доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в деле не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о непричастности к совершению указанного в постановлении правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данных протокола и постановления по делу об административном правонарушении в качестве доказательств, в материалах дела не имеется.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, в жалобе не приведено.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш. Гиндуллина