Решение № 2-2480/2018 2-2480/2018~М-1116/2018 М-1116/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2480/2018

Подлинник дело № 2-2480/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре – Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТЭМ» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТЭМ» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что истец с 25.07.2017 г. по 05.11.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтажника. Работодатель в устной форме объявил ФИО1 о том, что с 25.07.2017 г. последний принят на работу, впоследствии истец был допущен к работам в качестве электромонтажника, то есть ООО «СТЭМ» фактически допустило истца к выполнению трудовых обязанностей. Должностные обязанности ФИО1 выполнял добросовестно, без замечаний. Директор ООО «СТЭМ» обещал заключить с истцом договор в письменной форме, однако трудовой договор так и не был заключен. В результате указанных действий у ответчика перед истцом образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате. ФИО1 просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СТЭМ» с 25.07.2017 года по 05.11.2017 года в должности электромонтажника; взыскать с ООО «СТЭМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать ООО «СТЭМ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 25 июля 2017 года по 05 ноября 2017 г.; обязать ООО «СТЭМ» произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ; взыскать с ООО «СТЭМ» судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, на заочное решение был согласен.

Представитель ответчика ООО «СТЭМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим способом.

Представитель третьего лица -Государственной инспекции труда Красноярского края, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ООО «СТЭМ» является юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, место нахождения юридического лица: <адрес>.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании - в период с 25 июля 2017 г. по 05 ноября 2017 года между ФИО1 фактически был допущен к работе в качестве электромонтажника на строительном объекте, расположенном в г. Москве, по устной договоренности с работодателем ООО «СТЭМ». Указанный факт подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя истца.

Также нахождение ФИО1 на строительном объекте ООО «СТЭМ», расположенном в г. Москве подтверждается посадочными талонами аэропортов Домодедово, Емельяново.

Запись в трудовой книжке о трудоустройстве истца в ООО «СТЭМ» не производилась, трудовой договор с ФИО1 не заключался, со слов истца, генеральный директор ФИО2 в устной форме объявил ФИО1 о его приеме на работу к ответчику в должности электромонтажника с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обещал впоследствии заключить трудовой договор с истцом, что выполнено не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между ООО «СТЭМ» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, несмотря на то, что в письменной форме трудовой договор между ними оформлен не был.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком заработной платы истцу посредством перевода денежных средств на карту, выдачи наличными, у ООО «СТЭМ» перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представил.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «СТЭМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление в части установления указанного факта подлежит удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд полагает необходимым обязать ООО «СТЭМ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности электромонтажника с 25 июля 2017 года по 05 ноября 2017 года и запись об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ с 05 ноября 2017 года.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела, а также подтверждается пояснениями истца, за вышеуказанный период истице работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата. В связи с чем, у работодателя перед истцом, образовалась общая задолженность по заработной плате с учетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 96 000 рублей.

Ответчиком не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия указанной задолженности перед ФИО1

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченная заработная плата в размере 96 000 рублей.

Согласно ответу ОПФР по Красноярскому краю от 15.05.2018 г. данные о перечислении страховых взносов в отношении ФИО1 работодателем ООО «СТЭМ» отсутствуют, в связи с чем, требование истца обязать ООО «СТЭМ» произвести перечисление страховых взносов в отношении ФИО1 в пенсионный фонд подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неправомерных действий работодателя по отношению к работнику, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СТЭМ» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда 100 000 рублей суд считает необоснованно завышенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТЭМ» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СТЭМ» с 25 июля 2017 года по 05 ноября 2017 года.

Обязать ООО «СТЭМ» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в ООО «СТЭМ» в должности электромонтажника с 25 июля 2017 года.

Обязать ООО «СТЭМ» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ из ООО «СТЭМ» с 05 ноября 2017 года.

Взыскать с ООО «СТЭМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 96 000 рублей.

Обязать ООО «СТЭМ» произвести перечисление страховых взносов в пенсионный фонд РФ в отношении ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СТЭМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2018 года.

Судья: А.С. Куликова