Апелляционное постановление № 22-974/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-53/2025

Дело № 22 - 974
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 07 августа 2025 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 июня 2025 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты> судимый Вятскополянским районным судом Кировской области:

1) 10.06.2022 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

2) 05.07.2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского областного суда от 30.08.2022) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

3) 10.11.2022 апелляционным приговором Кировского областного суда по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освободился 09.03.2023 по отбытии наказания;

4) 19.02.2024 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5) 10.04.2024 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

6) 22.04.2024 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

7) 02.07.2024 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

8) 02.08.2024 по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

9) 09.09.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского областного суда от 14.11.2024) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освободился 15.04.2025 по отбытии наказания,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 09.09.2024 окончательно к отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, зачтено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговору от 09.09.2024.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 05.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек по делу.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы (основной и дополнительной) ФИО1, поддержанной осужденным, участвующим в судебном заседании путем использования систем видео – конференц – связи, и его защитником - адвокатом Тимкиным Д.В., выступление прокурора Калининой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенное 04.05.2024 из помещения магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленного по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части срока и вида наказания из - за ошибки органа дознания. В обосновании своих доводов указывает, что в мае 2024 года в отношении него было возбуждено несколько уголовных дел по ст. 158.1 УК РФ, но 30.05.2024 он изъявил желание поступить на военную службу по контракту. В связи с этим производство по делам было приостановлено, но у него обнаружили заболевание, препятствующее подписанию контракта, поэтому он вернулся в г. Вятские Поляны.

14.06.2024 производство по уголовным делам в отношении него было возобновлено. За совершенное 04.05.2024 хищение его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского района Кировской области от 28.06.2024 ему назначили административный арест на срок 5 суток, который он отбыл. Отбывая наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, он обратился в суд для восстановления срока обжалования указанного постановления мирового судьи, чтобы его отменить. Считает, что ему несвоевременно предъявили обвинение по ст. 158.1 УК РФ по событиям 04.05.2024, поэтому при постановлении судом предыдущего приговора от 02.08.2024 это преступление не вошло в объем обвинения, если бы не эта ошибка дознания, то, возможно, он был бы на свободе 15.04.2025.

Обращает внимание на дату, указанную в расписке о вручении ему копии обвинительного акта 17.04.2025, т.к. до 15.04.2025 он отбывал наказание в местах лишение свободы, в г. Вятские Поляны прибыл только 26.05.2025, а также на стоимость похищенного товара, которая без учета НДС составляет 479 руб. 64 коп.

Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить наказание, учесть установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него заболевания – гепатита «С»; приговор суда изменить, применить положения ч. 2 ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время его нахождения под административным арестом за совершение мелкого хищения 04.05.2024; исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 02.07.2024, 02.08.2024 и 09.09.2024, поскольку преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершил до вынесения этих приговоров.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает несогласие с доводами ФИО1, жалобу которого просит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, представленные дополнительно материалы, проверив доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), а также государственным обвинителем в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, при наличии согласия на такой порядок рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего и государственного обвинителя. Последствия рассмотрения уголовного дела и постановления судом приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимому разъяснялись и были понятны.

При изложенных обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые стороны не оспаривали, суд обоснованно постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, действия которого верно квалифицировал по ст. 158.1 УК РФ.

Таким образом, положения ст.ст. 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом были соблюдены.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора доводы осужденного о стоимости похищенной бутылки водки без учета НДС, поскольку данное обстоятельство никакого правового значения по делу не имеет.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного об оспаривании даты вручения ему копии обвинительного акта, объективно по делу ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, составленный дознавателем ОД МО МВД России «Вятскополянский» обвинительный акт утвержден прокурором 15.04.2025, копия которого вручена ФИО1 17.04.2025, то есть спустя 2 дня после его освобождения из ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Кировской области, что подтверждается справкой об освобождении, распиской ФИО1 о вручении ему копии обвинительного акта и его объяснениями в судебном заседании от 26.05.2025 (л.д. №). Данных, свидетельствующих об обратном, из материалов дела не усматривается и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Не может суд апелляционной инстанции согласится с доводами осужденного о несправедливости приговора, так как наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 7, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который холост, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, что не противоречит ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ранее по приговору от 10.04.2024, вступившим в законную силу 26.04.2024, ФИО1 осуждался к лишению свободы за умышленное преступление, средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена.

В то же время суд ошибочно вопреки разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указал об учете судимости по приговору от 22.04.2024 при признании рецидива преступлений, т.к. на день совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, указанный приговор еще не вступил в законную силу (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В этой связи указание суда об учете судимости по приговору от 22.04.2024 при признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора, что не влияет на выводы суда о наличии в действиях осужденного указанного отягчающего обстоятельства, в связи с наличием у него непогашенной судимости по приговору суда от 02.04.2024, вступившего в законную силу 26.04.2024, то есть до совершения им преступления, инкриминированного по рассматриваемому делу.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия таковых по делу.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний для него оказалось явно недостаточным, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, срок которого, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и вновь осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, то вид исправительного учреждения суд назначил ему верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо учтены им не в полной мере, что повлекло назначение осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наличие у ФИО1 хронического вирусного гепатита «С» в минимальной активности, что подтверждается предоставленной в суд апелляционной инстанции медицинской справкой филиала «Медицинская часть № 14» ФКУЗ МСЧ – 43 ФСИН России по Кировской области, не свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости и не влечет смягчение назначенного судом наказания.

Таким образом, все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на день постановления приговора в отношении ФИО1, были учтены судом первой инстанции.

Указание судом в вводной части приговора сведений о всех непогашенных и неснятых судимостях ФИО1, в том числе по приговорам от 02.07.2024, 02.08.2024 и 09.09.2024, не противоречит требованиям закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то только в этом случае суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Кроме того, указанные в вводной части приговора судимости по приговорам, постановленным в отношении ФИО1 после совершения преступления, за которое он осужден по обжалованному приговору, не учитывались судом при юридической оценке его действий, избрании ему вида и меры наказания, а также вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, указано осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, первоначально за совершение 04.05.2024 хищения бутылки водки из помещения магазина «<данные изъяты>» он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, по которой постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 28.06.2024 ему назначили наказание в виде 5 суток административного ареста, который он отбыл.

После отмены указанного постановления мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 07.04.2025, ФИО1 был привлечен за совершение указанного хищения к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ, по которой суд назначил ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах доводы осужденного о зачете в срок наказания, назначенного по ст. 158.1 УК РФ, времени его нахождения под административным арестом в течение 5 суток, назначенного за мелкое хищение по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 28.06.2024, заслуживают внимания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора суда на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, что не ухудшает положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание об учете судимости по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.04.2024 при признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Зачесть в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, 5 суток нахождения ФИО1 под административным арестом из расчета один день административного ареста за один день лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова