Апелляционное постановление № 10-20145/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 01-0240/2025

Судья Оганова В.А. Материал № 10-20145/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Кухта А.Р.,

с участием прокурора Кондратенко Е.Н.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Скрипниченко Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельяновой О.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, ком.3, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 31 октября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО2 на 3 месяца 00 суток, то есть до 31 октября 2025 года, которое в этой части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Скрипниченко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратенко Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

22 июля 2025 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 03 месяца 00 суток, то есть до 31 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова О.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч. 4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, срок содержания ФИО1 под стражей продлён лишь на основании одной тяжести предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на специализированных учётах не состоит. Все потерпевшие и свидетели по уголовному делу допрошены, при этом ФИО1 никаким образом не может повлиять на сокрытие доказательств и оказывать давление на потерпевших, а также свидетелей. Скрываться подсудимый не намерен. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимого под стражей, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда о продлении срока действия данной меры пресечения является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию – стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается по существу в Мещанском районном суде г. Москвы, то вопросы о виновности или невиновности его в совершении преступления, о правильности и обоснованности юридической квалификации его действий, оценке доказательств в данной стадии производства по делу обсуждению не подлежат, а подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 лишен намерения и возможности скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать осуществлению правосудия. Обоснованность подозрения следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1 не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные о том, что содержание подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе подсудимого ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма предъявленного ему обвинения.

Нарушений судом первой инстанции требований ч.6.1 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимому ФИО1, меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание его под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина