Апелляционное постановление № 10-21945/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 01-0240/2025

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-21945/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Курбановой О.А., представившей удостоверение и ордер,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ковенко В.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой Н.И., апелляционную жалобу адвоката Курбановой О.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июня 2025 года, которым

Шкода ..., паспортные данные, ... адрес,

судимый:

22 июля 2024 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком в течение 1 года. Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2025 года условное осуждение отменено, наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;

27 августа 2024 года Зюзинским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком в течение 1 года;

19 декабря 2024 года Зюзинским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком в течение 1 года,

осужден

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2024 года и от 19 декабря 2024 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний, назначенных по приговорам Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года и Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2024 года и от 19 декабря 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени, отбытого по приговору от 22 июля 2024 года, с 08 апреля 2025 года до 02 июня 2025 года, а также времени содержания ФИО1 под стражей с 02 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 ..., паспортные данные, ... адрес,

судимый:

22 июля 2024 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком в течение 1 года,

осужден

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года в отношении ФИО2 постановлено оставить исполняться самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Исаченкова И.В., осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Курбановой О.А., Ковенко В.И. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лий по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом, совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением, признали свою вину, по их ходатайствам дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина Н.И. выражает несогласие с приговором суда, находя его постановленным с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор представления указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ неверно зачел время, отбытое по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года с 08 апреля 2025 года до 02 июня 2025 года, а также сослался на положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Кроме того, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, судом в приговоре не указано и не мотивировано назначение ФИО1 и ФИО2 наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также суд необоснованно учел и признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ намерение возместить материальный ущерб. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июня 2025 года изменить: исключить из резолютивной части приговора зачет времени отбытого ФИО1 наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года с 08 апреля 2025 года до 02 июня 2025 года; уточнить, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 02 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей ссылку на положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, учтенное на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - намерение возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Курбанова О.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, желал полностью возместить ущерб, характеризуется положительно, просил извинения за совершенное. Суд не учел в должной мере данные о личности осужденного, ... На основании изложенного адвокат просит приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июня 2025 года отменить, уголовное дело передать н новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заменить реальное лишение свободы на принудительные работы с удержанием 10% в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам ФИО1 и ФИО2, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, в отсутствие возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя против применения данной процедуры.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для их осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ дана правильно, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, вопреки доводам стороны защиты, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При этом в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО2 обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи матери, состояние ее здоровья – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи матери и бабушке пенсионного возраста, состояние их здоровья, то, что он трудоустроен и намерен возместить материальный ущерб – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для исключения из приговора смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, учтенного на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - намерения возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, стороной защиты суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие полное добровольное возмещение от лица ФИО1 причиненного потерпевшему имущественного ущерба и отсутствие с его стороны претензий к осужденному, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить в связи с этим ему наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, ни в отношении ФИО1, ни в отношении ФИО2 из материалов уголовного дела не усматривается и суду сведения о таковых не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами его спортивных достижений, которые имели место более 10 лет назад, и характеристик от лица соседей, а также со стороны его матери в качестве его работодателя, не имеется. Вместе с тем, данные о личностях осужденных и их семейных обстоятельствах судом при назначении им наказания во внимание приняты были.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, судом не установлено.

Между тем, при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что 22 июля 2024 года ФИО1 был осужден Черемушкинским районным судом г.Москвы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года.

Указанное условное осуждение ФИО1 отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2025 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие по делу такого отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства как рецидив преступлений и его учет при назначении наказания, а назначенное наказание соразмерно смягчить.

С учетом наличия смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и исключение отягчающего наказание осужденного обстоятельства на указанные выводы не влияет.

Так, с учетом данных о личности ФИО1, смягчающих его наказание обстоятельств, совершения им преступления в течение испытательных сроков при условных осуждениях, назначенных за совершение умышленных преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.73 и ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Между тем, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, он не отбывал лишение свободы, а также учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, наличие у него судимостей, местом отбывания наказания ему следовало определить исправительную колонию общего режима – в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а потому в этой части приговор суда также подлежит изменению, в том числе и при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, применив правила зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На указанных основаниях доводы апелляционного представления об уточнении в приговоре, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 02 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; об указании в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит неподлежащими удовлетворению, как противоречащие закону.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание ФИО1 и ФИО2 назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, отсутствие ссылки на указанную норму в приговоре существенным нарушением, влекущим его изменение, не является.

Правила отмены ФИО1 условного осуждения по приговорам Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2024 года, от 19 декабря 2024 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части исключения из резолютивной части приговора выводов суда о зачете времени отбытого ФИО1 наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года с 08 апреля 2025 года до 02 июня 2025 года в срок отбывания наказания по настоящему приговору, поскольку такие выводы суда не основаны на законе.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, с учетом всех данных о личности осужденного и фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом суд справедливо не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Других, кроме обозначенных выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июня 2025 года в отношении Шкоды ... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие по делу отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений и на его учет при назначении наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на определение отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав, что отбывать наказание осужденному следует в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указания на зачет в срок отбывания ФИО1 наказания времени отбытого им наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года с 08 апреля 2025 года до 02 июня 2025 года, а также на зачет периода содержания ФИО1 под стражей с 02 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2024 года и от 19 декабря 2024 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года и Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2024 года и от 19 декабря 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания осужденного под стражей с 02 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу – 12 ноября 2025 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Шкоды ... и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Соколова