Апелляционное постановление № 22-2939/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 22-2939/2021

Судья Невмержицкая Н.А. дело № 22-2939/2021

50RS0024-01-2021-000239-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 мая 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного К и потерпевшего С в режиме видеоконференц-связи,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката МЦФ МОКА Табашной В.Н., представившей удостоверение № 3013 и ордер от 30.04.2021 № 071060,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Луховицкого городского прокурора Московской области Касаткина К.О. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 18 марта 2021 года, которым:

К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий без регистрации по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый 27.03.2015 Луховицким районным судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.05.2020 не отбытый срок наказания по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 27.03.2015 в виде 2 лет 6 месяцев 16 дней лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 2 года 6 месяцев 16 дней, освобожденный из мест лишения свободы 02.07.2020,

осужденный:

- 27 января 2021 г. Луховицким районным судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 27 марта 2015 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 10 марта 2021 г. Луховицким районным судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Луховицкого судебного района Московской области от 27 января 2021 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 10 марта 2021 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

выступление прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора,

пояснения осужденного К, адвоката Табашной В.Н., потерпевшего С, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда К признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 7 ноября 2020 года около 23 часов 15 минут в д. Псотино г.о. <данные изъяты> в отношении потерпевшего С при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора путем усиления осужденному К наказания со ссылкой на то, что суд, обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, тем не менее, назначил наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению поставлен вопрос об исключении из приговора указания на наличие в действиях К рецидива преступлений и указания на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение преступления по неосторожности не образует рецидив.

В возражениях на апелляционное представление осужденный К и потерпевший С просят отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что между ними состоялось примирение, а потому делу подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного К нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств сторон, каждому из которых судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденного в апелляционном представлении не оспаривается.

Доводы возражений потерпевшего С о том, что К не нарушал ПДД, так как уснул за рулем или потерял сознание, а С добровольно сел в автомобиль, понимая, что К находится в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения уже свидетельствует о нарушении п. 2.7 ПДД, а добровольность нахождения С в автомобиле не отменяет обязанность осужденного соблюдать ПДД и не управлять автомобилем в алкогольном состоянии.

Также несостоятельным является довод потерпевшего о несоблюдении им правил дорожного движения в части неиспользования ремня безопасности, поскольку из дела следует, что это обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью.

Действиям К дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, приговор суда в части установления вины осужденного и квалификации его действий является законным и обоснованным.

Оценивая назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении К наказания надлежащим образом не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступления и поведение К, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, соглашается, а потому находит не подлежащим удовлетворению просьбу осужденного о признании установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и о применении ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, определяя срок лишения свободы, суд без законных к тому оснований назначил К наказание ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно, 2 года, в то время как минимальный срок наказания составляет 3 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а потому К следует назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Определяя срок наказания, учитывая совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, не оспоренных и не опровергнутых стороной обвинения, а также заявление потерпевшего, простившего осужденного и просившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что К необходимо усилить назначенное наказание до минимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть до 3 лет, равно как и усилить окончательное наказание по совокупности преступлений.

Также суд апелляционной находит обоснованным довод апелляционного представления об исключении из приговора указания на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и учет при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Инкриминированная К ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания отягчающим обстоятельством наказания рецидива преступлений и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, из приговора суда подлежит исключению ссылка на то, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как суд вышел за пределы положений ст. 60 УК РФ, устанавливающей обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, и повторно учел обстоятельства преступления, за которое ФИО1 уже отбыл наказание по приговору от 27.03.2015.

Таким образом, приговор суд подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 18 марта 2021 года в отношении К изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и учет при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,

- усилить основное наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 10.03.2021, окончательно назначить К наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а К - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий