Приговор № 1-124/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1-124/2017 г.Кирс, 14.11.2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боровиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- зам.прокурора Верхнекамского района ФИО1,

защитника –адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее

профессиональное, военнообязанного, холостого,

не работающего, проживающего в <адрес>

<адрес>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина РФ, образование среднее

профессиональное, военнообязанного, холостого,

не работающего, проживающего в <адрес>

<адрес>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины июля 2017 года в период с 21 часа до 23 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> предложил ФИО4 совершить хищение проводов с линий электропередач в <адрес>, на что последний согласился. С этой целью, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4 в вышеуказанный день и период времени, предварительно взяв с собой монтажные когти, топор и молоток, мешок, подошли к линии электропередачи <данные изъяты> «<адрес>», расположенной в <адрес>. Пользуясь тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано согласно распределения ролей, ФИО3 при помощи когтей монтажных последовательно поднялся на опоры воздушной линии электропередач №№, расположенных на <адрес>, №№ расположенных на <адрес>, где при помощи топора и молотка отрубил и скинул вниз ФИО4 520 метров провода марки А-25 весом 35,36 кг стоимостью 74 рубля за 1 кг на общую сумму 2616 рубля 64 копейки, 100 метров провода А-35 весом 9,4 кг стоимостью 74 рубля за 1 кг на общую сумму 695 рублей 60 копеек. Находившийся около вышеперечисленных опор ЛЭП ФИО4 скрутил похищенные провода и совместно с ФИО3 сложил в принесенный с собой полимерный мешок. Своими противоправными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ПО «Северные электрические сети «Кировэнерго» филиал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» материальный ущерб на сумму 3312 рублей 24 копейки, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Как следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании (л.д.127-129) в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в середине июля 2017 года, возможно 12 июля 2017 года был выпивший, примерно в 22 часа в <адрес> встретил брата В., тоже выпившего. Предложил В. снять с линий электропередач провода и сдать их. Брат согласился. Брат сказал, что будет у Свидетель №3. Он дома взял топор, молоток, мешок из-под сахара на 50 кг, потом зашел к Свидетель №4, который спал пьяный, не смог его разбудить, без разрешения взял у него на кухне когти чтоб залезть на столбы. После чего зашел за братом к Свидетель №3. С братом пошли по <адрес>, дошли до конца <адрес>, там жилых домов нет, но линия ЛЭП с проводами еще сохранилась, он был уверен, что линия не под напряжением. На улице было темно, кроме них на улице никого не было. Сказал брату, что будет залазить на столбы, обрубать провода и скидывать их вниз, а В. будет скручивать их. При помощи когтей залез на столб, с собой были топор и молоток, схватился рукой за провод, ударило током, понял, что провод под напряжением. С помощью топора и молотка перерубил провод с одной стороны столба. Конец провода упал вниз, таким же образом отрубил второй провод, потом слез со столба, перешел к следующему столбу, долез до нижнего провода, тем же способом перерубил два провода с одной стороны столба, затем два с другой. Перерубленные провода упали на землю. Таким же образом залез и перерубил провода с 10-ти пролетов между столбами: с восьми пролетов на <адрес> на первых пяти пролетах рубил по два провода, а на остальных по одному. Перерубленные 15 кусков провода брат В. скручивал в кольца, провода вместе с братом сложили в мешок из-под сахара. С похищенными проводами пошли к Свидетель №3, который спал дома пьяный. Мешок с проводами занесли в большую комнату, с братом по очереди разрубили топором все 15 кусков похищенных проводов на мелкие куски и сложили в тот же мешок. На следующий день утром примерно в 08 часов договорился с Свидетель №2, который свозил его и Свидетель №3 в <адрес>, в ООО «Агроснаб» по <адрес>, где по паспорту Свидетель №3 он сдал похищенные провода примерно на 1000 рублей.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснил, что давал их добровольно.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Как следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании (л.д.135-137) в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, возможно 12 июля 2017 года был выпивший, около в 22 часов на <адрес> его брат Н., тоже выпивший, предложил снять провода с линий электропередач и сдать, на что он согласился и ушел к Свидетель №3, куда минут через 10 зашел брат, с собой у него были «когти», чтобы залазить на столбы, топор и молоток. С братом по <адрес> жилых домов нет. На улице было уже темно, никого не было. Н. сказал, что будет лазить на столбы, обрубать провода и скидывать, а он (В.) скручивать их. Н. с помощью «когтей» залез на столб, перерубил два провода, полетели искры. Как брат рубил провода не видел, было темно. Два конца провода упали вниз, брат слез со столба, перешел к следующему столбу, залез на него, отрубил провода. Перерубленные провода упали на землю, он скрутил провода в кольца. Н. залез на 8 столбов на улице <адрес>. Всего брат перерубил провода с 10-ти пролетов между столбами. Расстояние между столбами по 40-50 метров. Перерубленные братом 15 кусков провода он скрутил в кольца. Скрученные провода с братом сложили в мешок из-под сахара, который был с собой. С похищенными проводами ушли к Свидетель №3, который спал пьяный. Мешок с проводами брат сложил в большой комнате, они по очереди разрубили топором все 15 кусков проводов на мелкие куски и сложили в тот же мешок. На следующий день утром К отвез похищенные провода в Кирс и сдал примерно на 1000 рублей.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, при этом пояснил, что давал их добровольно.

Огласив показания подсудимых, свидетелей, выслушав потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимыми доказанными.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Е суду пояснил, что он работает <данные изъяты>, 12.08.2017 года от жителей <адрес>, поступило сообщение, что в <адрес> нет электричества, туда выехала оперативная выездная бригада, которая обнаружила, что на <адрес> отсутствует нулевой провод, проходивший между опорами <данные изъяты> и <данные изъяты>, и между опорами <данные изъяты> и <данные изъяты>, похищено 100 метров нулевого провода марки А-35, который был самым нижним, по <адрес> похищено 520 метров провода марки А-25. Стоимость данных проводов по цене лома составляет 74 рубля за 1 кг. Из расчета, что вес похищенного провода марки А-35 в количестве 100 метров составил 9,4 кг, а вес провода А-25 в количестве 520 метров составил 35,36 кг, то общая стоимость похищенного провода составила 3312 рублей 24 копейки без учета расходов на восстановление. Ущерб подсудимыми возмещен. Линии были под напряжением, часть потребителей осталась без электричества. Просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в 2017 г., когда он не помнит, к нему приходили Ш-вы, попросили когти, он дал им когти, думал, что будут собирать чагу.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.66-68), в июле 2017 года днем к нему зашел ФИО3, сказал, что заходил к нему 2 или 3 дня назад и взял «когти» чтобы лазить по столбам линий электропередач. Спросил, почему он взял «когти» без спроса, ФИО5 ответил, что не мог его пьяного разбудить и взял «когти» без спроса. Он бы разрешил Н. взять «когти», если бы он попросил. «Когти» Н. ему вернул. «Когти» он приобрел более 10 лет назад, чтобы собирать в лесу чагу на березах.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, объяснив противоречия забывчивостью и большим промежутком времени после случившегося. Суд критически относится к показаниям свидетеля, данным в суде и доверяет показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на следствии и оглашенным в суде, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в один из дней лета 2017 г. Свидетель №3 сказал, что ему нужно сдать металлолом в <адрес>, он согласился свозить Свидетель №3. На следующий день Свидетель №3 загрузили в его автомобиль мешки, и с которым-то из братьев Ш-вых поехали на приемку металла в <адрес> за переездом. Свидетель №3 и ФИО5 сдали металлолом, что было в мешках- он не видел, потом он обратно привез в <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.57-58), ООО «Агроснаб» занимается приемкой черного и цветного лома металлов, при приеме лома металла всегда оформляется приемо-сдаточный акт. ФИО3 и В., Свидетель №3 знает как жителей <адрес>. Свидетель №3 раньше несколько раз сдавал цветной металл, но всегда в небольших количествах. 13.07.2017 года примерно в 09 часов, на приемку приехали один из братьев Ш-вых, они близнецы и их не различает, и Свидетель №3. Привез их на своем а/м Свидетель №2 ФИО5 сдал в металл провод алюминиевый, возможно что-то еще, но в основном это был провод, на сумму примерно в 1000 рублей, точный вес металла и сумму, которую заплатил за сданный металл, не помнит. Металл был в мешке из-под сахара. Спросил ФИО5 откуда металл, он ответил, из дома. Приемо-сдаточный акт оформил на Свидетель №3, паспорт которого предоставил ФИО5. Свидетель №3 был, но металл сдавал ФИО5, Свидетель №3 только присутствовал и расписался в приемосдаточном акте. Деньги получил ФИО5. Металл, который ФИО5 сдал на приемку, был в течение 2-3 дней отправлен с другим металлом в <адрес>. Что данный металл был похищен, узнал от сотрудников полиции в конце июля 2017 года.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.63-65), в июле 2017 года, дату не помнит, выпивали с ФИО5 К несколько дней, в один из дней заснул вечером, когда проснулся, у него дома был К ФИО5, в комнате находился мешок из-под сахара, в котором со слов К был металл, какой, не смотрел, это было около 23-24 часов. Утром ФИО5 предложил съездить с ним в <адрес>, сдать металл на паспорт Свидетель №3. На вопрос, откуда металл, К сказал, не ворованный. ФИО5 договорился с Свидетель №2 съездить в <адрес>. Уехали в 08-09 часов, мешок из дома в багажник машины отнес ФИО5, когда доехали, ФИО5 сам выгрузил мешок с металлом из машины, сам и сдал, он просто находился рядом. ФИО5 дал приемщику паспорт Свидетель №3. За сданный металл ФИО5 заплатили около 1000 рублей. Что металл был похищен, узнал от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с схемой и фототаблицей, согласно которому, осмотрены линии ЛЭП по <адрес>, изъят фрагмент провода А-35 (л.д.11-12,13,14-16);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, в ходе которого у ФИО3 изъят топор (л.д.20-22);

- Протоколом явки с повинной ФИО3, в ходе которой он рассказал о хищении в середине июля 2017 года совместно с ФИО4 в ночное время провода с линии электропередач по <адрес>. (л.д.18);

- Справкой ПО «Северные электрические сети «Кировэнерго» филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о размере ущерба согласно которой стоимость провода А-35 и провода А-25 по стоимости цветного лома составляет 74 рубля за 1 кг. Вес провода А-35 в количестве 100 метров 9,4 кг, вес провода А-25 в количестве 520 метров 35,36 кг (л.д.27);

- Справкой ПО «Северные электрические сети «Кировэнерго» филиал ПАО «МРСК Центра и Приволжья», с приложением инвентарной карточки, согласно которой воздушная линия электропередачи <данные изъяты> фидер № от <данные изъяты> «<адрес> находится на балансе ПО «Северные электрические сети «Кировэнерго» филиал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» введена в эксплуатацию 30.01.1975, год принятия к бухгалтерскому учету 19.12.2007г.(л.д.28,29-30);

- Копией приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агроснаб», согласно которому Свидетель №3 сдал ДД.ММ.ГГГГ лом алюминия весом 44 кг на 1012 рублей (л.д.60);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъяты когти монтажные (л.д.70-73,74);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен фрагмент 8-ми жильного провода и топор, (л.д.80);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №4 монтажные когти (л.д.75);

- Копией приходно-кассового ордера подтверждается возмещение ущерба ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (л.д.108);

- Распиской Свидетель №4 подтверждается возвращение монтажных когтей Свидетель №4 (л.д.79);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО3 на месте показал и рассказал о хищении провода с линий электропередач, расположенных на <адрес> и <адрес> совместно с ФИО4, указав каким образом он при помощи монтажных когтей поднимался на опоры воздушной линии электропередач и при помощи топора и молотка отрубал провод (109-113,114-116);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО4 на месте показал и рассказал о хищении провода с линий электропередач, расположенных на <адрес> и <адрес>, совместно с ФИО3, указав каким образом брат ФИО3 отрубал провод, скидывал вниз, а он скручивал провод в кольца (117-121,122-123);

- Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 во время правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>). Степень указанного расстройства не столь значительна, поэтому ФИО3 во время правонарушения в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.93-94).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они мотивированны, научно обоснованны, объективно подтверждаются данными медицинских документов, совокупностью исследованных в суде доказательств по делу.

Оценивая изложенные доказательства суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В суде установлено, что кражу подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества- имущества ПО «Северные электрические сети «Кировэнерго» филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» из корыстных побуждений, о чем свидетельствует поведение подсудимых в момент совершения преступления, а также их показания. О тайном способе хищения свидетельствует то, что подсудимые совершили кражу, будучи уверены, что за их действиями никто не наблюдает. Подсудимые действовали вдвоем, согласованно, оговорили заранее объект хищения, что свидетельствует о квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору».

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, все обстоятельства по делу.

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО3 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО4 суд относит активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО3 и у ФИО4 суд признает с учетом обстоятельств совершения преступления и личностей виновных, влияния состояния опьянения на поведение лиц при совершении преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние явилось причиной совершения преступления, повлияло на совершение преступления, о чем заявили подсудимые в судебном заседании.

Как личности подсудимые ФИО3 и ФИО4 характеризуются в целом посредственно, к административной ответственности не привлекались, в быту злоупотребляют спиртным, на учете у нарколога не состоят, ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также учитывая имущественное положение Ш-вых, не имеющих работы, отсутствие гражданского иска, учитывая состояние здоровья ФИО3, имеющего психическое расстройство, учитывая мнение потерпевшего, не желающего строго наказывать Ш-вых, принесение извинений потерпевшему в зале суда, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых, не являющихся инвалидами 1 группы и не имеющих на иждивении детей до 3-х лет, возможно без изоляции от общества, с назначением каждому реального наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, назначив наказание в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, назначив наказание в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: монтажные когти, хранящиеся у Свидетель №4, оставить у Свидетель №4: топор и фрагмент провода, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекамскому району, - уничтожить, поручив исполнение приговора в этой части ОМВД России по Верхнекамскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе заявить ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своих апелляционных жалобах, дополнениях к ним, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Боровикова