Приговор № 1-124/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1-124 (11701330003019174) 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирово-Чепецк 19 апреля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Исупова С.Н.,

при секретаре Хомяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Деветьяровой Ю.Ф., представившей удостоверение № 77 и ордер № 2524 от 12.04.2017, Кардашина А.Г., представившего удостоверение № 118 и ордер № 036122 от 18.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

под стражей по данному делу не содержащегося;

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимой:

19.03.2013 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившейся 11.04.2014 на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.03.2014 условно-досрочно на 21 день;

под стражей по данному делу не содержащейся,

обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

12.02.2017 в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут ФИО1 и ФИО3, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО3 совместно совершить кражу кофе, принадлежащего АО <данные изъяты> из указанного магазина. На данное предложение ФИО3 согласилась. Тем самым между ФИО1 и ФИО3 до начала совместных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, состоялся предварительный сговор на совершение задуманного преступления.

В осуществление задуманного, в указанное время, понимая и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, ФИО3 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяла с прилавка, а тем самым тайно похитила мягкую упаковку сублимированного кофе «Nescafe Gold» весом 150 грамм стоимостью 313 руб. 71 коп., после чего положила ее во внутренний левый карман расстегнутой куртки ФИО1, который тем временем смотрел за окружающей обстановкой, чтобы их действия не стали носить открытый характер.

После чего ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 организации АО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 313 руб. 71 коп.

Органами предварительного следствия данные действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании с предъявленным им обвинением по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ полностью согласились, признали свою вину в совершении данного преступления и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили о том, что эти ходатайства ими были заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Деветьярова Ю.Ф., защитник ФИО3 – адвокат Кардашин А.Г., государственный обвинитель Сивков В.А. согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке согласна, на строгости наказания подсудимых не настаивает.

Судом установлено, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения в отношении ФИО1 и ФИО3 уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает обоим подсудимым: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1, л.д. 18, 22), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В то же время в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ учитывает подсудимой ФИО3 рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее была осуждена по приговору Кирово-Чепецкого районного суда от 19.03.2013 за совершение преступления средней тяжести и вновь совершила преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных, <данные изъяты>, суд не признает подсудимым отягчающим обстоятельством совершение преступления ими в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1, ФИО3 совершили преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Также при назначении наказания суд учитывает и личности подсудимых: ФИО1 – ранее не судим (т.1, л.д. 146), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1, л.д. 161-162, 164, 168), состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Кировской области по г.Кирово-Чепецк и Кирово-Чепецкому району, военную службу по призыву не проходил, <данные изъяты> (т.1, л.д. 169), по месту работы в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> характеризовался посредственно (т.1, л.д. 171), по месту учебы в <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно (т.1, л.д. 173), в настоящее время на учете в КОГКУ ЦЗН Кирово-Чепецкого района не состоит (т.1, л.д. л.д. 193), УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 195), по месту регистрации жалоб не поступало (т.1, л.д. 198), в производстве Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области имеются исполнительные производства о взыскании штрафов по делам об административных правонарушениях (т.1, л.д. 142);

ФИО3 – ранее судима (т.1, л.д. 152-153), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1, л.д. 159-160, 165, 166), по месту учебы в <данные изъяты> характеризовалась посредственно (т.1, л.д. 175), по месту жительства жалоб не поступало (т.1, л.д. 190), в настоящее время на учете в КОГКУ ЦЗН Кирово-Чепецкого района не состоит (т.1, л.д. л.д. 193), УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» характеризуется неудовлетворительно (т.1, л.д. 196), в производстве Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области имеются исполнительные производства о взыскании штрафов по делам об административных правонарушениях (т.1, л.д. 141, 142).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, согласно которого причинен ущерб предприятию в размере 313 руб. 71 коп., данных о личности подсудимой ФИО3, которая совершила преступление при наличии непогашенной судимости за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в настоящее время обвиняется в совершении преступления против собственности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, добровольное возмещение причинного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая поведение ФИО3 после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым при назначении наказания применить статью 64 УК РФ и назначить ей наказание с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить её более мягкий вид наказания, чем требуют положения ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая, что ФИО3 является трудоспособной, имеет постоянное место жительства, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, учитывая личность подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения в отношении обоих подсудимых ст.73 УК РФ суд не усматривает. По мнению суда, данные наказания будут являться справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о их личностях, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Учитывает суд и мнение представителя потерпевшего ФИО2, не настаивавшей на строгости наказания.

При назначении наказания суд учитывает также положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- выданную ФИО1 стеклянную банку с наклейкой «LeCafe MOCCA» с кофе внутри, - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1;

- судьбу выданной ФИО1 части палки ветчины «К чаю», разрешить в рамках выделенного уголовного дела.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- выданную ФИО1 стеклянную банку с наклейкой «LeCafe MOCCA» с кофе внутри, - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1;

- судьбу выданной ФИО1 части палки ветчины «К чаю», разрешить в рамках выделенного уголовного дела.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1, ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: