Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело № 10-9/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сосногорск Республика Коми 19 июня 2018 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Аросланкиной Д.Н.,

с участием прокурора Вокуева Е.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Таёжного судебного участка г. ФИО2 от 15 мая 2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимый:

- 19 февраля 2014 года мировым судьей Таёжного судебного участка г. ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 18 августа 2014 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

- 10 августа 2016 года Сосногорским городским судом РК по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 апреля 2017 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена, судимость не снята и не погашена,

осужденный:

- 12 декабря 2017 года Сосногорским городским судом РК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 7 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.12.2017) назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ В срок назначенного наказания зачтена отбытая часть наказания по приговору от 12.12.2017 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, названный взят под стражу в зале суда. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, настаивающего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, адвоката Антонова В.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в жестоком обращении с животным, повлекшем его гибель, из хулиганских побуждений, с применением садистских методов и в присутствии малолетних.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:30 до 17:00 на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, просит его пересмотреть.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, при этом приговор мирового судьи подлежит изменению не по доводам жалобы.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдена

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами,

действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 245 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 6,60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 учтены смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обосновано признан рецидив преступлений.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, о чем прямо указано в приговоре.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 А,В. наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными. Само наказание назначено верно, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и запретов.

Наказание назначено ФИО1 соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности виновного и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. При таких обстоятельствах по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены в полной мере.

Нарушений уголовного закона и норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ, одним из которых, в том числе, являются неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает нарушение мировым судьей требований Общей части Уголовного кодекса РК при определении обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Так, мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано также полное признание вины, что не соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, одним из оснований применения такого порядка судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным обвинение. Таким образом, указанное обстоятельство не могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание и оно подлежит исключению.

Допущенное нарушение требования общей части УК РФ является устранимым в суде апелляционной инстанции, потому не является основанием для отмены обвинительного приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Таёжного судебного участка г. ФИО2 от 15 мая 2018 года в отношении Краснопёрова Ав изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – полное признание вины.

В остальной части приговор мирового судьи Таёжного судебного участка г. ФИО2 от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Т. Галимьянова