Апелляционное постановление № 22-3814/2025 от 3 сентября 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Муллахметове И.И.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

адвоката Галяутдинова А.М. в интересах осужденного Ф.Д.О. по соглашению,

представителя потерпевшей Е.Н.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галяутдинова А.М. в интересах осужденного Ф.Д.О.., по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО3 на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2025 года в отношении осужденного

Ф.Д.О., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Галяутдинова А.М., представителя потерпевшей ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Валиуллина Т.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2025 года

Ф.Д.О., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес адрес, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Указано о самостоятельном следовании Ф.Д.О. за счет государства к месту отбывания наказания через органы уголовно-исполнительной системы, в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного Ф.Д.О. в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Указано о самостоятельном исполнении дополнительного наказания.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Ф.Д.О. признан виновным в том, что управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено дата на адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ф.Д.О. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Галяутдинов А.М. в защиту интересов осужденного Ф.Д.О. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для проведения дополнительного следствия. Считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о недоказанности вины Ф.Д.О. в случившемся ДТП и причинении смерти потерпевшей ФИО7 По делу имелась необходимость производства дополнительного предварительного следствия и повторной судебной автотехнической экспертизы. Приговор основан на обстоятельствах, не нашедших своего достаточного подтверждения в судебном заседании и не доказанных объективными и допустимыми доказательствами дела.

Суд первой инстанции незаконно признал Ф.Д.О. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, ссылаясь на неполные и необоснованные выводы двух проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз №... от дата (?.1 а.адрес) и №... от дата (...), произведенных экспертом ЭКЦ МВД по РБ ФИО37., оставив без должного внимания и оценки представленное в дело Заключение специалиста (рецензию) №... от дата, обоснованно подтверждающее доводы защиты о необоснованности и неполноте вышеуказанных автотехнических экспертиз №... и №....

Судом неверно оценены доказательства, имеющие значение для установления истины по делу, что привело к неправильному установлению судом фактических обстоятельств дела и несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд оставил без внимания наличие в уголовном деле не отмененное и не исполненное постановление суда о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Суд первой инстанции незаконно, немотивированно и необоснованно отклонил все ходатайства защитника о необходимости проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, что является грубым нарушением норм ст. ст. 207 и 283 УПК РФ. При наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции вынес необоснованный обвинительный приговор.

Назначив Ф.Д.О. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении, суд первой инстанции не принял во внимание наличие законных оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО3 просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для организации дополнительного предварительного следствия. Полагает, что приговор основан на обстоятельствах, не нашедших своего достаточного подтверждения в судебном заседании и не доказанных объективными и допустимыми доказательствами дела, а также постановлен с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

В основу приговора положены неполные и необоснованные выводы двух проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз №... от дата и №... от дата, выполненных экспертом ЭКЦ МВД по РБ ФИО38., оставлено без должного внимания и оценки представленное в дело Заключение специалиста (рецензию) №... от дата, подтверждающее доводы о необоснованности и неполноте вышеуказанных автотехнических экспертиз №... и №....

Суд первой инстанции не проверил версию о возможной виновности другого участника случившегося дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля ... - Свидетель №1

По обстоятельствам случившего дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Свидетель №1, увидев препятствие на дороге, даже не тормозил и на всей скорости наехал на попутно едущий тракторный прицеп, отчего его автомобиль получил сильнейшие повреждения (буквально сорвало крышу), а пассажирка ФИО7 погибла. Расследование дела проводила уже бывший следователь Отдела МВД России по адрес РБ ФИО8, которая никогда ранее не расследовала уголовные дела о ДТП. При расследовании уголовного дела был допущен ряд нарушений УПК РФ и не подвергалась проверке версия том, что причиной случившегося ДТП было превышение безопасной скорости движения водителем автомобиля Тойота-Камри. В ходе предварительного следствия экспертом ЭКЦ МВД РБ ФИО39. автотехническая экспертиза была проведена не полно не станавливались ни механизм случившегося дорожно-транспортного происшествия, ни зной должна была быть в сложившейся дорожной ситуации безопасная скорость движения, и причины выезда в момент столкновения автомобиля Тойота Камри на полосу встречного нижения, не выяснялся и ряд других значимых вопросов.

До дата уголовное дело находилось у судьи Бижбулякского межрайонного суда ФИО9, который проработав много лет в должности федерального судьи, ушел в отставку. ФИО9, усмотрев наличие ряда, обоснованных оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, своим Постановлением по уголовному делу, вынесенным в судебном заседании дата, назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов 22 вопроса, согласованных сторонами защиты и обвинения, поручив не производство Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (адрес адрес. Однако письмом РФЦЭ при МЮ Ф от дата указанное постановление суда от дата назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы вместе с уголовным делом было возвращено в суд без исполнения по причине загруженности данного экспертного учреждения и рекомендациями о поручении производства экспертизы в Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы ИЮ РФ в адрес,

После выхода судьи ФИО9 в отставку, уголовное дело к своему производству приняла председатель Бижбулякского межрайонного суда РБ ФИО40. и дата производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции защитник Ф.Д.О. неоднократно обращался в адрес судьи ФИО41. с ходатайствами о необходимости проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной по делу указанным выше постановлением суда, что судом необоснованно проигнорировано.

Считает, что действия судьи ФИО42. противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и идут вразрез с принципами правосудия, так как судом не были в полном объеме выяснены все необходимые для принятия правильного итогового решения обстоятельства дела. Судом первой инстанции были неверно оценены доказательства, имеющие значение для установления истины по делу, что привело к неправильному установлению судом фактических обстоятельств дела и несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены грубые нарушения норм УПК РФ, сами по себе влекущие отмену приговора, которые повлияли и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового судебного решения по делу, а соответственно, являются основаниями для его отмены.

Апелляционное представление прокурором отозвано.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Галяутдинова А.В. заместитель прокурора района Гареев М.З. просит апелляционную жалобу адвоката Галяутдинова А.М. оставить без удовлетворения. Опровергая доводы стороны защиты, указывает на то, что обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами по делу. Приговор суда соответствует требованиям ст. 304,307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств, в нем приведены все установленные обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений. Подробно и обоснованно мотивированы обстоятельства достаточности доказательств с позиции ранее проведенных экспертиз, исследованы показания эксперта ФИО12 и положены в основу выводов суда об отсутствии необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы. Считает, что судом обоснованно отклонено разрешение вопроса о применении в отношении Ф.Д.О. условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Галяутдинов А.М. и представитель потерпевшей ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора,

- прокурор Валиуллин Т.И. указал о законности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ф.Д.О. в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший ее смерть, подтверждены исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями:

- свидетеля Свидетель №1 о том, что проехав с ФИО7 на автомобиле марки ... после перекрестка примерно 700 м., разминулся со встречным автомобилем и буквально в 10-15 метров внезапно увидел тракторный прицеп, трактор ехал в попутном направлении, на прицепе ничего не было, ни фонарей, ни опознавательных знаков, полный прицеп сена, на какой скорости ехал трактор, сказать не может, ему показалось, что трактор стоял. По инерции он начал уходить от столкновения, взял руль влево, начал выкручивать на встречную полосу, но не успел. Он применил экстренное торможение, пока он нажал на педаль торможения, произошло столкновение. Был один удар, от столкновения у автомобиля ... сорвало крышу. После столкновения с прицепом, он заглушил автомобиль и вышел из машины, увидел, что его девушка лежит без признаков жизни в салоне автомобиля. Тракторист тоже вышел, он крикнул ему (Ф.Д.О.), чтобы тот взывал скорую помощь, так как не мог найти свой телефон. Тракторист не подходил к ним, стоял рядом с трактором;

- свидетеля ФИО43 который подтвердил, что навстречу по дороге двигался трактор с прицепом с ближним светом фар, прицеп был широкий. Трактор ехал медленно 20-30 км/ч, на нем горели 4 фонаря спереди и еще два сзади. У трактора не было сопровождения. Не доезжая до трактора, он увидел, что во встречном направлении едет автомобиль с ближним светом фар. Автомобиль ... до горы переключился на ближний свет фар. ФИО1 моргнула светом ФИО44. один раз, в этот момент ФИО45. понял, что машина не успевает. Проехав примерно 100-150 м в сторону адрес, услышал сзади сильный удар. Понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он остановился на обочине, развернулся, подъехал и увидел, что на проезжей части лежит крыша от автомобиля, сам автомобиль находился на правой обочине дороги, по ходу движения его автомобиля. От столкновения с прицепом у автомобиля марки ... снесло крышу. Первым он увидел водителя трактора, потом водителя .... Спросил у водителя трактора, вызвал ли он скорую помощь, далее самостоятельно позвонил в скорую и сообщил о случившемся. В последующем он увидел, что у прицепа отсутствуют задние фонари, габаритные приборы. Через два дня его вызвали для дачи показаний и еще через два дня на следственный эксперимент.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, осужденный Ф.Д.О. не отрицал, что он ехал на тракторе ... с прицепом, в котором находились рулоны с соломой. Прицеп имел наращивание платформы с каждого борта по 40 см, сзади около 1 м. Также у него были наращены борта с трех сторон, спереди, по бокам и в высоту, чтобы груз не выходил за их пределы. Наращивание было сделано металлическими трубами. Набрав после проезда перекрестка скорость около 20 км/ч на 9-й пониженной передаче. Так как начинало темнеть, при движении у него на тракторе были включены передние фары на ближнем свете, габаритные огни, задние фары, которые установлены в верхней части кабины с двух сторон. Проехав от перекрестка около полкилометра, он увидел, что ему навстречу едет встречный легковой автомобиль с ближним светом фар, также у него светили противотуманки. Как выяснилось позже, это был ФИО46 на автомобиле .... При этом прицеп не выходил за пределы его половины дороги. Через несколько секунд после того, как он разъехался с этим легковым автомобилем, он почувствовал двойной удар в прицеп сзади. Он сразу же нажал на тормоз и остановил трактор. Когда вышел, то увидел, что на левой по ходу его движения обочине наискосок стоит автомобиль светлого цвета, передней частью в направлении адрес, это был автомобиль марки ..., возле автомобиля он увидел водителя Свидетель №1, который крикнул ему, чтобы он вызвал скорую помощь. Он сразу же позвонил Свидетель №4, а также в службу 112 и сообщил о случившемся.

Кроме изложенных показаний вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, данными протоколов следственных действий, полученных:

- при осмотре места происшествия, в ходе которого осмотрен участок дороги ... на территории адрес место столкновения, зафиксирована обстановка, расположение транспортных средств и их частей на проезжей части автодороги, а также отражены механические повреждения автомобиля и трактора;

- при осмотре транспортного средства, согласно которому был осмотрен трактор с прицепом, на прицепе отсутствуют светоотражающие элементы и габаритные огни, имеются осколки стекла и краска от автомобиля;

- при осмотре места происшествия, в ходе которого установлена скорость движения водителя Ф.Д.О. на тракторе ... - с прицепом ... в момент дорожно-транспортного происшествия, которая составила 8 км/ч;

- при осмотре места происшествия, согласно которому в темное время суток установлена видимость водителем Свидетель №1 автомобиля марки ... в момент дорожно-транспортного происшествия прицепа, сцепленным с трактором, при включенным ближнем светом фар автомобиля марки ..., указанное расстояние составило 19, 20 м,

- при осмотре места происшествия, согласно которому в темное время суток установлена видимость водителем ФИО14 автомобиля марки ... в момент дорожно-транспортного происшествия прицепа, сцепленным с трактором, при включенным ближнем светом фар автомобиля марки ..., указанное расстояние составило 24, 2 м;

- при осмотре осмотра места происшествия, согласно которому определен остановочный путь автомобиля марки ..., при скорости движения автомобиля 40 км/ч, который составил 3,6 м, а также в темное время суток установлена видимость водителем автомобиля марки ... в момент дорожно-транспортного происшествия прицепа сцепленным с трактором ..., при включенным ближнем и дальним светом фар автомобиля марки ..., расстояние при включенным ближним светом фар составило 19, 84 м, а при включенным дальним светом фар 41,08 м.

Заключением эксперта от дата установлено, что при предоставленных исходных данных и при условии, что видимость тракторного прицепа, установленная в ходе проведения следственных экспериментов, при ближнем свете фар составила 19.20 м, 19.84 м, 24.2 м, а при дальнем свете фар составила 41.08 м, следует, что водитель автомобиля ... при движении со скоростью 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом ... в составе с трактором ... путем своевременного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО47., допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертизе.

Выводами судебно – медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО7 наступила результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей лицевого и мозгового скелета и с ушибом головного мозга, с возможностью образования телесных повреждений от воздействия выступающими частями, элементами салона автомобиля, осколками битого стекла автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии.

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ф.Д.О. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Суд обоснованно признал доказанным нарушение Ф.Д.О. пунктов 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ, в том числе запрещающих движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, при этом исключив нарушение Ф.Д.О. п.п. 1.3, 1.5, 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, как содержащих лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения.

Вместе с тем, исключив нарушение Ф.Д.О. вышеуказанных правил дорожного движения, в приговоре суд, при описании преступного деяния признал установленным нарушение Ф.Д.О. п.п. 1.3, 1.5, 23.5 Правил дорожного движения РФ, чем допустил противоречие. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Ф.Д.О. указанных пунктов правил дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушениями правил дорожного движения, допущенных Ф.Д.О. и наступившими последствиями, в виде причинения смерти потерпевшей ФИО21.

Обстоятельства управления Ф.Д.О. механическим транспортным средством в указанном обвинении месте и в указанное время, подтверждаются материалами уголовного дела и осужденным также не оспариваются.

Как следует из экспертных заключений, обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами, водитель автомобиля марки «...» Свидетель №1 при соблюдении скоростного режима, разрешенного на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом в составе трактора, перевозившего тюки сена.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 19.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, водителю запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах – габаритные огни.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что водитель трактора Ф.Д.О., не обеспечив видимость осветительными приборами тракторный прицеп, груженый тюками сена, в тёмное время суток, создал тем самым опасность для двигающихся за ним транспортных средств, способствовал созданию аварийной ситуации, водитель Свидетель №1 не мог увидеть препятствие из-за не оснащения прицепа трактора опознавательными знаками и осветительными приборами, и не имел возможности предотвратить столкновение.

Вопреки доводам жалоб, исходные данные, отраженные в ходе осмотров мест происшествий, представленные эксперту для проведения автотехнической судебной экспертизы, получены при понятых, в условиях, не ставящих под сомнение их действительность. По результатам экспертизы установлено, что водитель автомобиля ... при движении со скоростью 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом ... в составе с трактором ... путем своевременного торможения.

Выводы экспертиз от дата и дата отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. В судебном заседании эксперт ФИО48. подтвердил в полном объеме выводы автотехнических экспертиз и ответил на поставленные сторонами вопросы.

Учитывая, что уголовное дело поступило к иному судье, который начал рассмотрение данного дела заново, суд первой инстанции не был связан с выводами суда, рассматривавшего уголовное дело ранее. То обстоятельство, что суд не удовлетворил заявленные ходатайства о проведении повторной экспертизы, не может расцениваться как свидетельство о предвзятости суда, поскольку вопрос о наличии оснований для удовлетворения или отклонения ходатайства в каждом отдельном случае подлежит разрешению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела, выводы суда основаны на внутреннем убеждении судьи. В настоящем уголовном деле все ходатайства сторон судом обсуждались в судебном заседании и разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Необходимости в проведении повторной экспертизы в рамках данного дела суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, учитывая, что относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы экспертом изложены, при этом экспертом учтено, что на месте происшествия следы торможения автомобиля ... отсутствуют; для полноты экспертного исследования следователем проведены дополнительно 4 осмотра места происшествия при дорожных условиях, соответствующих ДТП, эксперт оценивал техническую возможность водителя автомобиля ... предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях, когда видимость тракторного прицепа при ближнем свете фар составила 19,20 м., 19,84 м., 24.2 метров, а при дальнем свете фар - 41,08 метров, т.е. ситуация оценивалась с разных параметров.

Обоснованно, с приведением мотивов принятого решения суд первой инстанции признал заключение специалиста (рецензия) №... от дата, не имеющим юридической силы, в том числе ввиду того, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, действовали не в рамках уголовного судопроизводства. В силу ст. 58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями по оценке заключения экспертов, которую вправе осуществлять только суд.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение сторон о том, что имеется вина водителя Свидетель №1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не избрав в темное время суток скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не влияет на выводы суда о виновности Ф.Д.О. в нарушении им правил ПДД, которые состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25, в тех случаях, когда нарушения ПДД были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного Ф.Д.О. обвинения. Согласно положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не вправе входить в обсуждение вопроса об оценке действий иных лиц, кроме Ф.Д.О.

При назначении осужденному Ф.Д.О. наказания судом учтены требования ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Ф.Д.О. суд признал наличие у него на иждивении 4-х малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО15 и осужденного Ф.Д.О. усматривается, что Свидетель №1 сразу после дорожно-транспортного происшествия попросил осужденного Ф.Д.О. вызывать скорую помощь, что осужденным и было сделано, который осуществил звонок в службу 112 и сообщил о случившемся.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер общественной опасности содеянного и обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Ф.Д.О. наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, в отсутствие отягчающих обстоятельств, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно приговору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному Ф.Д.О. положений ст. 73 УК РФ и назначил ему реальное наказание с отбыванием в колонии - поселении.

Вместе с тем, уголовным законом предусмотрено, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (чч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ).

Как следует из приговора, Ф.Д.О. признан виновным в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, санкция которой, наряду с лишением свободы, предусматривает возможность назначения в качестве основного наказания принудительных работ. К лицам, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, Ф.Д.О. не относится.

Суд не указал в своих выводах, какие данные о личности Ф.Д.О., (при этом в приговоре имеется ссылка на положительную характеристику осужденного), свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания, исправления Ф.Д.О. без отбывания им лишения свободы при назначении более мягкого альтернативного вида наказания - принудительных работ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание Ф.Д.О., учтенные судом первой и второй инстанции, данные, характеризующие его личность, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным неосторожного преступления, повлекшего наступление последствий в виде смерти потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства не являются достаточными для применения к Ф.Д.О. положений ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания, однако позволяют прийти к выводу о возможности замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», осужденному Ф.Д.О. необходимо назначить дополнительное наказание, которое безальтернативно предусмотрено к принудительным работам санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда об оставлении гражданского иска представителя потерпевшей ФИО3 без рассмотрения, поскольку для его правильного разрешения необходимо рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчика владельца и собственника трактора, источника повышенной опасности, установить наличие либо отсутствие трудовых отношений между водителем Ф.Д.О. и ... Свидетель №4, выполнение Ф.Д.О. в момент дорожно-транспортного происшествия работы по заданию конкретного работодателя.

В связи с отзывом апелляционного представления государственным обвинителем, апелляционное производство по этому представлению в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2025 года в отношении осужденного Ф.Д.О. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Ф.Д.О. пунктов 1.3, 1.5, 23.5 ПДД РФ;

- признать смягчающим наказание обстоятельством вызов скорой медицинской помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем смягчить назначенное Ф.Д.О. наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

Назначенное Ф.Д.О. наказание по ч. 3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному Ф.Д.О. к месту отбывания наказания следовать за счет государства, самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Ф.Д.О. в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Указать об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело №22-3814/2025

Судья первой инстанции ФИО2