Решение № 2-97/2019 2-97/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-97/2019

Дело № 2-97/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 23 мая 2019 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть заключенный между истцом и ИП ФИО3 договор подряда № от 03.11.2018, о производстве монтажа секционных ворот с электроприводом, в доме ФИО1, расположенном по ул. ..., в с. Ильинском Катайского района Курганской области, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные в качестве предоплаты средства в размере 50000 руб., неустойку за период с 25.11.2018 по 17.04.2019 – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2018 по 17.04.2019 – 1521,24 руб., а также судебные расходы: за услуги почты – 81,50 руб., выдачу доверенности – 1500 руб., расходы на представителя и юридические услуги – 10 000 руб., всего 193102,74 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2018 между сторонами заключен договор подряда № на установку ворот секционных с электроприводом по указанному адресу в течение 21 календарного дня с момента перечисления предоплаты. Общая стоимость работ была определена в размере 64000 руб., из которых истец 03.11.2018 внесла предоплату в размере 50000 руб. Работы ответчиком до сих пор не выполнены, деньги не возвращены. В досудебном порядке требования истца ответчик не исполнил. Истец обратилась в правоохранительные органы с заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. По результату проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, компенсацию которого оценивает в указанную сумму. На основании закона о защите прав потребителей просит также взыскать с ответчика штраф в заявленном размере. Также просит взыскать понесенные заявителем судебные расходы по делу (л.д. 3-4, 40-42, 81).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации), с учётом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК Российской Федерации), разъяснений в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проведено в отсутствие надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО3, от которого направленные судом извещения по адресам его регистрации и проживания возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 78-80 и другие), истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 13), настаивала на заявленных уточненных требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям, полностью подтвердив свои пояснения в предварительном судебном заседании, в соответствии с которыми ФИО1 на сайте с объявлениями в сети «Интернет» увидела предложение ответчика об установке указанных ворот. Обратившись к ФИО3, заключила с ним указанный договор. Свои обязательства по данному договору ответчик до настоящего времени не исполнил, полученные в качестве предоплаты от истца деньги не вернул (л.д. 73-75).

Заслушав участника судебного разбирательства, огласив пояснения представителя истца ФИО2 в предварительном судебном заседании, огласив показания свидетеля С.В. (л.д. 73-75), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами - законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, по которому последний обязался выполнить работы на объекте по ул...., в с.Ильинское Катайского района по монтажу ворот секционных с электроприводом. Общая стоимость работ определена в размере 64000 руб., предоплата – 50000 руб. (п. 2 договора). Указанная в договоре предоплата внесена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.11.2018 (л.д.46). Согласно договору срок выполнения работ – 21 календарный день с момента перечисления предоплаты (л.д.5-6, 43-45).

14.02.2019 истец ответчику почтой направил претензию (л.д.7, 8, 15), согласно которой ФИО1 требует расторгнуть договор и возместить ей убытки в размере 50000 руб. либо дать ответ на претензию в течение 10 дней.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019 при даче пояснений сотрудникам правоохранительных органов ФИО3 подтвердил изложенные истцом обстоятельства, обязался выполнить условия договора до конца текущего месяца (л.д.9).

С 17.02.2017 ФИО3 был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого прекращена 24.12.2018 (л.д.10-12).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1). Указанные в п. 2 ст. 405 ГК Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3).

В силу п.2 ст. 405 ГК Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пп. 1, 2 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опредёленное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, иных предусмотренных законом оснований.

Статьёй 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

На основании ст.22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пп. 3, 4 и 5 ст. 24 данного Закона (п.3).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5).

Судом установлено, что ответчик обязался произвести монтаж ворот секционных с электроприводом в течение 21 календарного дня с момента перечисления предоплаты, получив от истца предоплату в размере 50000 руб. в день заключения договора подряда, то есть 03.11.2018, однако в установленный срок – до 24.11.2018 предусмотренные договором работы не выполнил, денежные средства истцу до настоящего времени не возвратил. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик суду не представил. Указанные обстоятельства полностью подтверждены показаниями свидетеля С.В., подтвердившего факт заключения указанного договора подряда и не исполнения по нему своих обязательств ФИО3 (л.д. 74).

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной по договору подряда предоплаты – 50000 руб. Данные обстоятельства также является основанием к расторжению указанного договора подряда, о чём истцом также заявлено требование, ввиду не исполнения по нему ФИО3 надлежащим образом принятых на себя обязательств перед заказчиком – истцом ФИО1.

Учитывая, что ответчиком требование потребителя о возврате в десятидневный срок уплаченной за товар денежной суммы оставлено без удовлетворения, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки. В этой связи требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.11.2018 по 17.04.2019 в размере 50 000 руб., с учетом представленного истцом расчета (л.д.48), в пределах заявленных истцом требований, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований к снижению предусмотренной законом неустойки судом не установлено. О наличии уважительных причин, являющихся основанием к освобождению ответчика от предусмотренной законом ответственности или снижению законной неустойки ответчиком ФИО3 до сведения суда не доведено, соответствующих подтверждающих доказательств им не представлено и при разбирательстве дела таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя – истца ФИО1 ответчиком ФИО3, не принятия последним никаких действенных меры по их восстановлению вплоть до рассмотрения судом настоящего спора, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки соответствует предусмотренным законом основаниям и не подлежит снижению, соответствует балансу охраняемых законом общественных интересов в области производства товаров, оказания услуг производителями и их потребления гражданами.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения подрядчиком прав потребителя ФИО1, а именно, - не выполнение предусмотренных договором подряда работ, отказа в возврате истцу уплаченной ею суммы предоплаты в добровольном порядке. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, компенсацию за который суд определяет в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользуФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ее прав, как потребителя, в размере 5 000 руб., поскольку данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру нарушенных прав потребителя, наступивших последствий, вины причинителя вреда, определен с учетом требований разумности и справедливости, всех подлежащих учёту обстоятельств.

В связи с неоказанием ФИО3 предусмотренных договором подряда услуг и неудовлетворением в добровольном порядке заявленных истцом требований о возврате уплаченной за эти услуги суммы предоплаты, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 52500 руб. ((50000 руб. + 50000 руб. + 5000 руб.) / 50 %).

Согласно положениям ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку требуемая истцом неустойка носит штрафной характер, а закон, в данном случае, предусматривает взыскание убытков сверх неустойки, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Принимая во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд признает правильным и произведенным с учетом положений ст.395 ГК Российской Федерации) (л.д.49), размер процентов за неправомерное удержание денежных средств в пределах заявленного истцом периода с 25.11.2018 по 17.04.2019 составил 1521,24 руб. и подлежит взысканию с ответчика, в связи с обоснованностью требования истца в данной части. Заявленный истцом размер данной неустойки ответчиком также не оспорен.

Ответчиком ходатайств об уменьшении суммы неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации не заявлялось, вследствие чего суммы неустойки и штрафа снижению не подлежат (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины по делу, таковая в части удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области в сумме4580,50 руб., из которых 4280,50 руб. (с учётом округления) – за требование имущественного характера (возврат суммы предоплаты, взыскание неустойки, штрафа, процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации), 300 руб. – требования о взыскании компенсации морального вреда, расторжении договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Почтовые расходы истца в размере 81,50 руб. (л.д. 8), расходы на выдачу доверенности представителю – 1 500 руб. (л.д. 13, 14) суд признает судебными расходами, требование об их взыскании – обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг. Из договора об оказании юридических услуг и квитанций об их оплате следует, что истцом за представление его интересов в суде и оформление искового заявления уплачено ФИО2 10 000 руб. (л.д. 16, 17, 82). Таким образом, данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами – платёжными документами.

Учитывая незначительную сложность дела, объем участия представителя при разрешении спора, оказанию юридической помощи суд полагает указанный размер оплаты услуг представителя, юридической помощи завышенными и подлежащими снижению до 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №, заключённый 03.11.2018 между ФИО1 и ИП ФИО3 о производстве монтажа секционных ворот с электроприводом в жилом доме, расположенном по ул. ..., в с. Ильинском Катайского района Курганской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 166602 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот два) рубля 74 коп., в том числе: возврат уплаченной по договору подряда предоплаты – 50000 руб., неустойку – 50000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф – 52500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1521,24 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 81,50 руб., на оформление доверенности – 1500 руб., по оплате услуг представителя, юридической помощи – 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области госпошлину в размере 4580 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 50 коп.

В остальном требования ФИО1 - оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 23.05.2019.