Решение № 2-97/2019 2-97/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-97/2019

Дело № 2-97/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 21 марта 2019 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

c участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) об оспаривании списания ответчиком с её счетов денежных средств: 06.12.2018 со счёта №* – 872 руб. 94 коп., со счёта №*, на который перечисляются алименты на ребёнка, 06.12.2018 – 2210 руб. 39 коп. и 27.12.2018 – 3500 руб. Данные операции были произведены на основании выданного мировым судьёй судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области судебного приказа № 2-455/14 от 19.08.2014, направленного взыскателем Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ») на исполнение непосредственно в банк. По мнению истца, поскольку ранее судебным приставом-исполнителем исполнительное производство, возбуждённое 20.10.2014 на основании указанного судебного приказа, было окончено 22.10.2015 по ходатайству взыскателя о возвращении исполнительного документа, срок предъявления судебного приказа № 2-455/14 от 19.08.2014 истёк 23.10.2017, и банк был не вправе принимать его к исполнению. Кроме того, взыскание по исполнительному документу не могло быть обращено на алименты. На обращение ФИО1 10.01.2019 в банк с требованием прекратить исполнительные действия на основании судебного приказа № 2-455/14 от 19.08.2014 ответчик ей в этом отказал, рекомендовав обратиться к взыскателю либо в суд, вынесший судебный приказ. В связи с этим, ФИО1 просила признать незаконными действия ПАО Сбербанк по списанию указанных денежных сумм с её счётов, обязать банк прекратить исполнение судебного приказа № 2-455/14 от 19.08.2014, взыскать в её пользу с ответчика незаконно списанные денежные средства в общей сумме 6583 руб. 33 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., обусловленную нарушением её прав как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали, объяснили, что после возвращения 22.10.2015 судебного приказа взыскателю ФИО1 не производила никаких платежей ООО «ХКФ» в счёт погашения задолженности вплоть до списания ПАО Сбербанк без распоряжения истца денежных средств с её счетов в декабре 2018 года; уточнили, что на счёт №* поступали как алименты, так и иные денежные суммы.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Объяснила, что судебный приказ № 2-455/14 от 19.08.2014 был предъявлен 23.11.2018 в банк взыскателем ООО «ХКФ» c приложением постановления от 20.01.2016 судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, поэтому срок предъявления исполнительного документа к моменту поступления его в ПАО Сбербанк не истёк. В рамках исполнения судебного приказа банком осуществлены списания денежных средств со счетов истца, как указано в иске. Судебный приказ продолжает находиться на исполнении в ПАО Сбербанк. Списания денежных средств, поступающих в качестве алиментов, банком не производилось. Представитель ответчика полагала, что банк является ненадлежащим ответчиком, так как списанные со счетов истца денежные средства перечислены взыскателю. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит ввиду отсутствия доказательств нарушения банком прав истца как потребителя.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом, в связи с чем, с учётом ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45 ГК РФ).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (п. 1). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как разъяснено в п. 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованным списанием денежных средств с расчётного счёта клиента является списание, произведённое в сумме, большей, чем предусмотрено платёжным документом, а также списание без соответствующего платёжного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Статьёй 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий (ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Судом установлено, что 19.08.2014 мировым судьёй судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области выдан судебный приказ № 2-455/14 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ХКФ» 408688 руб. 49 коп. в погашение задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта по договору №* и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3643 руб. 44 коп., а всего взыскано 412331 руб. 93 коп.

На основании данного судебного приказа 20.10.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 12853/14/45039-ИП.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренныхпунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остаётся в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остаётся копия исполнительного документа.

По ходатайству ООО «ХКФ» от 22.10.2015 о возвращении судебного приказа № 2-455/14 от 19.08.2014 без дальнейшего исполнения 22.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО4 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный приказ № 2-455/14 от 19.08.2014 возвращён ООО «ХКФ»; на обратной стороне судебного приказа имеется отметка о его возвращении по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа.

На имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыты счета №* и №*, что подтверждается представленными отчётами об операциях по этим счетам.

23.11.2018 в соответствии с актом №* приёма-передачи исполнительных документов от ООО «ХКФ» в ПАО Сбербанк поступил на исполнение судебный приказ № 2-455/14 от 19.08.2014, на основании которого банком в пользу взыскателя ООО «ХКФ» со счетов истца списаны денежные средства: 06.12.2018 – 872 руб. 94 коп. со счёта №* и 2210 руб. 39 коп. со счёта №*; 27.12.2018 – 3500 руб. со счёта №*, что отражено в отчётах о всех операциях по названным счетам.

10.01.2019 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором указала, что судебный приказ был ранее предъявлен в Далматовский районный отдел судебных приставов, исполнительное производство, возбуждённое 20.10.2014, было окончено 22.10.2015 с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании его ходатайства, в связи с чем, срок предъявления судебного приказа истёк 22.10.2017, с заявлением в суд о восстановлении пропущенного срока взыскатель ООО «ХКФ» не обращался. С учётом этого истец просила прекратить списание денежных средств с её счетов на основании указанного судебного приказа № 2-455/14 от 19.08.2014 (л.д. 6). Ответчик в удовлетворении заявления ФИО1 отказал, рекомендовав обратиться к взыскателю либо в суд, вынесший судебный приказ (л.д. 7). Согласно информации ПАО Сбербанк об арестах и взысканиях от 20.03.2019 исполнительный документ продолжает находиться в банке на исполнении.

В статье 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов (ч. 2). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5). Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8).

Поскольку в рассматриваемой ситуации ПАО Сбербанк выступает в качестве лица, осуществляющего исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, принудительное исполнение им судебного акта должно было осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство не может быть возбуждено в случае, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5» постановил, что при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Так как исполнительное производство № 12853/14/45039-ИП, возбуждённое судебным приставом-исполнителем 20.10.2014, было окончено им 22.10.2015 с возвращением исполнительного документа ООО «ХКФ» в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период с 20.10.2014 по 22.10.2015 подлежит исключению из 3-летнего срока предъявления судебного приказа № 2-455/14 от 19.08.2014 к исполнению. После окончания исполнительного производства вплоть до предъявления судебного приказа к исполнению в ПАО Сбербанк 23.11.2018 ФИО1 в счёт погашения задолженности перед ООО «ХКФ» никаких платежей не вносила, что подтверждается её объяснениями и расчётом задолженности, представленным ООО «ХКФ» по запросу суда. Изложенное свидетельствует о том, что срок предъявления судебного приказа № 2-455/14 от 19.08.2014 к исполнению в период с 22.10.2015 по 06.12.2018 не прерывался. Судом срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению не восстанавливался.

Следовательно, судебный приказ № 2-455/14 от 19.08.2014 мог быть повторно предъявлен к исполнению не позднее 20.10.2017. Взыскатель ООО «ХКФ» предъявил его к исполнению в ПАО Сбербанк, в котором у должника имелись открытые счета, только 23.11.2018, то есть за пределами указанного срока, в связи с чем, судебный приказ не мог быть принят банком к исполнению.

О приведённых обстоятельствах ПАО Сбербанк было известно из заявления ФИО1 от 10.01.2019. Таким образом, у банка, как у лица, осуществляющего исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему взыскателем, и обязанного действовать при этом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», имелись основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в заявлении истца, в целях установления законности осуществления исполнительных действий и исключения возможности неправомерного списания денежных средств по судебному приказу № 2-455/14 от 19.08.2014.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк не приняло мер по проверке названных обстоятельств, вопреки требованиям закона приняло к исполнению судебный приказ № 2-455/14 от 19.08.2014, без распоряжения ФИО1 списало денежные средства с её счетов, открытых в банке, исполнительный документ продолжает находиться на исполнении в ПАО Сбербанк.

Банком в обоснование соблюдения срока предъявления судебного приказа к исполнению представлена копия постановления от 20.01.2016 судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО4 об окончании исполнительного производства № 12853/14/45039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В исследованных судом материалах исполнительного производства № 12853/14/45039-ИП такого постановления нет. Судебный пристав-исполнитель ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании не смог подтвердить, что выносил указанное постановление.

Поскольку представленная ответчиком копия постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2016 не заверена надлежащим образом, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ суд отклоняет её в качестве доказательства обоснованности доводов банка и отмечает, что и в случае окончания 20.01.2016 исполнительного производства № 12853/14/45039-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления судебного приказа № 2-455/14 от 19.08.2014 к исполнению истёк 18.01.2018, то есть до момента предъявления его в банк 23.11.2018.

Учитывая изложенное, суд признаёт, что ПАО Сбербанк неправомерно списало денежные средства со счетов ФИО1 №* и №* в общей сумме 6583 руб. 33 коп. (872 руб. 94 коп. + 2210 руб. 39 коп. + 3500 руб.).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Из материалов дела следует, что 13.04.2011 на основании исполнительного листа №* от 25.04.2002 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 95/07/14/46 о взыскании с ФИО11 в пользу Бережных (ФИО12) Л.С. алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО7 названное исполнительное производство окончено 25.09.2018 в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей.

Из отчёта о всех операциях по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк №* следует, что на него поступали как алименты, так и иные денежные суммы, что стороной истца не оспаривалось. Материалами дела не подтверждается, что банк производил списание именно тех денежных средств, которые поступали в качестве алиментов, но это не влияет на вывод суда о незаконности списания банком денежных средств со счетов ФИО1 по вышеизложенным основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку именно виновными неправомерными действиями ПАО Сбербанк ФИО1 были причинены убытки при списании с её счетов денежных средств, суд взыскивает в их возмещение с ответчика в пользу истца заявленную сумму – 6583 руб. 33 коп.

Ввиду того, что судебный приказ № 2-455/14 от 19.08.2014 продолжает безосновательно находиться на исполнении в ПАО Сбербанк, суд находит подлежащим удовлетворению требование иска о прекращении его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям сторон, возникшим из договора банковского счёта, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при нарушении прав потребителя причинение ему морального вреда презюмируется.

Поскольку ПАО Сбербанк допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя, исходя из обстоятельств настоящего дела, объёма и характера нарушенных прав истца, степени вины ответчика, суд находит, что требование иска о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с уменьшением заявленного истцом размера компенсации до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В пользу ФИО1 судом присуждается сумма в размере 7583 руб. 33 коп. (6583 руб. 33 коп. + 1000 руб.), поэтому также в её пользу с ПАО Сбербанк подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 3791 руб. 67 коп.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении иска в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ПАО Сбербанк в бюджет муниципального образования город Далматово следует взыскать государственную пошлину в размере 1 315 руб. исходя из размера удовлетворяемых исковых требований имущественного характера на сумму 10 375 руб. (6583 руб. 33 коп. + 3791 руб. 67 коп.), одного требования неимущественного характера и двух требований имущественного характера, не подлежащих оценке, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО1: 6 декабря 2018 года – 872 рублей 94 коп. со счёта №* и 2210 рублей 39 коп. со счёта №*; 27 декабря 2018 года – 3500 рублей со счёта №*.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 6583 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3791 рублей 67 коп.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» прекратить исполнение судебного приказа № 2-455/14, выданного 19.08.2014 мировым судьёй судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования город Далматово государственную пошлину в размере 1 315 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев