Решение № 2-97/2019 2-97/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-97/2019

Дело № 2-97/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Храмовой М.С.,

при секретаре Загвоздиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «03» июля 2019г. в здании суда с.Шатрово гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области) обратилось в Шатровский районный суд Курганской области с иском к С.Ю.ВБ. о взыскании <..............> рублей <..............> копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца (л.д.2-3).

В обоснование иска указано, что 02.09.2014 ответчик, осужденный 21.07.2014 мировым судьей судебного участка №43 судебного участка г.Кургана Курганской области по ч.1 ст.119, ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, поставлен уголовно-исполнительной инспекций на учет.

Для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, к ответчику 18.12.2014 применены электронные средства надзора и контроля – стационарное контрольное устройство (далее-СКУ) и электронный браслет. Ответчик 18.12.2014 предупрежден о материальной ответственности за утрату указанных электронных средств, ему выдана памятка по эксплуатации электронного средства, о чем свидетельствует его подпись. Указанные электронные средства находились в рабочем состоянии.

25.12.2014 ФИО1 сообщил, что разбил СКУ, что было установлено при проведении проверки 26.12.2014. Электронный браслет был в исправном состоянии.

Согласно акту ремонтно-диагностических работ ФГУП ЦИТОС ФСИН России, СКУ восстановлению не подлежит, стоимость проведенных работ составила <..............> рублей <..............> копеек. Балансовая стоимость СКУ составляет <..............> рублей. Данное СКУ является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области.

Представитель истца – ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.51), в представленном суду заявлении представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.52).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.54, 55), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 305 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на праве оперативного управления может требовать устранения нарушения прав в отношении имущества, переданного в управление.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №43 судебного участка г.Кургана Курганской области от 21.07.2014 С.Ю.ВВ. признан виновным в совершении в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы (л.д.5-7).

04.09.2014 филиалом по Шатровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области ФИО1 поставлен на учет как осужденный к ограничению свободы (л.д.53).

Согласно ч.1 ст.60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

На основании указанной нормы, а также, в соответствии с Перечнем аудиовизуальных, электронных и технических средств надзора и контроля используемых уголовно–исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2010 №198, в отношении С.Ю.ВГ. 18.12.2014 применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство (заводской номер №, ID №) и электронный браслет (заводской номер №, ID №) (акт л.д.10, постановление л.д.11), о чем С.Ю.ВВ. предупрежден, ему разъяснен порядок эксплуатации данного стационарного устройства, а также ответственность за его утрату или повреждение, имеются подписи С.Ю.ВГ. (л.д. 9, 11, 13).

Установленное по месту жительства ответчика СКУ, согласно акту его технического состояния, находилось в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали (л.д. 12).

26.12.2014 осуществлен выход по месту исполнения С.Ю.ВД. наказания – <адрес>, установлено, что СКУ находится по данному адресу в сломанном виде, разбит корпус СКУ, поврежден сетевой адаптер, на маленькой плате СКУ оторвано реле, сломан держатель для сим-карты, замяты контакты, на большой плате замяты контакты, оторваны два провода, нижний корпус расколот, верхний – разбит на 7 частей (акты л.д.14, 15).

ФИО1 ознакомлен с техническим состоянием оборудования и своей подписью подтвердил его неисправное состояние.

Постановлением начальника филиала по Шатровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области использование в отношении С.Ю.ВГ. электронных средств надзора и контроля отменено в связи с тем, что СКУ разбито (л.д.16).

Из объяснений С.Ю.ВГ. от 26.12.2014 следует, что после ссоры с сожительницей он умышленно бросил СКУ на пол и разбил его (л.д.17).

Согласно заключению по результатам служебной проверки УФСИН России по Курганской области от 26.02.2015 в действиях сотрудников филиала по Шатровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области нарушений не усмотрено, повреждение СКУ произошло по вине осужденного С.Ю.ВГ. (л.д.18-19).

Из акта диагностических работ № ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России следует, что СКУ, имеющий механические повреждения корпуса, выводных контактов платы СКУ, восстановлению не подлежит, ремонт не произведен, устройство подлежит списанию. Стоимость ремонтно-диагностических работ составила <..............> рублей <..............> копеек (л.д.20-22).

Согласно справке от 15.05.2019 № балансовая стоимость СКУ (новый инвентарный номер №) составляет <..............> рублей (л.д.25).

01.02.2019 ответчику С.Ю.ВБ. вручена претензия о добровольном возмещении затрат за порчу оборудования (л.д.26).

До настоящего времени ущерб С.Ю.ВД. не возмещен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен умышленными действиями ответчика С.Ю.ВГ., что последним не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры по сохранению переданного ему оборудования в исправном состоянии, не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, учитывая, что при установке СКУ С.Ю.ВВ. брал на себя ответственность за сохранность принадлежащего истцу электронного устройства и в случае утраты или порчи его обязался возместить ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Также подлежит взысканию с ответчика стоимость ремонтно–диагностических работ СКУ.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчика в пользу муниципального образования Шатровский район Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2890 рублей 91 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» 89696 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 97 копеек, из них: 88855 рублей – стоимость СКУ, 841 рубль 97 копеек – расходы на ремонтно-диагностические работы.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Шатровский район государственную пошлину в размере 2890 (двух тысяч восьмисот девяноста) рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья М.С. Храмова