Апелляционное постановление № 22-1903/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-114/2021

дело № 22-1903/2021 судья Брикова В.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 сентября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Морар О.М., представившего удостоверение № 83 и ордер № 0728 от 17 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Албитовой С.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 15 июля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 9 февраля 2017 года Тындинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

21 апреля 2020 года освобождён по отбытию наказания;

- 18 декабря 2020 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 137 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлениями Тындинского районного суда Амурской области от 3 марта 2021 года, от 13 апреля 2021 года испытательный срок продлён на два месяца;

осуждён по:

- ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 18 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по гражданским искам. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального вреда 57 000 рублей и 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде суммы, связанной с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 3 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осуждён за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Албитова С.В. просит приговор изменить, полагает, что действия ФИО2 необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, также считает, что суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание; указывает, что квалификация преступления по ч.1 ст.163 УК РФ основана только на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и иными доказательствами не подтверждена; давая свою оценку имеющимся в деле дискам с аудиозаписью, считает, что диски с аудиозаписью не могут являться одним из доказательств вины ФИО2, поскольку запись произведена при неизвестных обстоятельствах, вопреки требованиям УПК РФ; исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности не содержат данных, которые бы достоверно указывали на совершение осужденным вымогательства; не согласна в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку осужденный вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор слишком суровым, указывает, что деньги у Потерпевший №1 он не вымогал.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – заместитель Тындинского городского прокурора Третьяков Д.С. приводит доводы, на основании которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил указанные в приговоре преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, явкой с повинной осужденного, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые стороной защиты, в том числе, осужденным ФИО2, не оспариваются.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниях осужденного ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в июне 2020 года, точную дату не помнит, к нему обратился его сосед Потерпевший №1, попросил оказать помощь его товарищу, которому не возвращали долг. Сумма долга ему не известна. Через пару недель к нему домой пришёл Потерпевший №1 с неизвестным ему мужчиной. Они вдвоём стали объяснять ситуацию, в которой им нужна была помощь. Он выслушал их и объяснил, что можно решить их вопрос, забирать долг частями. Также он предупредил Потерпевший №1 о том, что это не его проблема и вмешиваться ему не стоит в чужую проблему, на что Потерпевший №1 ответил, что хочет помочь. Он (Оленберг) ответил Потерпевший №1, что по конечному итогу придётся платить ему. 12 сентября 2020 года к нему домой пришёл Потерпевший №1, стал спрашивать по поводу помощи его товарищу. 16 сентября 2020 года примерно в 12 часов 00 минут он встретился с Потерпевший №1 возле подъезда своего дома. Потерпевший №1 предложил пройти к нему в квартиру, чтобы обсудить прежний вопрос. Он (Оленберг) согласился и прошёл с ним в квартиру. Потерпевший №1 снова стал спрашивать по его вопросу. Он спросил у Потерпевший №1, зачем он вмешивается сам в чужие проблемы, ещё и вмешивает его. А так как он пытается привлечь его в решение чужих проблем, он сказал Потерпевший №1, что в таком случае он будет ему должен денег. Он решил, что если Потерпевший №1 отдаст деньги в сумме 50 000 рублей, то он и дальше будет просить у него деньги под любым предлогом, так как другой более лёгкий способ получить немаленькую сумму денег он не видел. Он сказал Потерпевший №1, что он ему должен будет отдать денежные средства в сумме 50 000 рублей. Потерпевший №1 согласился. Они договорились, что он данную сумму отдаст частями. Потерпевший №1 передал ему деньги в сумме 40 000 рублей. Он сказал, что эти деньги нужно перевести на карту, на чью именно карту нужно перевести эти деньги, ему не говорил. Он предложил ему проехать вместе с ним в салон сотовой связи «Связной», чтобы он мог перевести данные деньги на счёт. Далее они с ним направились в салон сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где он направился к кассе, а Потерпевший №1 остался у входа. Он не стал переводить деньги на карту, а Потерпевший №1 сказал, что данные денежные средства перевёл неким людям, которые в дальнейшем будут решать тот вопрос, с которым Потерпевший №1 к нему обратился. Выйдя из салона сотовой связи «Связной», он напомнил Потерпевший №1, что он ему должен ещё 10 000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что через пару дней отдаст. 18 сентября 2020 года он (Оленберг) вернулся домой около 17 часов 00 минут. Он вспомнил их разговор и пришёл к Потерпевший №1 домой. Последний впустил его в квартиру и передал 10 000 рублей. О том, что к нему будет применена физическая сила лично им, он Потерпевший №1 не говорил, не угрожал физической расправой. Он говорил о том, что позвонит «своим людям» и они с ним «разберутся». В начале октября 2020 года, примерно 1 числа, он пришёл в квартиру Потерпевший №1, где сообщил ему о том, что у него возникли проблемы с решением его вопроса, а также сообщил о том, что ему необходимо передать ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, чтобы он, якобы, смог перевести данные деньги людям, которые решают его вопрос, в противном случае эти люди могут причинить ему вред. На самом деле такие люди отсутствовали. Потерпевший №1 он сообщил, что таким образом хочет проучить его за то, что он вмешивается сам и втягивает его в чужие проблемы. Потерпевший №1 сказал, что у него таких денег нет. Он предложил Потерпевший №1 оформить кредит, на что последний ответил, что подумает. Он (Оленберг) хотел напугать Потерпевший №1 и потребовал от него как можно быстрее передать денежные средства в сумме 100 000 рублей. Данные деньги он хотел потратить на личные нужды. 5 октября 2020 года в 20 часов 30 минут он пришёл в квартиру Потерпевший №1, куда последний разрешил войти. После чего он стал требовать от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые он ему предоставить не мог, пояснив, что у него нет таких денежных средств. Тогда он стал говорить Потерпевший №1, что сейчас позовёт тех людей, которые занимаются решением его вопроса, и они ему причинят физический вред, то есть приедут с битами и изобьют его. Потерпевший №1 стало страшно, но он продолжал говорить, что у него нет денежных средств. Тогда он потребовал от него, чтобы он сдал в ломбард имеющиеся у него ювелирные изделия, для того, чтобы отдать ему деньги. Потерпевший №1 ответил, что у него нет ювелирных изделий (т.1 л.д. 64-69);

заявлении о явке с повинной ФИО2 от 18 октября 2020 года, из которого следует, что с 12 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года под вымышленным предлогом он вымогал у Потерпевший №1, который проживает по <адрес>, денежные средства за решение вопросов. Таким образом, он завладел денежными средствами в размере 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 14);

показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в середине июня 2020 года к нему обратился его коллега по имени Ф.И.О.17, и спросил, есть ли у него знакомые юристы, чтобы помочь вернуть долг в размере 350 000 рублей, который он занял своему знакомому, а тот в свою очередь не возвращает долг. Он подумал, что с этим вопросом может помочь его знакомый ФИО5, который проживает в соседней квартире. Он позвонил Ф.И.О.4 по телефону, объяснил ситуацию, Оленберг сказал, что знает, как можно решить этот вопрос законным способом, и они договорились встретиться. В конце августа 2020 года они встретились в его квартире. Он на своём телефоне набрал номер Ф.И.О.17 и передал телефон Оленбергу. О чём разговаривали ФИО3 О.17, ему не известно. После разговора Оленберг отдал ему телефон и сказал, что если Ф.И.О.17 захочет с ним связаться, чтобы он дал ему номер телефона Оленберг, и они разошлись. 12 сентября 2020 года примерно с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он случайно встретился с Оленберг около их подъезда. Он поинтересовался по поводу своего вопроса. Оленберг ответил ему, что всё решено. 16 сентября 2020 года в 12 часов 00 минут он встретил Оленберга около своего подъезда. Он предложил ему пройти в свою квартиру, чтобы обсудить ранее сложившуюся ситуацию. Они вошли в его квартиру, где Оленберг сказал, что вопрос Ф.И.О.17 решён. Так же Оленберг пояснил ему, что так как он к нему обратился за помощью в решении проблемы своего знакомого, то он должен отдать не маленькую сумму. Он (Потерпевший №1) сказал, что проблема имелась у Ф.И.О.17, а не у него, но Оленберг сказал, что ему не стоило вмешиваться в чужие проблемы и вмешивать его. Теперь из-за этого он (Потерпевший №1) должен отдать деньги. Также он сказал ему, что, если он не отдаст деньги, Оленберг позвонит людям, которые приедут с дубинками и сделают из него «котлету». Оленберг ему сказал, что он должен 30 000 рублей, спустя две минуты разговора Оленберг сказал ему, что он уже должен 40 000 рублей. Он сказал, что ничего отдавать не будет. Оленберг спросил, сколько у него есть с собой денег. На что он опять сказал, что ничего, никому не должен, и у него вообще нет денег. Далее Оленберг сказал, либо он сейчас отдаёт ему 40 000 рублей, либо он вызовет людей с дубинками, которые «вытрясут» из него эти деньги. Он испугался, так как Оленберг был в нетрезвом состоянии и агрессивный, а также вёл себя нагло и давил на него морально. Он прошёл в комнату, взял 40 000 рублей и вышел к Оленбергу и передал деньги. Оленберг сказал: «Поехали со мной, я переведу эти деньги на карту». Они вместе поехали на такси к салону сотовой связи «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. Оленберг зашёл в салон сотовой связи «Связной», а он остался возле входа. Ему не известно, перевёл ли Оленберг деньги на самом деле и на чью карту он переводил. После того как они вышли из салона сотовой связи, Оленберг сказал, что он (Потерпевший №1) ему должен еще 10 000 рублей и вопрос будет закрыт. Он (Потерпевший №1) сказал, что отдал последние деньги. Оленберг предложил ему оформить кредит или занять данную сумму. Время он ему дал неделю. Так же пояснил, что если он не отдаст ему данную сумму, то у него будут проблемы. 18 сентября 2020 года в 17 часов 00 минут они снова встретились с Оленберг у него в квартире. Он отдал ему 10 000 рублей. После Оленберг пояснил, что его больше не будут трогать. Примерно 1 октября 2020 года ФИО2 пришёл к нему домой и сказал, что у него всё плохо, и ему надо отдать еще 100 000 рублей, чтобы он (Потерпевший №1) брал кредит. Также Оленберг сказал, что ему лучше заплатить, иначе у него возникнут неприятности. На решение данной проблемы Оленберг дал ему неделю. 5 октября 2020 года примерно около 20 часов 30 минут Оленберг пришёл к нему домой и стал требовать деньги, либо ювелирные изделия. Также он говорил, что сейчас позвонит кому-то и этот кто-то приедет и найдёт и деньги, и золото. Он ответил, что у него нет денег и ювелирных изделий. Он пытался решить вопрос с Оленберг мирным путём. После Оленберг сказал ему, что он должен написать расписку о том, что обязуется отдать 100 000 рублей за определённый срок (л.д. 77-80);

фактических данных, зафиксированных в: заявлении потерпевшего Потерпевший №1 от 6 октября 2020 года, где он просит привлечь к уголовной ответственности своего соседа ФИО2, который в период с 12 сентября по 6 октября 2020 года вымогал у него денежные средств, угрожая физической расправой (т.1 л.д. 4), протоколе осмотра места происшествия от 6 октября 2020 года (т.1 л.д. 27-33), протоколах осмотра места происшествия от 17 октября 2020 года - кабинета № 14 административного здания МО МВД России «Тындинский» по <адрес> (т.1 л.д. 5-9, 42-46), протоколе осмотра предметов от 21 апреля 2021 года, в результате которых были исследованы содержащиеся записи разговоров (т.1 л.д. 83-90), других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, приведенных в приговоре.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы стороны защиты.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, вопреки доводам защитника и осужденного, приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

Признанные судом достоверными и приведенные в приговоре в обоснование вины осуждённого доказательства взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд указал, почему одни доказательства им приняты (показания осуждённого ФИО2, в части принятия их судом, а также потерпевшего Потерпевший №1), а другие – отвергнуты (показания осуждённого ФИО2 в части, противоречащей доказательствам по делу, показания свидетеля ФИО4)

Суд апелляционной инстанции находит, что судом обоснованно приняты в качестве доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его показания подтверждают существо установленных судом обстоятельств. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевшего Потерпевший №1 при даче показаний, оснований для оговора им осуждённого, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 и решение о его виновности, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

С доводом стороны защиты о недостоверности и недопустимости в качестве доказательств аудио-файлов, представленных Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФ потерпевший вправе собирать и приобщать к уголовному делу письменные документы и предметы для приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами служат иные предметы и документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 84 УПК РФ к документам относятся и материалы фото и кино съемки, аудио и видеозаписи, иные носители информации, представленные в порядке ст. 86 УК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд признал допустимыми доказательствами по делу аудио - файлы с разговором между Потерпевший №1 и ФИО2 Из разговоров между вышеназванными лицами, фразы из которых приведены в приговоре, следует однозначный вывод о том, что ФИО5 вымогал денежные средства у потерпевшего Потерпевший №1 под угрозой применения насилия.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что аудио - файлы с разговорами между Потерпевший №1 и другим мужчиной являются недопустимыми доказательствами по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств совершения ФИО2 вымогательства, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

По смыслу закона, объективная сторона вымогательства выражается в совершении двух обязательных действий: 1) предъявления требования передачи имущества или права на имущество или совершения действий имущественного характера; 2) высказывания потерпевшему угрозы применением насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

О наличии умысла у осужденного на совершение вымогательства свидетельствуют действия ФИО2, который потребовал у потерпевшего Потерпевший №1 передать ему денежные средства под угрозой применения насилия. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, явкой с повинной ФИО2 от 18 октября 2021 года, и иными исследованными в судебном заседании материалами дела, признанными судом допустимыми доказательствами. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Квалификация действий ФИО2 в полной мере основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенных преступлений и положениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом верно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 163 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Также судом учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывал и сведения, характеризующие личность осуждённого ФИО2, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что он судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК - 2 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно, по месту работы у ИП Ф.И.О.12 характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, а также в течение года за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на учёте в МО МВД России «Тындинский» как условно осуждённый и ранее судимый, на учёте у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершение данных преступлений наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок Оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.3 ст.68, ч. 1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, обосновав свои выводы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно посчитал нецелесообразным назначить ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО2 наказание, как за совершение данных преступлений, так и окончательное наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, соответствует общим принципам назначения наказания и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, вопреки доводу стороны защиты в суде апелляционной инстанции, назначен судом правильно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, нормами гражданского и гражданско-процессуального права, исходя из доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, а также установленного судом размера причинённого его действиями ущерба потерпевшему, решение по нему мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также законным и обоснованным является решение суда по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного ему морального вреда, решение по нему мотивировано, а ее размер соответствует требованиям положений ст. 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, а также возвращение дела прокурору, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко

дело № 22-1903/2021 судья Брикова В.О.