Решение № 2-5649/2025 2-5649/2026 2-5649/2026~М-2936/2026 2-5649/26 М-2936/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-5649/2025

Дело №2-5649/2025

УИД 16RS0042-03-2026-003876-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дияровой Л.Г.,

при секретаре Семеровой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Логистические Системы» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Логистические Системы» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора ... от ... истец принят на работу .... Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

С ... в связи с ..., истец временно нетрудоспособен.

Приказом ... от ... истец был уволен с предприятия ..., в его электронной трудовой книжке выполнена запись: ...

С приказом не согласен, так как заявление об увольнение не писал, волеизъявление на расторжение трудового договора не выражал, с приказам об увольнении не знакомился. Следовательно, прекращение трудового договора по указанному основанию не соответствует фактическим обстоятельствам и является незаконным.

Кроме того, ответчик систематически нарушал условия оплаты труда, не в полном объеме выплачивает заработную плату. За период с ... по ... заработная плата не выплачивалась. Общая задолженность по заработной плате составляет 164 264 рублей 46 копеек.

Просит признать незаконным приказ ... от ..., восстановить на работе в прежней должности, возложить обязанности внести корректные сведения в электронную трудовую книжку, взыскать заработную плату в сумме 164 264 рублей 46 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний дневной заработок за время вынужденного прогула с ... по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседание исковые требования уточнил ...

Ответчик ООО «Интеллектуальные Логистические Системы», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило, направленный в его адрес конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из содержания трудовой книжки истца что ... истец был принят на работу в ООО «Интеллектуальные Логистические Системы» на должность .... Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

... трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также подача работником заявления об увольнении и соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, волеизъявление на расторжение трудового договора не выражал, с приказам об увольнении не знакомился.

С ... истец находится на ...

Датой, когда он должен был приступить к работе, является ....

Приказом ... от ... прекращен трудовой договор с ФИО3 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец указывает о том, что он не писал заявления об увольнении по собственному желанию, соответственно у него не было намерения прекратить трудовые отношения с ООО «Интеллектуальные Логистические Системы», при этом ответчик не ознакомил истца как работника с приказом об увольнении, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком как работодателем процедуры увольнения работника, в связи с чем суд признает увольнение ФИО3 на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу прямого указания статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

При таком положении ФИО3 подлежит восстановлению в должности ... ООО «Интеллектуальные Логистические Системы» со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера среднего дневного заработка и считает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 631 713 рублей 98 копеек.

Ответчиком суду контррасчеты размера среднего дневного заработка не представлены.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доказательств выплаты заработной платы не представил, контррасчет не произвел.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 164 264 рублей 46 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 62 281 рублей 66 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании компенсации за нарушение срока расчета с работником при его увольнении, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из расчета истца следует, что сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ... по ... составляет ...

Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует периоду задолженности, ответчиком не оспорен.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика, 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в сумме 22 110 рублей, от уплаты которой истец освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Логистические Системы» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ... от ... об увольнении ФИО3 с должности ... общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Логистические Системы» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 в должности ... общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Логистические Системы» с ....

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Логистические Системы» (...) внести изменения в электронной трудовой книжке ФИО3 ...) об исключении сведений об увольнении в должности ... с ..., по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Логистические Системы» (...) в пользу ФИО3 (...) средний дневной заработок за время вынужденного прогула в сумме 631 713 (шестьсот тридцать одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 98 копеек, заложенность по заработной плате в сумме 164 264 (сто шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 46 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 502 (одиннадцать тысяч пятьсот два) рубля 89 копеек, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 62 281 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят один) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Логистические Системы» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 22 110 (двадцать две тысячи сто десять) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Диярова Л.Г.

Решение не вступило в законную силу