Решение № 12-2/5/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-2/5/2019

Дело № 12-2/5/2019


РЕШЕНИЕ

пгт Верхошижемье 04 февраля 2019 г.

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Зайцева Т.Е.,

при секретаре Кожиновой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 19.12.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 19.12.2018 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен административный протокол № в отношении ФИО3 Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М и АИПС «Административная практика» ФИО3 не был оплачен административный штраф в размере 500 рублей по постановлению № в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ. Согласно данным «Почта России» (вкладка «Отслеживание почтовых отправлений) было установлено, что ФИО3 было вручено заказное письмо под № ДД.ММ.ГГГГ При составлении административного протокола Карнаухов должностному лицу ГИБДД никаких опровергающих доводов о том, что письмо не получал и ничего не знал о штрафе не предоставлял, с нарушением был согласен, обещал погасить всю задолженность по штрафам ГИБДД. ФИО3, сказав в судебном заседании, что письмо не было им получено, решил таким способом уйти от административной ответственности. Необходимо отметить, что принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что всякое лицо, совершившее правонарушения, должно нести за него ответственность. Суд в своем постановлении указывает, что ФИО3 суду представлены фотографии, подтверждающие отсутствие почтового ящика в доме. Но необходимо отметить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был прописан по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прописан по адресу: <адрес>. Письмо было ему вручено по адресу: <адрес>. По какому адресу сделаны фотографии дома без почтового ящика, предоставленные суду, тоже неизвестно. Также согласно данным АИПС «Административная практика» известно, что еще одно постановление, вынесенное средствами фотофиксации, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручают ДД.ММ.ГГГГ, почему же ФИО3 поясняет, что он не мог получить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ неизвестно, хотя это подтверждается данными сайта «Почта России». Необходимо отметить, что согласно ст. 25.15 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не было извещено должным образом о рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в мировом суде и было лишено возможности предоставлять доказательства в судебном заседании. По постановлению мирового судьи «...по смыслу закона, суд не является органом, осуществляющим самостоятельно сбор доказательств с целью обосновать виновность того или иного лица вместо органа, составившего-административный материал, что повлекло бы нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности». Согласно ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Таким образом, судьей не была дана полная всесторонняя и объективная оценка всех доказательств, была исключена возможность направления административного материала на доработку в ОГИБДД г. Советска, а также возможность вызвать почтового работника <адрес> в судебное заседание для дачи объяснения по факту вручения письма ФИО3. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 19.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание старший инспектор (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области 19.12.2018 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. на <адрес>, ФИО3 не уплатил административный штраф в размере 500 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Дата вступления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению №, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как собственник транспортного средства Фольксваген Vento, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сайта Почты России, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из письменных объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела, а также данных им пояснений в суде первой инстанции, следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания на тот момент, он не получал, узнал о нём только ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении него был оставлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных материалов дела, следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО3, в подтверждение чего представлена распечатка с сайта Почты России, и распечатка программы «Делопроизводство - 005251» (л.д. 8-9), согласно которым постановление вручено (доставлено) ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 отрицает факт получения вышеуказанного постановления под подпись. Материалы дела также не содержат почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что ФИО3 под подпись вручалось заказное письмо с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям ФИО3 в том, что он не получал постановление от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований. Уведомление о вручении заказанного письма с подписью ФИО3, должностным лицом ОГИБДД в суд второй инстанции не представлено. При этом, ФИО3 узнав, что в отношении него вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, уже на следующий день оплатил его в полном объеме, при том, что согласно п. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ, в случае если бы он в действительности получил вышеуказанное постановление - ДД.ММ.ГГГГ, то мог оплатить назначенный ему штраф в размере половины суммы от наложенного штрафа.

Довод, приведенный в жалобе, о не извещении должностного лица, вынесшего постановление, о времени и месте рассмотрения дела основанием для отмены решения судьи не являются, поскольку должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, их вызов в судебное заседание является правом, а не обязанностью судьи.

Следует признать, что в целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 19.12.2018 г. проверены в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 19.12.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Зайцева