Решение № 2-1156/2025 2-1156/2025~М-1033/2025 2-778/2025 М-1033/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1156/2025

Дело № 2-778/2025

29RS0001-01-2025-002084-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Арестова А.И., при секретаре Мицюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Вельский леспромхоз» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вельский леспромхоз» (далее – ООО «Вельский ЛПХ»), с учетом уточнения заявленного требования в части невыплаченной суммы, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85933 руб. 01 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 126204 руб. 48 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ООО «Вельский ЛПХ». По условиям трудового договора № установлен должностной оклад в размере 16572 руб.; расценка за час работы техники в движении по системе ГЛАНАСС – 246 руб. 35 коп.; доплата за вредные условия труда – 4%. При повышении оплаты труда в целом по организации, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад (тарифная ставка) Работника изменяется на общий коэффициент повышения; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) – 50%; районный коэффициент к заработной плате – 20%; премия по итогам за месяц в соответствии с приказом генерального директора; другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные локальными нормативными актами организации. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого устанавливается: должностной оклад в размере 16572 руб.; расценка за час работы техники в движении по системе ГЛАНАСС – 189 руб. 50 коп.; доплата за вредные условия труда – 4%. При повышении оплаты труда в целом по организации, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад (тарифная ставка) Работника изменяется на общий коэффициент повышения; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) – 50%; районный коэффициент к заработной плате – 20%; премия по итогам за месяц в соответствии с приказом генерального директора; другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные локальными нормативными актами организации. Заявленные к взысканию суммы определены на основании произведенного расчета, данных трудового договора, объема фактически отработанного времени, в том числе на основании представленных работодателем сведений.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения, поддержала, указав, что представленный уточненный расчет заявленных требований составлен на основании данных работодателя о фактически отработанном истцом времени, пояснений работников работодателя о порядке производства расчета и начисления заработной платы. Кроме того, обратила внимание что премия входит в состав заработной платы и её лишение работника по усмотрения работодателя, а также лишения за прошедший период не допустимо, является грубым нарушением трудовых прав работника. Проверка по факту недостачи дизельного топлива в отношении истца была произведенная с нарушением, недостача не могла быть возложена на ФИО1

Представитель ответчика ООО «Вельский ЛПХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в удовлетворении заявленного требования просил отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 ТК РФ).

Частями 5 и 6 ст.135 Трудового кодекса РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 321 Трудового кодекса РФ установлено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - предоставляется дополнительный отпуск в количестве 16 календарных дней.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на основное место работы, полной занятости, без срока испытания в должности <данные изъяты> ООО «Вельский ЛПХ». В тот же день ООО «Вельский ЛПХ» с ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

По условиям трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 16572 руб.; расценка за час работы техники в движении по системе ГЛАНАСС – 246 руб. 35 коп.; доплата за вредные условия труда – 4%.

В дальнейшем в трудовой договор дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, касающиеся оплаты труда.

ФИО1 установлен должностной оклад в размере 16572 руб.; расценка за час работы техники в движении по системе ГЛАНАСС – 189 руб. 50 коп.; доплата за вредные условия труда – 4%. При повышении оплаты труда в целом по организации, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад (тарифная ставка) Работника изменяется на общий коэффициент повышения; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) – 50%; районный коэффициент к заработной плате – 20%; премия по итогам за месяц в соответствии с приказом генерального директора; другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные локальными нормативными актами организации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ФИО1 с приказом о расторжении трудового договора был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Истцом в обоснование заявленного требования указано, что ответчиком не в полном объеме была произведена выплата заработной платы за отработанное время. В ходе рассмотрения спора, в судебном заседании в обоснование довода о не полной выплате заработной платы указано, что невыплата связанна с выявлением работодателем недостачи дизельного топлива, ответственность за которую была возложена на ответчика. При этом представленный расчет заявленных требований основан на предоставленных работодателем данных.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Кроме того, применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика. Работник в трудовых правоотношениях является слабой стороной, и бремя доказывания значимых по спору о невыплате либо неполной выплате работнику работодателем заработной платы лежит на работодателе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прямо следует из представленных ответчиком письменных материалов, что расчет пред истцом по заработной плате в период его работы в ООО «Вельский ЛПХ», работодателем производился несвоевременно и не в полном объеме, в нарушении требований ст. 136 Трудового кодекса РФ. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «Вельский ЛПХ» не представлено.

Истцом требования в данной части не были заявлены, заявлены о взыскании невыплаченных сумм при прекращении им трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены лица ответственные за определение сведений учитываемых работодателем для начисления заработной платы, а также непосредственный руководитель истца, который определял размер ежемесячной премии при начислении заработной платы.

Истцом в обосновании заявленного требования был представлен подробный и помесячный расчет по заработной плате ФИО1 составленный, в том числе с учетом пояснений бухгалтера ответчика по заработной плате по порядку начисления и расчета заработной платы.

В судебном заседании установлено, что на основании представленных ответчиком документов - табелей учета рабочего времени, табелей расчетов, нарядов и путевых листов, которые подтверждают фактически отработанное ФИО1 время, производится расчет заработной платы. При рассмотрении дела, с учетом объяснений лиц ответственных за внесение и контроль данных о работе в указанные документы, установлено, что содержащиеся в них данные подтверждают фактически отработанное истцом время, имеющиеся в путевых листах исправления не искажают реально отработанное ФИО1 время.

Как следует из представленного истцом расчета, произведённый им расчет заработной платы составлен на основании данных работодателя по учету рабочего времени ФИО1 по количеству отработанного им дней, часов и выполненной работы. Что фактически было признано в судебном заседании лицом производившим расчет заработной платы истца.

В судебном заседании со стороны ответчика довод истца о необоснованности невыплаты заработной платы связанной с недостачей дизельного топлива не оспаривался.

Ответчиком в обоснование обоснованности удержания сумм из заработной платы истца связанного с <данные изъяты> представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-ЛРХ от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов по факту недостачи представлено не было. Непосредственным руководителем ФИО1 – Свидетель №3 в судебном заседании указано, что данные документы и являлись основанием удержания из премиальной части заработной платы истца денежных сумм в счет недостачи.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ООО «Вельский ЛПХ» ДД.ММ.ГГГГ был выявлен <данные изъяты>, ответственным за который, по мнению начальника дорожной службы ООО «Вельский ЛПХ» – Свидетель №3, является ФИО1 выявивший <данные изъяты>.

В ходе проведенной обществом ревизии, была выявлена недостача <данные изъяты> в размере 3431,28 литра.

Приказом №-ЛРХ от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, недостача <данные изъяты> в количестве 3431,28 литра на сумму 165505 руб. 35 коп. приказано удержать с ФИО1 премиальной частью.

В судебном заседании из объяснений работника ООО «Вельский ЛПХ» следует, что удержания премиальной части заработной платы ФИО1 было произведено не в полном размере недостачи, оставшаяся часть непогашенной недостачи была списана предприятием как убытки.

При рассмотрении дела было установлено, что о выявленной недостаче, проведении инвентаризации и о принятом решении об удержании из заработной платы ФИО1, истец работодателем не уведомлялся, его объяснения по данному событию не отбирались, решение об удержании принято работодателем без извещения работника, без предложения представить объяснения по факту недостачи. Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора документов подтверждающих обоснованность вывода об ответственности ФИО1 за недостачу не представлено. Наличие с ФИО1 договора о полной материальной ответственности не является безусловным основанием возложения на него обязанности по возмещению выявленной недостачи. Документов о том, что ФИО1 была вверена емкость откуда произошла <данные изъяты> не представлено, как не представлено сведений что он допустил разлив либо является ответственным за выявленную утечку. Невозможно установить, кто из иных работников общества является материально ответственным за емкость №, из которой произошёл разлив и мог ли кто-либо иной допустить разлив.

Представленная инвентаризационная и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации по недостаче.

Из объяснений Свидетель №3 в судебном заседании следует, что основание для лишения ФИО1 премиальной части заработной платы принято им по его личному усмотрению, в связи с тем что он является лицом определяющим ежемесячно размер премиальной части заработной платы работников дорожной службы. При этом о проверке по недостаче и принятом решении ФИО1 не уведомлялся, заявления об удержании из его заработной платы ФИО1 не писал. Решение о лишении его премии было принято в августе 2025 года за июль месяц когда была выявлена недостача.

Кроме того, в судебном заседании из объяснений лица являющегося ответственным по контролю за <данные изъяты> в ООО «Вельский ЛПХ», и производившего подсчет недостачи, следует что выявленная в июле 2025года недостача <данные изъяты> в количестве 3431,28 литра на сумму 165505 руб. 35 коп. является недостачей по всему предприятию ООО «Вельский ЛПХ», а не только недостачей связанной с <данные изъяты> из емкости №, которая была вменена ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего спора, ООО «Вельский ЛПХ» не было представлено доказательств вины ФИО1 в причинении предприятию материального ущерба связанного с <данные изъяты>, что обязанность по возмещению причиненного работодателю материального ущерба, лежит на ФИО1, что он должен нести полную материальную ответственность в соответствии с положениями ст. 233, 238, 239, 242 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, как было установлено, возложение на ФИО1 возмещение причиненного ущерба связанного с <данные изъяты> было произведено с нарушением установленного порядка, о проведении инвентаризации, выявлении недостачи ФИО1 не уведомлялся, ему не предлагалось дать объяснения по данному факту, о решении об удержании из заработной платы ФИО1 также не был уведомлен.

При рассмотрении было установлено, что ФИО1 не давал своего письменного согласия на удержание из заработной платы суммы вмененной ему недостачи.

Более того, удержание из заработной платы ФИО1 за июль 2025 года было принято 22 августа 2025 года, т.е. после её начисления и после того когда она должна была быть уже выдана в соответствии с требованиями ст.136 Трудового кодекса РФ - не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из представленного ответчиком расчета заработной платы, пояснений в судебном заседании лиц ответственных за начисление заработной плату, что премиальная часть не входит в заработную плату, не учитывается при соответствующих расчетах, что также является основанием для принятия индивидуального решения в отношении работника о размере ее начисления, либо о ее лишении в полном объеме.

Между тем, указанный довод является несостоятельным в силу прямого указания закона об обратном.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ, определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из указанного положения трудового законодательства прямо следует, что в заработную плату работника помимо оклада и иных выплат связанных с условиями труда, выполняемой работы также входят и стимулирующие, поощрительные выплаты – премии.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного следует, что решение работодателя принятое в отношении ФИО1 о его лишении премии является незаконным. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «Вельский ЛПХ» не представлено.

Премия подлежит включению при расчете заработной платы.

В судебном заседании было установлено, что работодателем при начислении заработной платы не включена премия в расчет, не включена премия при начислении районного коэффициента и северной надбавки, что следует из представленного им расчета заработной платы истца, таким образом, представленный ответчиком расчет не верен.

Между тем, представленный истцом подробный расчет заработной платы был произведен на основании фактических данный о работе истца, с учетом пояснений работников ответчика о порядке начисления заработной платы, содержит полный расчет помесячно заработной платы истца в котором учтены все составляющие заработной платы ФИО1, фактическое отработанное им время и выполняемая работа на основании данных контроля работодателя, расчет составлен в соответствии с требованиями трудового законодательства, фактически не опровергнут ответчиком, суд берет его за основу.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца, что при прекращении трудового договора, ответчиком не была выплачена заработная плата в полном объеме за отработанное им время.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании изложенного суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании нашло свое подтверждение недоначисление и невыплата работодателем ФИО1 заработной платы за период его трудоустройства в ООО «Вельский ЛПХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также компенсация за неиспользованный отпуск при его увольнении, всего в общей сумме 212137 руб. 49 коп.

Расчет истца в части компенсации за неиспользованный отпуск входит в расчет заработной платы, расчет подробный, произведен на основании фактических данных о работе истца, судом проверен, ответчиком не опровергнут, суд берет его за основу.

Работодателем было нарушено право истца на своевременное получение причитающихся сумм в день увольнения.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании указанной компенсации со дня прекращения трудовых отношений по день фактической выплаты задолженности – на будущий период. Представлен расчет указанной компенсации, расчет проверен судом, верен, составлен на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суммы не выплаченной истцу при увольнении, суд берет его за основу.

Таким образом, с ООО «Вельский ЛПХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 747 руб. 58 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности, исходя из её размера 212137 руб. 49 коп., в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ,

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав.

Таким образом, с учетом установленных фактов нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, выразившиеся в невыплате причитающихся ФИО1 денежных средств, суд считает, что истец, безусловно, претерпел нравственные страдания, а поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 00 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Вельский ЛПХ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ча, паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Вельский леспромхоз» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельский леспромхоз» в пользу ФИО1 ча недоначисленную и невыплаченную заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 212137 руб. 49 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 747 руб. 58 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, исходя из задолженности в размере 212137 руб. 49 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельский леспромхоз» в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 11197 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. Мотивированное решение суда составлено 16 января 2026 года.

Председательствующий подпись А.И.Арестов

Копия верна

Судья А.И.Арестов