Приговор № 1-140/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/2017 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермской краевой прокуратуры Соболева Ю.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гребенкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО16

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, 28 марта 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО7 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь по прямому участку шоссе Космонавтов от <адрес> до аэропорта <адрес> вблизи <адрес>, предназначенному для одностороннего движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе проезжей части, грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость не менее 70 км/час, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянного контроля за движением автомобиля, своевременно обнаружив опасность для своего движения – переходящего проезжую часть справа налево пешехода ФИО7, и находясь на достаточном расстоянии от указанного пешехода для торможения и остановки своего автомобиля, располагая технической возможностью остановить свой автомобиль, не изменяя траектории своего движения, не приняв своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в последствии чего допустил наезд на пешехода ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО1 нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО7 была причинена смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы – ушибленных ран и кровоподтеков на голове, кровоизлияний в мягкие ткани головы; пластинчатой субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в проекции левой лобной и правой затылочной долей; субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний в левой лобной, в правой затылочной и левой височной долях; ушиба головного мозга; вдавленного оскольчатого и линейных переломов костей свода и основания черепа; закрытой травмы шейного отдела позвоночника – перелома остистого отростка 7 шейного позвонка; перелома края тела 2 шейного позвонка; линейных переломов правых корней дужек и правых поперечных отростков 2,3 шейных позвонков; закрытой травмы груди – ушибов легких; закрытой травмы живота – ссадин на животе; разрывов селезенки; гемоперитнеума (скопление крови в брюшной полости); закрытого перелома левой плечевой кости; закрытого перелома костей левой голени; кровоподтеков и ссадин на конечностях; рвано-ушибленных ран конечностей. Указанная травма привела к отеку, набуханию и вклинению вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>, двигался по крайней левой полосе движения, из-за впереди идущего автомобиля, который двигался по правой полосе движения, немного впереди него (марку автомобиля не помнит, возможно «Газель») на его полосу движения выбежал мужчина. Он подал звуковой сигнал, мужчина никак не отреагировал, затем левой передней частью автомашины, он сбил мужчину, после затормозил. Мужчина двигался по проезжей части по диагонали шаткой походкой. Он не смог вовремя среагировать на возникшую опасность, так как из-за впереди идущей грузовой автомашины не видел пешехода на проезжей части. Сколько по времени и на каком расстоянии он ехал за «Газелью» не помнит. Ему не было видно пешехода, поэтому он не успел среагировать.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 114-117) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-20 он выехал из <адрес> в <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>. Около 10-45 часов проезжая по участку <адрес> вблизи <адрес>, погода была пасмурная, сухой асфальт, двигался со скоростью около 70 км/час, участок дороги был прямой. Посередине дороги имелось металлическое ограждение, разграничивающее потоки встречных автомобилей, дорога имеет в попутном направлении две полосы проезжей части, справа также имелась полоса для разгона. Он двигался по крайней левой полосе проезжей части. Справа от его автомобиля по средней полосе проезжей части в попутном направлении двигался большегрузный (панелевоз) автомобиль, марку которого не помнит. По средней полосе движения большегрузного автомобиля, перед данным автомобилем на дистанции около 20 метров двигался автомобиль типа «Газель», марку не помнит. Большегрузный автомобиль двигался на расстоянии около 10-15 метров впереди его автомобиля, то есть, тем самым ограничивая ему обзор правой части автодороги. Затем он неожиданно для себя увидел, что с правой полосы проезжей части из-за передней части большегрузного автомобиля на его полосу проезжей части вышел пешеход, не смотря по сторонам, двигаясь по диагонали, походка была шаткая. Увидев пешехода, он подал звуковой сигнал, затем нажал на педаль тормоза и поднял ручной тормоз. Пешеход никак не отреагировал и продолжал двигаться в своем направлении. Затем произошел наезд правой передней частью кузова автомобиля. Приехавшим на место сотрудникам ГИБДД он указал место наезда, которое располагалось на левой полосе движения, по которой он двигался.

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 175-177) следует, что до момента ДТП по средней полосе движения немного позади него двигался автомобиль Хендай Портер, впереди которого двигался грузовой автомобиль, марку не помнит. Перед наездом на пешехода он предпринял экстренное торможение, однако почему не остался тормозной след не знает.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, свои противоречия объяснил тем, что точно не помнит, какая автомашина двигалась впереди него большегрузная или «Газель». Однако настаивает на том, что двигавшаяся впереди него по правой полосе движения, автомашина закрывала ему обзор, поэтому он не увидел потерпевшего. До наезда на пешехода он на тормоз не нажимал.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на работе, около 10 часов он вышел на участок дороги по Шоссе Космонавтов, так как ждал автомашину своего знакомого. Было светлое время суток, пасмурная погода, асфальт сухой. Находился на обочине в 2 или 3 метрах от дороги Шоссе Космонавтов по направлению из г. Перми. Рядом с ним по обочине прошел мужчина в сторону г. Перми, потом он пошел обратно. Затем он увидел, как этот мужчина стал переходить дорогу по диагонали, затем этого мужчину на правой крайней полосе (ближе к металлическим ограждениям) сбила легковая автомашина, марку не помнит с опознавательными знаками «Такси». Рядом с легковой автомашиной по средней полосе также ехала автомашина может отставала или ехала рядом с автомашиной, сбившей пешехода. Самого удара он не видел, только слышал, обернувшись, увидел, что легковая автомашина сбила пешехода, затем проехала легковая автомашина белого цвета. Рядом с местом наезда примерно в 50-70 метрах имеется надземный пешеходный переход. Большегрузный автомобиль на проезжей части он не видел, до ДТП по крайней левой полосе двигалась легковая автомашина «Такси», по правой полосе движения также легковой автомобиль белого цвета.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 106-109), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на предприятии по адресу: <адрес>. На левой обочине, расположенной вдоль дороги справа от него, он увидел, что стоял мужчина. В данном месте, где находился он и мужчина, автодорога имеет по две полосы для движения в обоих направлениях, а также имелась еще одна полоса для разгона. Затем он увидел, как мужчина стал быстрым шагом переходить проезжую часть. Ему показалось, что мужчина стал набирать темп, чтобы перебежать проезжую часть. Мужчина двигался в сторону металлического ограждения, разделяющего противоположные потоки автомобилей, перпендикулярно проезжей части. В это время он увидел, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигаются два автомобиля. На одном из автомобилей он увидел рекламу таксопарка. Данный автомобиль двигался по крайней полосе проезжей части ближе к металлическому ограждению. Слева от данного автомобиля в попутном направлении, по средней полосе проезжей части, двигался второй автомобиль немного позади автомобиля с рекламой. Какое было расстояние между автомобилями он не помнит, но автомобиль, двигающийся по средней полосе проезжей части не ограничивал обзор для водителя автомобиля с рекламой такси. Затем он увидел, как переходящий проезжую часть слева направо, мужчина вышел на полосу движения автомобиля с рекламой такси, где автомобиль наехал на пешехода. Позднее, с его участием был произведен осмотр места происшествия, где он указал темп движения пешехода, которого на его глазах сбил автомобиль. Затем с его участием была определена видимость пешехода на правой обочине, в момент движения автомобиля со стороны <адрес> по левой полосе проезжей части. Данные замеры осуществлялись с его участием и в присутствии статиста и двух понятых. Расстояние видимости составило 204 м., а темп движения пешехода составил 1,22 м/<адрес> показания свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании.

Аналогичные показания свидетель ФИО5 дал в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 161-163) и подтвердил их в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 94-96), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с ФИО17 ушла расклеивать объявления. Они дошли вместе до дороги, напротив пилорамы в д. Крохово. Она пошла на другую сторону дороги, а ФИО2 остался на обочине дороги. На улице в это время было светло, осадков не было, проезжая часть была сухая. Далее она увидела, что ФИО7, не смотря по сторонам, начал переходить дорогу спокойным шагом. Данный участок дороги прямой, без изгибов и поворотов. В этот момент со стороны г. Перми по обеим полосам дороги двигались автомобили. По крайней левой полосе автодороги двигался автомобиль с надписью «Такси», белого цвета, который двигался быстро и немного впереди автомобиля, двигающегося по правой полосе движения. Оказавшись на крайней левой полосе движения, водитель автомобиля с надписью «Такси», не успев затормозить, сбил ФИО7

Свидетель защиты ФИО8 суду пояснил, что в сентябре или октябре 2016 года он ехал на легковом автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ехал по левой полосе движения ближе к металлическому ограждению. Около пилорамы он увидел как мужчина начал перебегать дорогу перед грузовой автомашиной, возможно «Газелью», которая двигалась по средней полосе движения, из-за ограждения он видел, что по левой полосе движения движется также легковой автомобиль, видел только его крышу. Легковая автомашина двигалась немного позади «Газели», за «Газелью» по этой же полосе движения двигалась автомашина <данные изъяты> белого цвета с рекламой «Япечка» примерно в 100 метрах от «Газели». Из-за ограждения он не видел, на каком расстоянии от «Газели» ехала легковая автомашина. Затем он увидел, что мужчину подбросило над проезжей частью. Он остановился, перешел дорогу через металлическое ограждение, около которого он увидел также стоявшую женщину. На месте ДТП он увидел автомашину «Такси», подсудимого и потерпевшего, он вызвал сотрудников ГИБДД, оставил свой номер телефона, а затем уехал. От начала движения пешехода от обочины до наезда прошло не болеет 5-6 секунд. Считает, что водитель «Такси», не мог видеть пешехода, из-за ехавшей впереди него автомашины «Газель». Мужчина перебегал дорогу перед автомашиной «Газель», успел ее перебежать, а на левой полосе его сбила автомашина «Такси». Он не слышал, чтобы автомашина «Газель» сигналила, звука тормозов он также не слышал. Недалеко от места наезда на данном участке дороги имеется надземный пешеходный переход. Большегрузного автомобиля на данном участке дороги непосредственно перед ДТП не видел.

Свидетель защиты ФИО9 суду пояснил, что в конце октября 2016 года, работая в ООО «Япечка» управлял автомобилем Хендай Портер, ехал по Шоссе Космонавтов из г. Перми в сторону с. Усть-Качка по средней полосе движения. Перед ним двигалась автомашина «Газель» со скоростью примерно около 60 км/час. По крайней левой полосе двигалась автомашина «Такси». Видел, что между металлическими ограждениями стояла женщина. Он видел, как с обочины проезжую часть стал переходить мужчина, который затем выбежал из-за Газели на левую полосу движения, где его сбила автомашина «Такси» левой передней частью. «Газель» и «Такси» двигались на одном расстоянии. Он не останавливаясь, уехал с места ДТП. Он двигался позади автомашины «Газель» примерно на расстоянии около 40 метров. Предполагает, что автомашина «Такси» ехала позади «Газели», поскольку автомашина «Такси» сначала обогнала его, а затем ехала на опережение автомашины «Газель». Во время ДТП было светлое время суток. Когда пешеход стал переходить дорогу, то автомашина «Газель» не сигналила, не тормозила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что в ходе проведения автотехнической экспертизы ему были предоставлены исходные данные, которые имелись в материалах дела, а также пояснения свидетелей и ФИО1 Ограничение видимости на дороге также было указано в исходных данных. Моментом опасности для водителя ФИО1 является начало движения пешехода с обочины. Исходя из установочных данных, он сделал вывод, что ФИО1, двигаясь как со скоростью 70 км/час, так и со скоростью 90 км/час имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, несмотря на позицию подсудимого в ходе судебного следствия, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления, поскольку его вина подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

Приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

сообщением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, поступившее от ФИО11 о том, что на участке дороги по <адрес> автомашина <данные изъяты> совершила наезд на пешехода (т. 1 л.д. 3)

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована вещная обстановка после совершения дорожно-транспортного происшествия, указано место совершения наезда на пешехода ФИО7, а также зафиксировано местоположение <данные изъяты> относительно проезжей части. ( т. 1 л.д.4-18).

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты>, имеющий повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, крыша, правая фара, лобовое стекло, передняя панель, зеркало салона, декоративная накладка капота (л.д. 19-20).

сообщениями из медицинского учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО7, а также указаны травмы полученные ФИО7 и обстоятельства их получения (в результате ДТП) (т. 1 л.д. 24,27).

копией разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32).

актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено. (т. 1 л.д. 34).

протоколом осмотра места происшествия и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, с участием очевидца ФИО5, согласно которому был установлен темп движения пешехода, который составил 1,22 м\с. Пешеход с момента возникновения опасности преодолел расстояние 8,1 м. Видимость по направлению движения ничем не ограничена и составляет 204 м. (л.д. 40-42).

заключением автотехнической экспертизы № 162 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО10 и ФИО12, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при максимально допустимой скорости движения транспортных средств – 90 км/час и при скорости движения 70 км/час, указанной водителем. С технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 46-48).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО7 (т. 1 л.д. 53-55).

копией медицинской карты на ФИО7 и посмертным эпикризом, в котором указаны повреждения, полученные им в результате ДТП (т. 1 л.д. 69-71).

сведениями о том, что родственников ФИО7 установить не представилось возможным (т. 1 л.д. 93).

копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны телесные повреждения, полученные ФИО7 в результате ДТП (т. 1 л.д. 104,105).

копией водительского удостоверения на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,С», действительного до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118).

заключением судебно-медицинского эксперта № 5254-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, обнаружен комплекс механических повреждений в совокупности и составляющих тупую сочетанную травму тела в виде: открытой черепно-мозговой травмы – ушибленных ран и кровоподтеков на голове; кровоизлияний в мягкие ткани головы; пластинчатой субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в проекции левой лобной и правой затылочной долей: субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний в левой лобной, в правой затылочной и левой височной долях; ушиба головного мозга; вдавленного оскольчатого и линейных переломов костей свода и основания черепа; закрытой травмы шейного отдела позвоночника – перелома остистого отростка 7 шейного позвонка; перелома края тела 2 шейного позвонка; линейных переломов правых корней дужек и правых поперечных отростков 2,3 шейных позвонков; закрытой травмы груди – ушибов легких; закрытой травмы живота – ссадин на животе; разрывов селезенки; гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости); закрытого перелома левой плечевой кости; закрытого перелома костей левой голени; кровоподтеков и ссадин на конечностях; рвано-ушибленных ран конечностей. Указанная травма привела к отеку, набуханию и вклинению вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, повлекла смерть потерпевшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженные у ФИО7повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, судя по характеру, морфологическим свойствам, образовались, прижизненно, незадолго до поступления потерпевшего в стационар, одно вслед за другим, в результате ударных, плотно – скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), в результате ударов выступающими частями движущегося транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия ( т. 1 л.д. 120-125).

заключением эксперта № 65 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; пешеход ФИО7 - требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, как при скорости движения 70,0 км\час, так и при максимально разрешенной скорости движения 90,0 км/час, в момент возникновения опасности для движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 усматривается не соответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Решение вопроса о несоответствии действий водителя ФИО1 проводилось с учетом показаний ФИО5 и ФИО1 (л.д. 129-132).

справкой о смерти ФИО7 (т. 1 л.д. 184).

ответами на отдельное поручение о том, что сотрудниками полиции не была установлена марка большегрузного автомобиля, а также не истребованы видеозаписи камер наружного видеонаблюдения, в связи с истечением их срока хранения (т. 1 л.д. 137,140, 185-188).

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировав их на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, несмотря на позицию стороны защиты в суде, суд считает вину ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть пешехода ФИО7 полностью в суде установленной и доказанной при установленных выше обстоятельствах по делу.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, а также свидетелей защиты ФИО8, ФИО9 в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам произошедших событий и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и кладет в основу обвинительного приговора суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их друг с другом, а также с письменными доказательствами по делу, суд расценивает как недостоверную версию стороны защиты в суде о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в связи с отсутствием у него технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, результатом которого по неосторожности последнего стала смерть пешехода ФИО7 в связи с неожиданным появлением последнего на дороге, и расценивает показания подсудимого в этой части как данные в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти показания подсудимого опровергаются как показаниями свидетелей, так и исследованными письменными доказательствами по делу.

Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, показания подсудимого, свидетелей обвинения и защиты, протоколы осмотра места происшествия и транспортного средства, фотографии из фототаблиц, схему дорожно-транспортного происшествия, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, с иными документами дела, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, судом достоверно установлено, что подсудимым ФИО1 при управлении автомобилем (источником повышенной опасности) в результате проявленной им легкомысленности и преступной самонадеянности, были грубо нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, наезда автомобиля на пешехода ФИО7, которому при дорожно-транспортном происшествии была причинена смерть.

Согласно правовому смыслу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель при управлении автомобилем (источником повышенной опасности), должен учитывать ряд факторов, в том числе: особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом доказано, что участок дороги, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО1 <адрес> был прямой, с достаточной видимостью в направлении движения, автомобиль ФИО1 двигался в светлое время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт.

С учетом указанных обстоятельств, участка местности, своевременно обнаружив опасность для своего движения – переходящего проезжую часть справа налево пешехода ФИО7, данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствовали о том, что для водителя, управляющего источником повышенной опасности, в этом случае для ФИО1, уже объективно возникла опасность для движения в прямолинейном направлении, при виде указанного пешехода, в связи с чем, ФИО1 в соответствие с п. 10.1 ПДД РФ, обязан был предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, которые ему бы позволили при указанных дорожных условиях (светлое время суток) обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и своевременно принять меры к остановке транспортного средства для избежания наезда на пешехода.

Невыполнение водителем ФИО1 указанных требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, привело к тому, что он, имея реальную временную и техническую возможность для этого (избежание наезда на пешехода), не стал снижать скорости движения своего автомобиля, а продолжил движение, которая хотя и не превышала предела скорости, установленного Правилами дорожного движения РФ (90 км/час), но в тех дорожных условиях, светлое время суток, прямой участок дороги, не соответствовала безопасности движения. Однако ФИО1, несмотря на подачу им звукового сигнала, продолжил своё движение на автомобиле, что подтверждено его показаниями, а также объективно согласуется с материалами дела об отсутствии следов торможения, тем самым он опасно сблизился с пешеходом ФИО7, в связи с чем, и не смог избежать наезда на него путём экстренного торможения, Данные действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с этим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекших смерть последнего.

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления и его ссылки на неожиданность появления пешехода ФИО7 на его полосе движения и ограничения видимости из-за ехавшего впереди большегрузного автомобиля, что не позволило ему избежать наезда на пешехода, суд расценивает как способ его защиты, поскольку все указанные доводы ФИО1 опровергаются установленными судом юридически значимыми обстоятельствами по делу, подтвержденными объективными и надлежащими доказательствами по делу, которые неопровержимо доказывают, что ФИО1 заблаговременно обнаружил опасность для своего движения, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые находились по разные стороны проезжей части, наблюдали дорожную обстановку непосредственно перед наездом на ФИО7 с разных точек видимости и утверждали, что видимость для водителя ФИО1 в той дорожной ситуации не была ограничена, поскольку его автомашина двигалась впереди автомашины, двигающейся по средней полосе движения. Вопреки доводам защиты у суда отсутствуют основания не доверять указанным свидетелям, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания никем в судебном заседании не опровергнуты, кроме этого они объективно подтверждаются и письменными доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в ходе которых было зафиксировано место наезда на пешехода ФИО7, а также расположение после наезда автомобиля подсудимого на проезжей части и зафиксировано расстояние от места наезда до остановки автомобиля. Также показания данных свидетелей объективно подтверждаются показаниями свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9, которые также суду подтвердили, что большегрузного автомобиля на проезжей части, который бы ограничивал видимость ФИО1 в момент наезда на пешехода не было. Суд относится критически к показаниям свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9 о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался позади автомобиля «Газель», поскольку ФИО8 наблюдал за дорожной обстановкой, предшествовавшей наезду на пешехода из своего легкового автомобиля, при этом он двигался во встречном направлении, и как двигался автомобиль ФИО1 перед наездом на ФИО7 (позади или впереди автомашины «Газель») ему не было видно из-за металлического ограждения, разделяющего потоки транспортных средств. Свидетель ФИО9 также суду пояснил, что автомобиль ФИО1 опережал автомашину «Газель», что происходило перед автомашиной «Газель» он не видел. Кроме этого суд учитывает, что свидетели защиты наблюдали за дорожной обстановкой, находясь в движении, управляя транспортными средствами, в отличие от свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые находились в статическом положении. Утверждения свидетелей защиты о том, что автомашина «Газель» ограничивала видимость для водителя ФИО1 являются лишь их предположением, в отличие от показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, о том, что видимость для ФИО1 при установленной судом дорожной обстановке ничем ограничена не была.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при возникновении опасности ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не стал снижать скорость своего автомобиля, хотя имел для этого реальную техническую возможность и время, что также подтверждено протоколом следственного эксперимента о скорости движения пешехода и легкомысленно продолжил свое движение в сторону пешехода, в связи с чем и сбил пешехода во время его движения через дорогу.

При этом в обоснование указанных выводов судом учитываются пояснения самого ФИО1, который не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля в момент возникновения для него опасности, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, который не слышал звука тормозов, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого не установлено на месте дорожно-транспортного происшествия тормозного пути от автомобиля. Учитывая место наезда на пешехода, скорость движения пешехода от начала выхода на проезжую часть до наезда, расположение повреждений на автомобиле ФИО1, от соударения с пострадавшим при дорожно-транспортном происшествии, которые находятся с правой стороны его автомобиля, с заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у пострадавшего, судом установлено, что потерпевший ФИО7 в момент наезда на него автомобилем ФИО1 пересекал полосу дороги, по которой следовал автомобиль ФИО1

Оценивая доводы подсудимого о нарушении потерпевшим правил дорожного движения, об отсутствии у него как у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, наряду с другими доказательствами, суд учитывает, что данный вывод эксперта основан на установленных расчетным путем значений остановочного пути автомобиля ФИО1 при скорости движения 70-90 км/час и расстояния (удаления) автомобиля ФИО1 от места наезда в момент выхода пешехода на проезжую часть, а также то, что с момента возникновения опасности для водителя ФИО1, последним мер к экстренному торможению автомобиля не было предпринято, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО1 продолжил свое движение, что подтверждает отсутствие следов торможения на проезжей части от автомобиля.

При выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, выбрав скорость движения, учитывая дорожную обстановку, светлое время суток, приняв во внимание, в том числе и интенсивность движения, видимость в направлении движения, водитель ФИО1 имел возможность не допустить возникновения дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод суда также согласуется и с заключением автотехнической экспертизы и показаниями свидетелей обвинения.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных по делу, свидетельствует о том, что ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий нарушения им Правил дорожного движения при возникновении для него как водителя момента опасности в указанном дорожно-транспортном происшествии. При принятии подсудимым необходимых мер, в частности, выборе скорости движения, в соответствии с видимостью в направлении движения, должной внимательности и предусмотрительности, ФИО1 в состоянии был своевременно предотвратить наезд на пешехода.

При этом, доводы подсудимого о несогласии с выводами автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта о наличии у ФИО1, двигающегося по крайней левой полосе движения, технической возможности, предотвратить наезд на пешехода ФИО7 в момент пересечения пешеходом правой и левой полосы движения, в условиях ограниченной видимости, суд находит несостоятельными. Судом установлено, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, что для водителя ФИО1 обзорность, при моменте нахождения пешехода ФИО7 на левой полосе движения, другими транспортными средствами, ехавшими по правой полосе движения не ограничивалась, и в момент появления пешехода в поле зрения водителя ФИО1, он имел техническую возможность предотвращения наезда на пешехода.

Вопреки позиции стороны защиты, проанализировав заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, допросив эксперта ФИО10 и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при соблюдении им Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно научно аргументировано, дано экспертом, имеющим специальные познания в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, свои исследования эксперт проводил на основании представленных материалов дела, в том числе протоколов осмотров места дорожно-транспортного происшествия, приложенной к нему схемы, а также результатах следственного эксперимента, проведенного по делу и установившего скорость движения пешехода ФИО7, а также показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и самого подсудимого ФИО1

Суд не может признать убедительными и доводы защиты о том, что в судебном заседании не были восполнены пробелы предварительного следствия и суд отказал в ходатайствах стороны защиты о производстве следственного эксперимента и проведении повторной автотехнической экспертизы по данному делу, поскольку в ходе судебного заседания иных исходных данных об обстоятельствах наезда на пешехода, которые не были бы известны эксперту при проведении автотехнической экспертизы, установлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и путем производства процессуальных действий, судом не установлено.

Доводы защиты о том, что именно нарушение потерпевшим Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП и его последствиями, нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, подтверждает доводы о невиновности ФИО1 в указанном преступлении, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Момент возникновения опасности для водителя происходит с момента нахождения пешехода на краю проезжей части.

Таким образом, с учетом длительности по времени действий пешехода ФИО7 (его скорости движения через проезжую часть 1,22 м/с), достаточной видимости, что следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, состояния дорожного покрытия-сухой асфальт, светлое время суток, в результате всесторонней проверки доказательств по уголовному делу для суда очевидно, что несоблюдение водителем ФИО1, при управлении автомобилем требований п. 10.1, Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пешеходу ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. При этом ФИО1 при условии соблюдения им Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить данный наезд.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней степени тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 193-197), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 214-216), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 218,220).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на данном участке дороги имелся надземный пешеходный переход, которым ФИО7 не воспользовался, пересекал проезжую часть в неустановленном месте при наличии ограждений, разделяющих транспортные потоки.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме этого, судом учитывается, что ФИО1 в 2016 году был привлечен к административной ответственности с наложением взыскания в виде административного штрафа за нарушения в области дорожного движения, и в момент совершения преступления ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ находился в статусе лица, подвергнутого административному наказанию за это правонарушение. (т. 1 л.д. 209-212).

Указанные данные, объективно свидетельствующие о системном характере предшествующих действий ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения, свидетельствуют о высокой степени выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, а следовательно, о повышенной общественной опасности личности ФИО1, в связи с чем суд приходит к убеждению о невозможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 следует отбывать в колонии–поселении.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд исходит из того, что при данной квалификации оно является обязательным, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения в этой части ст. 64 УК РФ к ФИО1 не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Защиту подсудимого ФИО1 на следствии осуществляли адвокат ФИО13 которому выплачено за счет средств федерального бюджета <данные изъяты>, адвокат ФИО14 которому выплачено за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия по делу денежные средства с подсудимого ФИО1 в сумме 2530 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или дополнении к ней.

Судья/подпись/

Копия верна: О.М. Бабанина