Приговор № 1-140/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1 –140 / 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой Н.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Демисиновой Г.Я., Рыпалева Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

07 августа 2014 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

09 декабря 2014 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 07.08.2014 года к 2 годам лишения свободы, освободившегося 03 ноября 2015 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день, снят с учета 14 декабря 2016 года;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 06 июля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, место регистрации: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не находился;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 ноября 2015 года совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 26 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2015 года, был повергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, административное наказание отбыто с 25 ноября 2015 года 05 декабря 2015 года.

Будучи подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение положений п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 16 сентября 2016 года около 06 часов 30 минут около дома по адресу: <адрес>, сел за управление автомобилем марки ГАЗ-31150 (государственный регистрационный знак <№>), запустил двигатель и начал движение на автомобиле в г. Чернушку Пермского края.

16 сентября 2016 года около 6 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-31150 (государственный регистрационный знак <№>) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-21154 (государственный регистрационный знак <№>) под управлением водителя Свидетель №7

После дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что водитель ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, 16 сентября 2016 года в 09 часов 06 минут в приемном отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская районная больница» сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest - 6810. По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в размере 0,96 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласился.

В один из дней в конце октября 2016 года в ночное время ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в с. Павловка Чернушинского района Пермского края договорились совершить кражу имущества Потерпевший №1

С целью кражи имущества в один из дней в конце октября 2016 года в ночное время ФИО1 и ФИО2 прошли во двор дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, по предварительному сговору совместно незаконно проникли на веранду – пристрой к жилому дому, где обнаружили и совместно похитили из веранды - пристроя деревообрабатывающий станок марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признал полностью, вину в совершении кражи имущества признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам преступлений отказался, подтвердил свои показания данные при расследовании дела. Пояснил, что в период расследования не скрывался, проживал в г. Кунгуре, работал по трудовому договору. Возместил ущерб. Не отрицает, что 16 сентября 2016 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, в октябре 2016 года совершил кражу деревообрабатывающего станка совместно с ФИО2 из пристроя к жилому дому у потерпевшей Потерпевший №1 В пристрой зашли через двери со стороны огорода. Не согласен с обвинением в незаконном проникновении в жилище. Причиной совершения кражи послужило состояние алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на поведение, так как в трезвом состоянии кражу не совершил.

Из показаний <ФИО>9, допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что 26 ноября 2015 года обвиняемый был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление не обжаловал, водительского удостоверения не имеет. В январе 2016 года устроился на работу в <данные изъяты> директор предприятия выписал доверенность на право управления автомобилем ГАЗ-31105 с номером <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> вечером обвиняемый со знакомыми употреблял пиво. Затем с пассажиром <ФИО>11 поехал в дер. Атняшка. 16 сентября 2016 года около 6 часов 30 минут выехал из д. Атняшки в гор. Чернушку. Через 20 минут подъехал к базе ООО «АРГОС» - ЧУРС. При движении увидел, что по встречной полосе двигался автомобиль ВАЗ-2115. На обочинах автодороги находились автомобили. Обвиняемый заметил, что автомобиль ВАЗ-2115 выехал на его полосу движения, обвиняемый увеличил скорость движения, чтобы проехать стоявшие на обочине автомобили и свернуть на обочину, затем понял, что не успеет выполнить маневр, резко нажал на тормоз, автомобиль стал двигаться юзом, автомобиль занесло на встречную полосу движения, произошло столкновение. При столкновении обвиняемый ударился головой и грудной клеткой, вышел из автомобиля, затем разбудил и помог выйти пассажиру <ФИО>11 Кто вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, пояснить не может. Обвиняемого доставили в больницу. В больнице в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние опьянения прибором Alcotest, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами обвиняемый согласился. В конце октября 2016 года обвиняемый, когда привели домой Свидетель №1, успел заметить на веранде деревообрабатывающий станок. После совместного употребления спиртных напитков обвиняемый предложил ФИО2 похитить деревообрабатывающий станок у <ФИО>28. ФИО2 изначально отказывался, затем добровольно согласился. Станок обвиняемый планировал продать, деньги разделить с ФИО2 Обвиняемый с ФИО2 пришли к дому <ФИО>10, дверь на веранду была закрыта изнутри, обвиняемый обошел дом и нашел вторую открытую дверь. Обвиняемый с ФИО2 зашли на веранду, обвиняемый взял деревообрабатывающий станок. Станок унесли вместе с ФИО2 до дома Свидетель №4, оставили в зарослях кустарника. Через три дня обвиняемый обнаружил, что станок украли. Причиной кражи послужило состояние опьянения. Ущерб возмещен. (л.д. 139-142 т.1, 29-33 т.2)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные при расследовании дела, пояснил, что явку с повинной написал добровольно без принуждения. На совершение преступления существенно повлияло состояние опьянения, из-за которого совершена кража. Проживает в городе Перми, выполняет работы по гражданско-правовым договорам. Ущерб возместил, выплатил потерпевшей <данные изъяты>.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что в конце октября 2016 года в ночное время после употребления спиртного ФИО1 рассказал обвиняемому о том, что заметил на веранде у Свидетель №1 деревообрабатывающий станок, предложил украсть. Обвиняемый изначально отказывался, но так как ФИО1 предложил часть денег от продажи, согласился. Они пришли к дому Свидетель №1 Дверь на веранду была закрыта. ФИО1 нашел вторую дверь на веранду, которая была не заперта. Обвиняемый и ФИО1 договорились зайти на веранду и забрать деревообрабатывающий станок. Зашли на веранду, совместно вынесли станок, унесли к дому Свидетель №4, где спрятали. ФИО1 пояснил о намерении продать станок. Через три дня ФИО1 пояснил обвиняемому о том, что станок на месте. В декабре 2016 года ФИО1 пояснил, что станок украли. 16 декабря 2016 года обвиняемого вызвали в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной. (л.д. 104-108, 96-101 т.1)

Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрирован 16 декабря 2016 года протокол явки с повинной ФИО2, в котором заявитель указал, что по предложению ФИО1 заявитель совместно с ФИО1 с целью кражи деревообрабатывающего станка прошли через незакрытую дверь на веранду дома Потерпевший №1, забрали станок и унесли в сторону дома ФИО1, спрятали около забора. (л.д. 37-38 т.1)

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

По эпизоду 16 сентября 2016 года.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №8 следует, что 16 сентября 2016 года утром свидетель на автомобиле такси ВАЗ под управлением водителя Свидетель №7 поехал из г. Чернушки в с. Трун Чернушинского района. На <адрес> на полосу движения автомобиля свидетеля выехал автомобиль ГАЗ-31105, произошло столкновение автомобилей. Свидетелю при дорожно-транспортном происшествии были причинены телесные повреждения. Свидетеля доставили в больницу. При повторном обращении свидетеля в больницу в день дорожно-транспортного происшествия свидетель видел, что в больницу поступил водитель ФИО1, который по внешнему виду находился с остаточными признаками опьянения. ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ДПС. (л.д. 16-17 т.2)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №11 следует, что 16 сентября 2016 года утром свидетель увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей ВАЗ-21154 и ГАЗ-31105. Свидетель подошел к водителю автомобиля ГАЗ-31105 ФИО1, заметил у последнего признаки опьянения, запах алкоголя. Свидетель сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию. (л.д. 18-19 т.2)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №7 следует, что 16 сентября 2016 года в 6 часов 50 минут свидетель на автомобиле ВАЗ-21154 (номер <№>) с пассажиром двигался из г. Чернушки в с. Трун Чернушинского района. Около ООО «АРГОС» - ЧУРС свидетель заметил, что на полосу его движения выехал автомобиль ГАЗ-31105, свидетель выехал на полосу встречного движения, так как на правой обочине находился автомобиль КАМАЗ. Водитель ГАЗ резко свернул на полосу своего движения, произошло столкновение автомобилей. Пострадал пассажир автомобиля свидетеля. Свидетель подошел к ФИО1 водителю ГАЗ, при разговоре понял, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. (л.д. 22-23 т.2)

Согласно материалов дела, Отделом МВД России по Чернушинскому району 16 сентября 2016 года в 06 часов 55 минут зарегистрировано сообщение Свидетель №11 о дорожно-транспортном происшествии – столкновении транспортных средств на автодороге Чернушка – Тюш. (л.д. 166 т.1)

Согласно Сообщений и Извещений из медицинского учреждения ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», 16 сентября 2016 года в больницу поступили ФИО1, Свидетель №8, <ФИО>11 с травмами после дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 168, 169, 171, 173, 174, 176, 177 т.1)

Согласно Схемы, место дорожно-транспортного происшествия расположено на автодороге <адрес>, произошло столкновение автомобиля ГАЗ-31105 (номер <№>) и автомобиля ВАЗ-21154 (номер <№>). (л.д. 178-182 т.1)

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ-31105 (номер <№>), принадлежащим Свидетель №12 (л.д. 189, 190, 191, 202 т.1)

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при освидетельствовании ФИО1 16 сентября 2016 года с применением технического средства прибора ALKOTEST 6810 (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе), показания прибора составили 0,96 мг/л, в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 117, 118 т.1)

Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 26 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, установлено, что 25 ноября 2015 года в г. Чернушка водитель ФИО1 управлял автомобилем, не имея прав управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 220 т.1) Постановление вступило в законную силу 08 декабря 2015 года.

ФИО1 отбыл административное наказание в период с 25 ноября 2015 года по 05 декабря 2015 года. (л.д. 3, 5 т.2)

Согласно Справки о результатах судебно-химического исследования <№>, при исследовании образцов крови, отобранных у ФИО1 16 сентября 2016 года в 07.55 часов в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», установлено содержание этилового алкоголя в крови 2,8 0/00. (л.д. 11 т.2)

Согласно Справки ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району, ФИО1 водительское удостоверение не получал. (л.д. 12 т.2)

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что осенью 2016 года привезли в дом по адресу: <адрес>, от родителей мужа Свидетель №1 деревообрабатывающий станок, который приобретали совместно с родителями мужа в 2013 году за <данные изъяты>. Деревообрабатывающий станок поставили в пристрое к жилому дому. В начале ноября 2016 года обнаружили, что станок был похищен из пристроя. Увидели открытую дверь в сторону огорода. Немедленно с заявлением в полицию о краже имущества не обращались. Через несколько дней 9 ноября 2016 года сообщила в полицию. Пристрой к жилому дому выполнен из досок, используется для веранды, хранения имущества, в качестве подсобного помещения, из пристроя имеется вход в дом, в пристрое расположена баня, два выхода из пристроя. Накануне кражи Свидетель №1, находящегося в сильном алкогольном опьянении, привели домой родственники, кроме того приходили подсудимые. Кражей причинен значительный ущерб, деревообрабатывающий станок оценила в <данные изъяты>, так как находился в исправном состоянии. На период кражи единственным доходом семьи являлась заработная плата потерпевшей <данные изъяты> – <данные изъяты>, на иждивении малолетний сын. Свидетель №1 получал доходы от временных заработков. Деревообрабатывающий станок при расследовании не нашли, подсудимые выплатили <данные изъяты>, Свидетель №5 от имени ФИО1 передала <данные изъяты>, ФИО2 передал <данные изъяты>. От заявленного гражданского иска отказывается в связи с возмещением ущерба в полном объеме. Оглашенные показания подтверждает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что жилой дом деревянный одноэтажный, к дому пристроена веранда под одной крышей к дому, веранда используется как жилое помещение, на веранде находятся бывшие в употреблении диван, кровать, газовая плита, холодильник, вход осуществляется с двух сторон, одна дверь закрывается изнутри на щеколду, вторая дверь закрывается изнутри на засов, снаружи навесной замок. Ущерб значительный, средняя заработная плата потерпевшей от <данные изъяты> до <данные изъяты>, Свидетель №1 не трудоустроен, получает временные случайные заработки, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Имеется кредитное обязательство с ежемесячным платежом <данные изъяты>. Деревообрабатывающий станок находился в хорошем состоянии, приобрести новый нет финансовой возможности. (л.д. 43-44 т.2)

Свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что деревообрабатывающий станок приобрел отец <ФИО>12 в 2011 году за <данные изъяты>, станок находился по месту жительства родителей в деревне в Татышлинском районе. В октябре 2016 года привезли деревообрабатывающий станок домой по месту жительства в <адрес> в связи с ведением строительства дома, хранили на веранде. Веранда является дощатым пристроем к дому. В ноябре 2016 года обнаружили кражу деревообрабатывающего станка. Следов взлома не было. Свидетель спрашивал знакомых, так как станок не обнаружили, Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Кражей причинен значительный ущерб. Единственным постоянным доходом являлась заработная плата Потерпевший №1 Свидетель получает нерегулярные доходы от временных заработков.

Свидетель обвинения Свидетель №5 показала, что в целях возмещения ущерба ФИО1 с банковской карты сожительницы <ФИО>13 перечислил денежные средства на банковскую карту свидетеля, деньги <данные изъяты> свидетель передала потерпевшей. О совершении кражи узнала в полиции. От дачи показаний отказалась.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №5 следует, что в 2016 годы сын ФИО1 проживал отдельно, получал доходы от временных заработков, о краже узнала от сотрудников полиции. (л.д. 116-118, 150-132 т.1)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что в конце октября 2016 года свидетель с сожительницей <ФИО>14 отвели Свидетель №1 домой, за ними пошли ФИО1 и ФИО3 <ФИО>9 А.А. и ФИО2 находились около дома, на веранду не заходили. Затем свидетель, ФИО1 и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки в доме у свидетеля. В ночное время ФИО1 и ФИО2 ушли. Через несколько дней ФИО1 предлагал свидетелю найти покупателя для продажи деревообрабатывающего станка. Свидетель отказался. В ноябре 2016 года свидетель узнал о краже у Потерпевший №1 (л.д. 31-33 т.1)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что в октябре 2016 года ФИО1 выяснял у свидетеля о возможности продажи кому-либо деревообрабатывающего станка. На предложение свидетеля сдать станок в ломбард ФИО1 пояснил, что станок могут принять в ломбарде за <данные изъяты>, данная цена ФИО1 не устроила. ФИО1 пояснил, что станок передали ему за долги. (л.д. 28 т.1)

Согласно материалов дела, Отделом МВД России по Чернушинскому району 09 ноября 2016 года зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о краже в период с 24 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года из веранды дома по адресу: <адрес>, деревообрабатывающего станка. (л.д. 3 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.11.2016 года, при осмотре веранды, пристроенной к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, установлено, что входная дверь на веранду закрывается на навесной замок, при осмотре повреждений двери и замка не обнаружено, вторая дверь из веранды ведет в огород, повреждений на второй двери не обнаружено, при осмотре потерпевшей указана лавка на веранде, под которой хранился похищенный деревообрабатывающий станок. (л.д. 4-9 т.1)

Согласно Справки о рыночной стоимости <№>, представленной экспертом – техником <ФИО>15, рыночная стоимость деревообрабатывающего станка марки «<данные изъяты>», приобретенного в 2011 году с учетом износа по состоянию на ноябрь 2016 года составляла <данные изъяты>. (л.д. 109, 110 т.1)

Потерпевшей Потерпевший №1 предоставлен Технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, объект состоит из одного строения жилого дома общей площадью <данные изъяты>., собственником выступает Свидетель №1 (л.д. 45-46 т.2)

Согласно расчетных листов по заработной плате потерпевшей Потерпевший №1, средняя заработная плата за период август – октябрь 2016 года составляла <данные изъяты>. (л.д. 47-49 т.2)

Из предоставленного стороной защиты Технического заключения следует, что указанная потерпевшей Потерпевший №1 веранда представляет собой дощатый пристрой к жилому дому, в котором расположена бревенчатая баня, пристрой используется в качестве хозяйственного помещения, помещение не является изолированным, не является капитальным, не пригодно для постоянного проживания, так как не соответствует санитарным и техническим нормам. (л.д. 59-75 т.2)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

По эпизоду 16 сентября 2016 года подсудимый ФИО1 не оспаривает, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 16 сентября 2016 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имел права управления транспортными средствами.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по результатам химического исследования образцов крови.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения на 16 сентября 2016 года водитель ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление мирового судьи от 26 ноября 2015 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу, наказание отбыто 5 декабря 2015 года, исполнение не прекращалось, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, постановление о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось.

Представленными доказательствами установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По эпизоду кражи имущества подсудимые ФИО1 и ФИО2 указали, что по предложению ФИО1 договорились совместно похитить деревообрабатывающий станок из помещения веранды дома Свидетель №1, совместно проникли в помещение веранды и похитили деревообрабатывающий станок, имущество спрятали.

Из доводов потерпевшей Потерпевший №1 следует, что деревообрабатывающий станок хранился на веранде, пристроенной к дому, веранда выполнена в виде дощатого пристроя, используется в качестве подсобного хозяйственного помещения для хранения имущества.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания потерпевшей.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 указали, что подсудимый ФИО1 пытался продать похищенный деревообрабатывающий станок.

Факт незаконного проникновения в пристрой к жилому дому подтверждается объективными данными, полученными при осмотре места происшествия.

Из доводов потерпевшей и материалов дела следует, что веранда является дощатым пристроем к жилому дому, помещение отвечало признакам хранилища, так как является хозяйственным помещением, в котором постоянно хранилось принадлежащее семье потерпевшей имущество.

С учетом позиции государственного обвинителя, доводов потерпевшей, материалов дела, суд полагает, что в судебном заседании не подтвердился признак незаконного проникновения в жилище потерпевшей, а имеет место незаконное проникновение в хранилище.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что кражей причинен значительный ущерб, при этом после обнаружения кражи в течении нескольких дней потерпевшая с заявлением в полицию не обращалась.

В материалах дела предоставлена справка эксперта – оценщика о рыночной стоимости аналогичного деревообрабатывающего станка с учетом модели, стоимости, даты приобретения, процента износа при эксплуатации с 2011 года по 2016 год в размере, не превышающем <данные изъяты>.

Суд учитывает доводы потерпевшей о дате приобретения имущества, сроке эксплуатации в течении нескольких лет, доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что имущество приобреталось с привлечением денежных средств родственников, справку эксперта о рыночной стоимости имущества, приобщенную следователем в качестве доказательства по делу, и находит, что в судебном заседании не нашел подтверждение признак причинения значительного ущерба.

Представленными доказательствами установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества у потерпевшей Потерпевший №1 по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в хранилище. Суд исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду 16 сентября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние, наличие государственной награды, семейное положение в связи с оказанием содержания несовершеннолетним детям сожительницы <ФИО>13

Суд не учитывает в отношении ФИО1 протокол явки с повинной от 10 июля 2017 года (л.д. 7 т.2) в качестве смягчающего обстоятельства в связи с тем, что в протоколе ФИО1 указал о краже деревообрабатывающего станка у Потерпевший №1, согласно материалов дела, 6 июля 2017 года ФИО1 после розыска задержан по подозрению в совершении данного преступления, 06 июля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по данному обвинению. Указанная явка с повинной не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поскольку заявление предоставлено в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в отношении подсудимого ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО1 отягчающее обстоятельство рецидив преступлений в связи с судимостью по приговору суда от 07.08.2014 года.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и доводов подсудимых о причинах совершения преступления, связанных именно с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно материалов дела, ФИО1 по месту жительства жителями села характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Чернушинскому району характеризуется отрицательно, администрацией сельского поселения характеризуется посредственно.

Согласно материалов дела, ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления, и степень общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, установленные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, и полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и не назначает подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести в период оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2015 года, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд не находит оснований для отмены условно-досрочного освобождения, приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 09.12.2014 года не приводился в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, условно-досрочное освобождение подлежит сохранению.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с рецидивом и отбыванием наказания в виде лишения свободы отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, трудоспособность, заявление подсудимого о получении доходов и полагает справедливым и необходимым назначить ФИО4 наказание в виде в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, указанной возможности получения доходов.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей (л.д.21 т.1). В судебном заседании потерпевшая от поддержания исковых требований отказалась в связи с возмещением ущерба в полном объеме (л.д. 122, 123 т.1).

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года,

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 августа 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 06 июля 2017 года по 23 августа 2017 года.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2015 года в отношении ФИО1 сохранить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменять.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, осужденными, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева