Приговор № 1-85/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оленегорска Панова Д.В.,

защитника – адвоката Батыровой О.В., представившей удостоверение № 824 и ордер № 255 от 16.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 28.04.2010 мировым судьей судебного участка № 3 г. Мончегорска по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

-18.11.2010 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

-28.07.2011 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 25.10.2010 и 18.11.2010 отменено, окончательно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14.12.2016 из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 04.03.2017 до 02 часов 00 минут 05.03.2017 ФИО1, будучи в состоянии и алкогольного опьянения, находясь около здания автовокзала, расположенного по адресу: <...>, взломал навесной замок на входной двери подсобного помещения заранее приготовленным куском металлической арматуры, после чего, проник в подсобное помещение и проломал стену в помещение кассы автоколонны 1442 ПАО «Мурманскавтотранс», где куском металлической арматуры взломал сейф, являющийся хранилищем для материальных ценностей, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 5650 рублей. С места совершенного преступления ФИО1 скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ПАО «Мурманскавтотранс» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 21.04.2017 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 03 мая 2017 года. 06.05.2017, в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 6542» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...> умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение четырех батонов колбасы «Миланская Окраина», 300 грамм, стоимостью 269 рублей 26 копеек за одну штуку, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1077 рублей 04 копейки. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1077 рублей 04 копейки.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как полностью признает свою вину.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Представители потерпевших ПАО «Мурманскавтотранс» и ООО «Агроторг» в судебное заседание по извещению не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, а также по ст. 158.1 УК РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим, преступления совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, при этом по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с диагнозом ..., не работает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 648 от 05.07.2017 ФИО1 обнаруживает диссоциальное расстройство личности. Особенности личности не достигают степени психоза и слабоумия и не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанное заключение суд находит мотивированным и научно обоснованным. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе принимая во внимание то, что подсудимый на учетах у психиатра не состоит, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу положений части 1 статьи 61 УК РФ судом признаётся по эпизоду от 05.03.2017 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание чистосердечное признание вины (т. 2 л.д. 1) и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу положений части 1 статьи 61 УК РФ судом признаётся по эпизоду от 06.05.2017 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам признается рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, тот факт, что он к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя не привлекался, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида и размера наказания.

Кроме того, судом принимаются во внимание требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания судом также не усматривается.

Учитывая личность подсудимого, характер и обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также учитывая, количество совершенных преступлений ФИО2, их характер и тяжесть, которые относятся: одно к категории средней тяжести и одно преступление к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому условного осуждения с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку подсудимый преступления совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения, официально не работает, регистрации на территории РФ не имеет, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения, и применение условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, которое назначается для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, вид назначаемого наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Медицинских противопоказаний для содержания ФИО2 под стражей не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений. При решении данного вопроса судом принимается во внимание судимость по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 28.07.2011.

Разрешая гражданские иски потерпевших ПАО «Мурманскавтотранс» и ООО «Агроторг», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый признал гражданские иски, им не был возмещен имущественный вред, суд полагает гражданские иски потерпевших ПАО «Мурманскавтотранс» и ООО «Агроторг» о взыскании с подсудимого имущественного вреда на сумму 5650 рублей и 1077 рублей 04 копейки подлежащими удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке с обязательным участием защитника (п. 7 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

-по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 августа 2017 года.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 21 мая 2017 года по 23 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших Публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» и Общества с ограниченной ответственность «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» в счет компенсации материального ущерба 5650 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Агроторг» в счет компенсации материального ущерба 1077 рублей 04 копейки.

Вещественные доказательства:

- лист бумаги размерами 211х158 со следами низа подошвы обуви, фрагмент листа бумаги размерами 226х188 со следом низа подошвы обуви, отрезок светлой дактилопленки размерами 137х72 с микрочастицами, два отрезка тёмной дактилопленки размерами 261х180 и 182х137 со следами низа подошвы обуви, навесной замок – уничтожить;

- 3 отрезка темной дактилоопленки размерами 60х63, 54х57, 59х71 и 4 отрезка светлой дактилопленки размерами 45х86, 60х85, 81х84 и 43х51 со следами рук, копию товарной накладной от 05.05.2017, CD-диск с записью камер видеонаблюдения –хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, приложенном к апелляционной жалобе.

Председательствующий: