Приговор № 1-115/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-115/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 09 августа 2017 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буденковой Е.А.,

при секретаре Куликовой К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кольского района Мурманской области Синдеева С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Клевлина Г.И., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в дневное время <дата> предварительно вступив в преступный сговор с С.В.В. (осужденным приговором Кольского районного суда Мурманской области от <дата> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ) на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 14 час. 00 мин. <дата> до 00 час. 30 мин. <дата> совершили тайное хищение чужого имущества из помещения птичника № Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (далее ООО «Птицефабрика «Мурманская»), расположенного в районе <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. <дата> С.В.В. и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из помещения, пришли на территорию ООО «Птицефабрика «Мурманская», расположенного на вышеуказанном участке местности, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путём выбивания решетки, установленной на вентиляции помещения птичника №, незаконно проникли в помещение птичника, где на стене увидели прикрепленный медный провод ПВС сечением 5x 2,5 мм, который решили похитить в этот же день в вечернее время.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период с 23 час. 00 мин. <дата> по 00 час. 30 мин. <дата> С.В.В. и ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из помещения, вновь пришли на территорию ООО «Птицефабрика «Мурманская», расположенного на вышеуказанном участке местности, где умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли через вентиляционное отверстие в помещение птичника № и, действуя согласно распределенным между собой преступным ролям, С.В.В. при помощи принесенных с собой кусачек отсоединил от стены медный провод ПВС сечением 5x 2,5 мм общей длиной 114 м, а ФИО2 в указанное время, согласно отведенной ему преступной роли, скрутил указанный провод в моток. Далее, С.В.В. и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вынесли приготовленный моток вышеуказанного медного провода из помещения птичника № за территорию ООО «Птицефабрика «Мурманская», тем самым похитив имущество, принадлежащее ООО «Птицефабрика «Мурманская», а именно провод ПВС сечением 5x 2,5 мм длиной 114 м, содержащий 12,6825 кг меди, по цене 240 руб. за 1 кг медного лома, а всего на общую сумму 3 043 руб. 80 коп. С похищенным имуществом С.В.В. по предварительному сговору с ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период с 23 час. 00 мин. <дата> по 00 час. 30 мин. <дата> С.В.В. и ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из помещения, вновь пришли на территорию ООО «Птицефабрика «Мурманская», расположенного на вышеуказанном участке местности, где умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли через вентиляционное отверстие в помещение птичника № и, действуя согласно распределенным между собой преступным ролям, С.В.В. при помощи принесенных с собой кусачек отсоединил от стены медный провод ПВС сечением 5x 2,5 мм общей длиной 100 м, а ФИО2 в указанное время, согласно отведенной ему преступной роли, скрутил указанный провод в моток. Далее, С.В.В. и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вынесли приготовленный моток вышеуказанного медного провода из помещения птичника № за территорию ООО «Птицефабрика «Мурманская», тем самым похитив имущество, принадлежащее ООО "Птицефабрика "Мурманская", а именно провод ПВС сечением 5x 2,5 мм длиной 100 м, содержащий 11,125 кг меди, по цене 240 руб. за 1 кг медного лома, а всего на общую сумму 2 670 руб. 00 коп. С похищенным имуществом С.В.В. по предварительному сговору с ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями С.В.В. и ФИО2 причинили ООО «Птицефабрика «Мурманская» имущественный ущерб на общую сумму 5713 руб. 80 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что фактическая сторона и юридическая квалификация обвинения ему понятны, вину он признал полностью, с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно, в письменном виде, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не имеют.

Представитель потерпевшего ООО «Птицефабрика «Мурманская» в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, не нарушен, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

По предыдущему месту отбытия наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК№ УФСИН России по Мурманской области ФИО2 характеризовался удовлетворительно.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

С выводами экспертов суд соглашается, так как заключение научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, и признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое следует расценивать как явку с повинной, а также возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Наказание подсудимому должно назначаться с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, совершение преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерность наказания содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого оснований для применения ст. 73, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее был осужден за умышленное преступление к реальному лишению свободы, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешена вступившим в законную силу приговором Кольского районного суда Мурманской области от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 09 августа 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также пригласить защитника по своему усмотрению для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий Е.А. Буденкова