Апелляционное постановление № 22-558/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Сабиров М.Н. Дело № 22-558-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Мелконян Л.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Китаевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

23 августа 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничение свободы на срок 10 месяцев 4 дня, отбывший наказание 29 апреля 2019 года,

28 января 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по двум преступлениям, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

26 февраля 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 8 ноября 2021 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 января 2023 года по отбытии наказания,

18 марта 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 18 декабря 2024 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Китаеву Т.Г., прокурора Набережную Е.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с января 2025 года по 19 июля 2025 года в село Култаево Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, с последующим применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначением более мягкого наказания в виде принудительных работ. Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей сожительницы, беременность последней, ее нуждаемость в постоянной помощи и поддержке, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства содеянного.

В возражениях государственный обвинитель Пальшина В.П. находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств.

Все собранные по делу доказательства, включая: показания осужденного ФИО1, не отрицавшего неоднократное несоблюдение ограничений, установленных при административном надзоре с привлечением к административной ответственности по статье 19.24. КоАП РФ, а также отсутствие в ночь на 6 июля 2025 года по месту жительства после 23 часов, сопряженное с распитием алкогольной продукции в общественном месте; показания свидетелей – сотрудников полиции Л., Т., очевидца - Б., дополнивших о своевременной постановке ФИО1 на учет в органе полиции в качестве поднадзорного лица, ознакомлении его с административными ограничениями, последствиями несоблюдения ограничений, нахождении в ночь на 6 июля 2025 года вне места жительства и распитие алкогольной продукции в общественном месте, а также письменные доказательства, в том числе, вступившее в законную силу 16 октября 2024 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 1 октября 2024 года об установлении административного надзора на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел, дополненное решением Пермского районного суда Пермского края от 1 июля 2025 года, вступившего в законную силу 16 июля 2025 года, о возложении соответствующих ограничений, в том числе, в виде запрета на пребывание вне места жительства (пребывания) с 23 часов до 6 часов следующего дня и ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) два раза в месяц; заключение о заведении дела об административном надзоре, график прибытия поднадзорного лица, регистрационный лист, предупреждение и подписка, из которых следует постановка с 25 декабря 2024 осужденного ФИО1 на учет в органе полиции в качестве поднадзорного лица, ознакомление его с административными ограничениями, последствиями несоблюдения ограничений; вступившие в законную силу постановления от 29 января 2025 года, 17 и 26 марта 2025 года о привлечении осужденного ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 19.24. КоАП РФ, связанных с несоблюдением ФИО1 административных ограничений, установленных судом; вступившее в законную силу постановление от 8 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение в ночь на 6 июля 2025 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, сопряженного с несоблюдением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения после 23 часов, и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего совершение преступления.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, а также самооговора суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ следует признать правильной.

Вопреки доводов стороны защиты, назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося категории небольшой тяжести, личность виновного, который трудоустроен, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности (прим. – помимо ст. 19.24 КоАП РФ), на которого поступали неоднократные жалобы от соседей на поведение по месту жительства (т. 1 л.д. 79-81, 101), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые указано в апелляционной жалобе: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, ее беременность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Также суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом обстоятельств содеянного, неудовлетворительных данных о личности осужденного не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ с применением положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не приведет к достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений.

С учетом не погашенных в отношении осужденного судимостей по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 августа 2017 года, 28 января 2020 года и Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года за умышленные тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым ФИО1 назначалось реальное лишение свободы, в действиях осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В связи с этим вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 5 ст. 131, п. «а» ч. 5 ст. 132 УК РФ) или иным образом (например, в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, вносимые в приговор изменения не влекут смягчения наказания, которое является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)