Постановление № 5-50/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 5-50/2017

Дело № 5-50/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Лысково 17 августа 2017 года

10 час. 20 мин.

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные 12 главой КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, на автодороге Лысково-Княгинино Лысковского района 12 км + 100 м, водитель ФИО3, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения с последующим съездом в левый кювет по ходу движения, в результате чего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждой, был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, <данные изъяты>.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, так как по данному делу производство осуществлялось в форме административного расследования, принцип территориальной подсудности дела судье Лысковского районного суда Нижегородской области соблюден по основанию части 2 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным на то лицом, в соответствии с пунктом 1 части 2, частью 4 ст. 28.3 КоАП РФ, пунктом 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Приказом МВД России от 05.05.2012 г. № 403). В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 дал свое согласие об извещении его о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством СМС сообщений.

В судебное заседание ФИО3 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте, дате и времени судебного заседания была извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил для участия в рассмотрении дела защитника Гудиленкова А.Д. по доверенности.

В ходе судебного разбирательства по делу права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику Гудиленкову А.Д. были разъяснены, отводов судье им не заявлено, ходатайств нет.

В судебном заседании защитник Гудиленков А.Д. указал, что ФИО3, не оспаривая причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признает, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обслуживающей организации, пояснил, что автомобиль ФИО3 занесло на неочищенной заснеженной дороге, поскольку накануне всю ночь шел снег, двигался ФИО3 на своем автомобиле со скоростью не более 60-70 км/ч., в состоянии опьянения не находился, автомобиль был исправен. После опрокидывания в кювет помог пострадавшим, вызвал скорую помощь. ФИО3 приходил в больницу к Потерпевший №1, приносил ей подарки, от денежных средств она отказалась. Более с ней не общался. Потерпевший №2 было выплачено 40000 руб. в качестве возмещения ущерба, имеется расписка.

В судебное заседание для рассмотрения дела, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом заблаговременно, надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, пояснила, что после ДТП ФИО3 обещал возместить ей ущерб, в связи с чем, пожалев его, она написала расписку об отсутствии у нее к нему претензий. Однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен. ФИО3 после ДТП она больше не видела, на телефонные звонки он не отвечает, извинений не принес. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч.3 ст.25.2 ч.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица - ФИО3, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Имеющиеся в материалах дела доказательства, достаточны для вынесения законного и обоснованного решения.

Изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, заслушав защитника Гудиленкова А.Д., суд находит установленной вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.64); рапортом о получении сообщения о происшествии оперативного дежурного Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6-15), которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого состояние опьянения у водителя ФИО3 не установлено (л.д.16-17); объяснениями водителя ФИО3 (л.д.18,20,25); объяснениями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (л.д.19,21); объяснениями очевидца ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. он ехал со скоростью 75-80 км/ч в сторону Княгинино, в районе <адрес> его обогнал автомобиль Фольксваген Поло, который двигался со скоростью 90-95 км/ч. Приблизившись к <адрес> он увидел столб снежной пыли, затем увидел этот автомобиль перевернутым в кювете на встречной полосе движения, после чего он помог пострадавшим выбраться из машины и вызвал с их телефона скорую помощь (л.д.22); объяснениями инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1 (л.д.23); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), согласно которому у Потерпевший №2 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), согласно которому у Потерпевший №1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имелась <данные изъяты> травма <данные изъяты>, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также другими материалами дела.

Вышеуказанных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО3 как водителя транспортного средства в нарушении требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло в итоге причинение легкого вреда здоровью пассажирам автомобиля Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Между нарушением вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 и наступившими последствиями - причинением легкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оценив в совокупности представленные доказательства с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО3, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и его защитника в судебном заседании о том, что в ДТП виновна обслуживающая дорогу организация, суд находит несостоятельными. При исследовании всех обстоятельств произошедшего судом установлено несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, помимо прочего, дорожные и метеорологические условия. ФИО3 данный пункт не учтен, он вел транспортное средство в условиях заснеженной дороги со скоростью, не позволившей ему контролировать должным образом дорожную обстановку, что привело к ДТП, повлекшего, в свою очередь, причинение легкого вреда здоровью потерпевшим. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Также суд учитывает, что на участке дороги 12 км+100 м автодороги Лысково-Княгинино были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно заснеженная проезжая часть дороги, о чем сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» о том, что по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в <адрес>, в период с 0 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ отмечалось выпадение снега с 8-25 час. до 09-00 час., количество выпавших осадков составило 1 мм. Однако данное обстоятельство не освобождало ФИО3 от выполнения требований п. 10.1 ПДД и п. 1.5 ПДД. При этом также учитывается выписка из журнала производства работ по зимнему содержанию а/дорог (а/д Лысково-Княгинино) ООО «Лысковская ДСК» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в этот день с 5.00 до 12.00 час. производились работы по очистке проезжей части от снежных наносов, обочин от снега, россыпь ПСС и т.д.

В соответствие с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек. К числу малозначительных данное правонарушение не относится, поскольку направлено против безопасности дорожного движения и здоровья человека.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность ФИО3, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, на основании п.5 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения - вызов скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия.

Однако судом учитывается и телефонограмма, поступившая от потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой ФИО3 после ДТП она больше не видела, на телефонные звонки он не отвечает, извинений не принес.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, суд, учитывая характер административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Как установлено из сведений представленных ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району в материалы дела (л.д.68), ФИО3 в течение последнего года неоднократно (13 раз) подвергался административным наказаниям в виде штрафа за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в основном по части 2 и 3 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения, в том числе после ДТП, что указывает о систематическом нарушении ФИО3 порядка пользования специальным правом - правом управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При выборе вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье человека, являющегося грубым, повлекшим причинение легкого вреда здоровью сразу двум потерпевшим, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего административную ответственность, мнение потерпевшей и находит необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами, так как менее строгий вид наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, в том числе и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нефедьева М.В.