Приговор № 1-3/2019 1-76/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-3/2019

№ 11801330013000200


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск, Кировская область 25 января 2019 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Нолинского района Кировской области Дубровин Н.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника - адвоката Опарин В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи с/у <№> Оричевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского р/с <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 180 час. обязательных работ со штрафом в размере 5000 рублей, на основании постановления Нолинского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа не отбыто;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей языком на котором ведется судопроизводство, имеющей основное общее образование, разведенной, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Усовы, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,

и
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Лянгасово, <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, также ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а ФИО4 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 час. до 12.00 час., находясь в здании бывшей школы, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 решили совершить хищение металлических труб, обнаруженных ими в здании. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, похитили пять металлических труб общим весом 46 кг., оцененные по цене лома черных металлов на общую сумму 565 руб. 80 коп. по цене 12 руб. 30 коп. за 1 кг., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию Нолинский муниципальный район <адрес> материальный ущерб на сумму 565 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в период в период с 08.00 час. до 18.00 час. ФИО2 предложил ФИО3 и ФИО4 совершить хищение труб и батарей из здания бывшей школы. ФИО3 и ФИО4 на данное предложение ответили согласием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, подошли к зданию бывшей школы, расположенному по адресу: <адрес>, через оконный проем незаконно проникли в здание, откуда совместными действиями похитили пять металлических труб общим весом 42 кг., оценённые по цене лома черных металлов на общую сумму 516 руб. 60 коп. по цене 12 руб. 30 коп. за 1 кг., радиатор отопления из 7 ребер стоимостью 1400 рублей, радиатор отопления из 10 ребер стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 3916 руб. 60 коп., с которыми с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению. Продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО4 в указанный период времени вновь проникли в здание школы через оконный проем, действуя совместно, через оконный проем вытащили из здания девять металлических труб общим весом 74 кг., оцененные по цене лома черных металлов на общую сумму 910 руб. 20 коп. по цене 12 руб. 30 коп. за 1 кг., изъятое имущество складировали у здания школы, однако довести свой умысел до конца не смогли по независящим от него обстоятельствам, поскольку были обнаружены сотрудниками полиции. В случае доведения хищения до конца действиями ФИО2 и ФИО4 могли причинить муниципальному образованию Нолинский муниципальный район <адрес> материальный ущерб на общую сумму 4826 руб. 80 коп.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он, ФИО3 и ФИО4 находились за зданием бывшей школы, и распивали спиртное, в это время пошел дождь, они решили укрыться от дождя в школе, так как заметили разбитое окно. Через данный оконный проем они проникли в здание, где продолжили распитие. После распития они прошли в другое помещение, где увидели складированные металлические трубы. Он предложил ФИО3 и ФИО4 похитить данные трубы и сдать их как металлолом, остальные согласились. Он и ФИО4 взяли по одной толстой трубе, ФИО3 взяла три тонкие трубы, данные трубы они вынесли из школы и сдали Свидетель №1 за 250 рублей. На следующий день он предложил ФИО3 и ФИО4 похитить из школы трубы и батареи отопления, они согласились. После чего они взяли тележку и втроем пришли к зданию бывшей школы, через тот же оконный проем проникли в здание. Находясь в школе, он и ФИО4 взяли по одной толстой трубе, ФИО3 взяла тонкие трубы, вынесли их из здания и снова сдали Свидетель №1. После этого они все вместе вернулись к зданию школы, вынесли из здания через окно две батареи отопления, одна из 7 ребер, вторая из 10 ребер, на тележке увезли батареи и сдали Свидетель №1. Свидетель №1 отдал им за батареи не все деньги, сказал зайти за остальными деньгами попозже. Они купили спиртное, все трое вернулись в школу, после распития спиртного ФИО3 уснула, а он и ФИО4 решили еще сдать трубы. Они взяли несколько труб, перетащили их к разбитому окну, и оставили, намереваясь сдать Свидетель №1 попозже, когда пойдут к нему за оставшимися деньгами. После этого они пошли осматривать здание школы, через некоторое время приехали сотрудники полиции, поэтому сдать приготовленные трубы они не успели.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступлений признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и ФИО4 находились за зданием бывшей школы. В это время пошел дождь, и они через разбитое окно залезли в здание, чтобы переждать дождь и распить спиртное. Потом ФИО2 заметил трубы и предложил их похитить и сдать. Она и ФИО4 согласились, взяли трубы, вынесли их из здания, ФИО2 и ФИО4 несли по одной толстой трубе, она несла три тонкие трубы, данные трубы сдали в «чермет». На следующий день ФИО2 предложил похитить из школы батареи отопления. Она и ФИО4 согласились, взяли из дома тачку и пришли к зданию бывшей школы. Через то же самое разбитое окно проникли в здание, где снова взяли трубы. ФИО2 и ФИО4 взяли по одной толстой трубе, она взяла три тонкие трубы, вынесли их из здания и сдали. После этого вернулись к зданию школы, вновь залезли в помещение, где взяли две батареи. Переносили батареи и грузили их в тележку ФИО2 и ФИО4, т.к. они тяжелые. Данные батареи они также сдали, купили спиртное, вновь вернулись в здание бывшей школы, где распили спиртное, после чего она уснула.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО3 зашли за здание бывшей школы, чтобы распить спиртное, в это время пошел дождь, они увидели разбитое окно и решили залезть в здание, чтобы спрятаться от дождя. В здании они распили спиртное, потом пошли осматривать здание, увидели трубы, и ФИО2 предложил их сдать. Они взяли трубы, вынесли их из здания и сдали в «чермет». На следующий день они вновь решили похитить трубы, взяли с собой тележку, снова пришли к зданию бывшей школы, откуда сначала взяли трубы. Он и ФИО2 взяли по одной трубе, ФИО3 взяла три трубы. Данные трубы они сдали, снова вернулись к зданию бывшей школы, где взяли батареи, увезли их на тележке и также сдали, однако приемщик рассчитался с ними не полностью. После этого они приобрели спиртное, вернулись в здание школы, распили спиртное, и ФИО3 уснула. Он и ФИО2 решили еще сдать трубы, взяли их и приготовили к выносу, сколько приготовили труб пояснить не может. После этого пошли бродить по зданию, через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Кроме показаний подсудимых их виновность в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что по адресу: <адрес>, расположено здание бывшей школы, которое является собственностью <адрес>. Здание не функционирует, охраны не было. Ранее в здании была заменена система отопления, трубы от старой системы отопления хранились в этом же здании. О совершении хищения из данного здания им стало известно от сотрудников полиции, похищены были батареи отопления и металлические трубы.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что осенью в сентябре-октябре 2018 года к нему пришли двое мужчин и одна женщина ранее незнакомые, принесли две батареи отопления и трубы. Трубы были примерно по три метра длиной, количество их он назвать не может, батареи были примерно 6-7-8 ребер, окрашенные белой краской. Данное имущество он у них купил, вес изделий в настоящее время назвать затрудняется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. к нему подошли двое мужчин и одна девушка, ранее незнакомые, которые принесли металлические трубы от системы отопления и предложили их приобрести. 3 трубы были примерно по 3 м. длиной диаметром 20-25 мм., 2 трубы также длиной по 3 м. диаметром 35-50 мм. Он согласился приобрести данные трубы, вес труб составил около 46 кг., после чего заплатил данным людям 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. к нему снова подошли данные молодые люди, принесли аналогичные трубы в количестве 5 шт. различного диаметров длиной около 3 м. каждая. При взвешивании вес труб составил 42 кг., он отдал данным людям 250 руб., после чего они ушли. В этот же день около 14 час. указанные молодые люди вновь пришли к нему и привезли на садовой тележке 2 секционные чугунные батареи, одна состояла из 7 ребер, вторая из 10 ребер. Он приобрел данные батареи за 850 руб., однако передал данным людям только 350 руб. и предложил за остальными деньгами прийти попозднее. Однако данные молодые люди больше к нему не приходили (т. 1 л.д. 78-79).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в качестве водителя дежурной части. После обеда поступило сообщение о том, что у здания бывшей школы стоит тележка, из окна торчат трубы. Он и участковый уполномоченный Свидетель №2 выехали по данному сообщению, по приезду к зданию бывшей школы около здания увидели тележку, у стены, наваленные на подоконник, находились металлические трубы. Они зашли в здание, где разделились, он пошел на второй этаж. Свидетель №2 стал проверять первый этаж. При осмотре второго этажа здания он обнаружил спящую женщину, потом с первого этажа поднялся Свидетель №2 с двумя мужчинами. Все трое находились в состоянии опьянения, ничего внятного пояснить не могли.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Нолинский». ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что в здании бывшей школы по <адрес>, открыто окно, рядом лежат металлические трубы системы отопления. По данному сообщению он совместно с водителем Свидетель №3 выехал на место происшествия. Приехав к зданию бывшей школы, он около здания заметил пустую садовую тележку, а у оконного проема находились металлические трубы. Через открытое окно они проникли в здание, после чего на первом этаже он обнаружил ФИО2 и незнакомого мужчину, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, а на втором этаже здания была обнаружена ФИО3, также находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Ничего внятного данные люди им не пояснили (т. 1 л.д. 81-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 час. до 15.00 час. от сотрудников полиции ему стало известно, что в здание бывшей школы по адресу: <адрес>, совершено проникновение, в связи с чем необходимо установить, что пропало из здания. Он сообщил об этом сотруднику администрации района.

Одновременно вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Нолинский» о поступившем сообщении о том, что в здании бывшей школы открыто окно, рядом лежат трубы отопления, зарегистрированным в КУСП за <№> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено здание по адресу: <адрес>, и прилегающая территория, во дворе здания обнаружена садовая тележка, при осмотре установлено, что одно из окон в здание открыто, к подоконнику приставлены со стороны улицы 9 металлических труб длиной 5 м., диаметром 22 мм. каждая. На одном из окон на первом этаже здания рама и стекло повреждены. При осмотре помещения зафиксировано отсутствие радиаторов системы отопления в фойе на первом этаже, в помещении для хранения спортинвентаря, в коридоре на первом этаже и в помещении кабинета на первом этаже, в помещении напротив раздевалки складированы металлические трубы системы отопления. В ходе осмотра изъяты садовая тележка, 9 металлических труб, гипсовый слепок следа колеса, следы пальцев рук, следы обуви (т. 1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория, прилегающая к дому <№>б по <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 выдал 4 радиатора системы отопления (т. 1 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория, прилегающая к дому <№>б по <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 выдал 15 отрезков металлических труб различного размера и диаметра общим весом 46 кг. (т. 1 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория, прилегающая к дому <№>б по <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 выдал 15 отрезков металлических труб различного размера и диаметра общим весом 42 кг. (т. 1 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО11 изъяты 9 металлических труб, переданных ей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведено взвешивание 9 металлических труб, изъятых у ФИО11, установлено, что их общий вес составил 74 кг. (т. 1 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 выдал принадлежащие ему ботинки (т. 1 л.д. 32-33);

- выпиской из реестра объектов муниципальной собственности и свидетельством о государственной регистрации права, из которых следует, что здание общеобразовательной школы по адресу: <адрес>, является собственностью МО Нолинский муниципальный район <адрес> (т. 1л.д. 36, 75);

- справкой администрации <адрес>, из которой следует, что остаточная стоимость одного радиатора системы отопления из 7 ребер составляет 1400 рублей, одного радиатора системы отопления из 10 ребер – 2000 рублей (т. 1 л.д. 38);

- прейскурантом цен на лом черных металлов ООО «Союзвтормет» (т. 1 л.д. 40);

- заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате проведения дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 94-99);

- заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате проведения трасологической экспертизы установлено, что один след обуви, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации обуви, его отобразившей, оставлен подошвой обуви на левую ногу, принадлежащей ФИО2 (т. 1 л.д. 109-111);

- заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате проведения трасологической экспертизы установлено, что след протектора шины, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации шины, его отобразившей, данный след оставлен протектором шины левого колеса тележки, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-122);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 9 металлических труб длиной 5 метров диаметром 22 мм каждая, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 126-127, 128);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые у Свидетель №1 4 радиатора системы отопления, три из которых состоят из 7 ребер, один – из 10 ребер, два радиатора признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 130-133, 134);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены садовая тележка, гипсовый слепок следа обуви, ботинки ФИО2, 30 отрезков металлических труб различного размера, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 137-144, 145-146).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в хищении имущества МО «Нолинский муниципальный район <адрес>» и в покушении на хищение имущества. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимых по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что подсудимые договорились о совершении хищения металлических труб до их непосредственного изъятия, при этом действовали тайно, в отсутствие посторонних лиц, действия по изъятию и распоряжению имуществом совершались совместно и согласованно. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, реализовав его, что указывает на наличие в их действиях корыстного мотива.

Органами предварительного расследования действия подсудимых по факту хищения металлических труб квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. По результатам судебного следствия суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение. Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых признака незаконного проникновения в помещение, суд исходит из того, с какой целью подсудимые оказались в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Из показаний подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, заметив разбитое окно в здании бывшей школы, решили проникнуть в помещение с целью укрытия от дождя и распития спиртного. При этом о наличии имущества в данном здании им известно не было. Только после распития имеющегося спиртного подсудимые осмотрели помещения в здании и обнаружили металлические трубы, после чего решили похитить часть труб. При указанных обстоятельствах суд считает, что признак незаконного проникновения в помещение по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в действиях подсудимых отсутствует.

Действия подсудимой ФИО3 по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку она, действуя совместно и согласованно с подсудимыми ФИО4 и ФИО2 незаконно проникла в помещение бывшей школы, откуда ими было изъято имущество, принадлежащее МО Нолинский муниципальный район, на общую сумму 3916 руб. 60 коп., которым подсудимые распорядились по своему усмотрению. После чего ФИО3 в дальнейшем хищении имущества из здания бывшей школы участия не принимала.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 после распоряжения частью похищенного имущества были подготовлены к хищению девять металлических труб, которые из здания школы были через окно составлены с внешней стороны здания. Однако ФИО2 и ФИО4, подготовив данные трубы к хищению и расположив их с внешней стороны здания, сами указанное помещение не покидали, соответственно не имели возможности распорядиться похищенным имуществом, и были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции. Таким образом, учитывая, что умысел подсудимых ФИО2 и ФИО4 был направлен на хищение всего объема изъятого имущества, однако частью похищенного подсудимые распорядиться возможности не имели, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимыми является неоконченным преступлением.

Суд считает доказанными наличие в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующих признаков совершения хищения группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Судом установлено, что подсудимые договорились о совершении хищения до начала выполнения объективной стороны, их действия по изъятию и распоряжению имуществом носили согласованный характер, при этом подсудимые проникли в помещение с целью хищения имущества, против воли потерпевшего. Несмотря на то, что помещение не использовалось по назначению, собственником были приняты соответствующие меры к сохранности данного помещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что характер действий подсудимых, направленного на проникновение внутрь помещения, указывает на незаконность данного проникновения.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Совершенные подсудимыми преступления являются преступлениями средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту фактического проживания характеризуется формально, не работает, в быту употребляет спиртные напитки, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 26), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 30, 32), ранее судим (т. 2 л.д. 3).

Подсудимая ФИО3 по месту фактического проживания характеризуется формально – не работает, жалоб на неё не поступало, в быту употребляет спиртные напитки (т. 2, л.д. 46), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 50, 54), не судима, к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 44).

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 66), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., характеризующие сведения в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <№> в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО2 в периоды времени, относящиеся к совершению правонарушений, и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средней стадии. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому он в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых деяний, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 37-38).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <№> в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО3 в периоды времени, относящиеся к правонарушениям и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой степени умственной отсталости. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому она в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых деяний, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 2 л.д. 59-60).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <№> в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО4 в периоды времени, относящиеся к совершению правонарушений, и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, осложненное синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средней стадии. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому он в периоды времени, относящиеся к правонарушениям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 2 л.д. 78-79).

Оценивая заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы в отношении подсудимых проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах их совершения, способствовавших розыску похищенного имущества, признание подсудимыми своей вины, наличие у каждого из них психического расстройства, у ФИО4 – также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО7 и ФИО3, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО2 ранее был осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее судим, преступления совершены им при рецидиве преступлений, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы с учетом требований, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – также с учетом требований ст. 66 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие у него психического расстройства, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимых ФИО4 и ФИО3, которые ранее не судимы, наличие в их действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО3 по каждому из преступлений наказание в виде обязательных работ, ФИО4 – в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает подсудимому отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 30.10.2017 года в размере 5 000 рублей, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 180 часов обязательных работ;

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) – в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ) – в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – радиаторы отопления из 7 и 10 ребер, 9 металлических труб, 30 отрезков металлических труб – считать переданными в распоряжении собственника МО «Нолинский муниципальный район Кировской области»;

- садовую тележку, обувь ФИО2 – оставить в распоряжении осужденного ФИО2;

- следы обуви – хранить в материалах дела;

- гипсовый слепок следа колеса – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина