Приговор № 1-3/2019 1-95/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 1-3/2019

1-3 (11801330007000213)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зуевка 14 января 2019 г.

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

при секретаре Шулеповой А.М.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ФИО3 района Самоделкиной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Орлова Н.А., представившего удостоверение № 428 и ордер № 61,

а также представителя потерпевшего ФИО2 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного: <адрес>2, фактически проживающего: <адрес>2, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 26 дней лишения свободы заменена на 5 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное по постановлению Верхнекамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком 1 месяц 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 районного суда изменено, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного 10 процентов в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес>

по ч.2 ст. 314.1,ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес>

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, судимости не сняты и не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Брусника» ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес> Базарная 2, решил похитить жареную рыбу. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 подошел к лотку с жареной рыбой и, из корыстных побуждений, похитил лежащую на лотке порцию жареной рыбы «Пикша», принадлежащую ФИО2, стоимостью 80 рублей и направился к выходу из помещения кафе. Присутствующая в кафе повар-кассир ФИО6, обнаружила незаконные действия ФИО1 и потребовала его вернуть похищенную порцию рыбы. ФИО1 осознавал, что ФИО6 понятен противоправный характер его действий, но во исполнение своего преступного умысла игнорировал данное обстоятельство и продолжил идти с похищенным к выходу из кафе. После этого ФИО6 выбежала за ФИО1, задержала его и с целью, чтобы ФИО1 не скрылся с места происшествия закрыла его в туалете кафе. ФИО1, находясь в туалете кафе, с целью доведения своих преступных действий до конца, из корыстных побуждений, похищенную порцию рыбы «Пикша» съел, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в сумме 80 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО2 А.А. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого квалифицированы правильно по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержания своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значения для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действия и судебных заседаниях. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не является временным и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.98-99).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, упорно не желает вставать на путь исправления, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является рецидив преступлений. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияния состояния опьянения на поведение виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, а также состояние его здоровья – наличие психического расстройства.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, который имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО1, будет являться справедливым, соответствующим задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Не усматривает суд и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В связи с тем, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то суд при назначении наказания ФИО1 считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения ФИО1 в связи с необходимостью исполнения приговора и отбывания наказания в виде лишения свободы, а также учитывая, что ФИО1 имеет неснятую судимость и имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе до вступления приговора в законную силу он может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Орлова Н.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья ФИО3 районного суда В.А.Дресвянников