Решение № 2-874/2018 2-874/2018~М-848/2018 М-848/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-874/2018

К делу № 2- 874/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 11 июля 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца адвоката Здор С.В.,

ответчика ФИО4,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании морального вреда.

В обоснование требований указала, что 19.03.2018 около 14 часов 00 минут в <адрес>, № «Ж» на мини-рынке ФИО5 по мотиву личной неприязни и желания на этой почве унизить ее достоинство совершила ее оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, а именно: произнесла в ее адрес нецензурные и оскорбительные слова в присутствии очевидца произошедшего ФИО1, чем унизила ее честь и достоинство. Считает, что высказывания ФИО5 в ее адрес являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют ее личность и ее моральный облик, унижают ее честь и достоинство.

07 мая 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении № года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КoAП РФ, и ей назначено административное наказание по части 1 статьи 5.61 КoAП РФ штраф в размере 1 500 рублей. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу 23.05.2018.

В связи с совершенным в отношении нее административным правонарушением, квалифицирующимся по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, она испытала сильные и длительные нравственные страдания, ей был нанесен моральный вред.

Факт оскорбления, причинения ей нравственных страданий оскорблениями ФИО5 установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района Краснодарского края от 07 мая 2018 года, вступившим в законную силу 23 мая 2018 года, а привлечение к административной ответственности ФИО5 само по себе не является основанием для освобождения ответчицы от обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в нецензурной форме, в порядке, предусмотренном статьей 151 ГК РФ.

Считает, что высказывания ФИО5 оценочных суждений о ее личности в оскорбительной форме, унижающих ее честь и достоинство, являются основанием для возложения на ФИО5 гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Просила взыскать с ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 3 300 рублей, из них: 3 000 рублей - оплата услуг адвоката, 300 рублей- оплата госпошлины в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении, пояснил, что в результате полученных оскорблений истица вынуждена была обратиться к <данные изъяты> согласно <данные изъяты> заключению от 01.06.2018, к врачу-неврологу или психоневрологу она не обращалась, а в дальнейшем обратилась за лечением к <данные изъяты>, имеется выписка из амбулаторной карты осмотра врача <данные изъяты> 22.06.2018, это подтверждает, что оскорбления ответчика нанесли вред здоровью истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО3 первой ее начала оскорблять, они обе оскорбляли друг друга, просила учесть ее материальное положение, наличие инвалидности <данные изъяты> группы, размер пенсии 8500 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №149 Каневского района от 07 мая 2018 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в доход государства.

Постановление вступило в законную силу 23.05.2018.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеуказанного постановления суда, 19.03.2018 около 14 часов 00 минут в <адрес>, № «ж» на мини-рынке ФИО5 по мотиву личной неприязни и желания на этой почве унизить достоинство ФИО6 совершила ее оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, а именно: произнесла в адрес ФИО3 нецензурные и оскорбительные слова.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением

Факт совершения ответчиком высказывания в адрес истца, содержащие оскорбительные выражения, доказан представленным в дело постановлением мирового судьи судебного участка №149 Каневского района от 07 мая 2018 года.

Установлено, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.

Из материалов дела усматривается, что в результате причиненного оскорбления ответчиком истец испытала нравственные страдания.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.п.1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Сам факт оскорбления ответчиком истца дает последнему право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

Как следует из представленного истцом <данные изъяты> заключения психолога МБУ ЦРБ «Каневская детская поликлиника» ФИО2 от 01.06.2018 (спустя более двух месяцев после оскорбления), психоэмоциональное состояние ФИО3 крайне нестабильное (<данные изъяты>), такое состояние, скорее всего, следует охарактеризовать как стрессовое, близкое к <данные изъяты> требующее специфического медицинского лечения; способность к сопротивлению к стрессу очень низкая. Рекомендовано обратиться за консультацией к врачу-неврологу или психоневрологу.

При этом суд отмечает, что из психологического заключения психолога не следует, что установленное психоэмоциональное состояние ФИО3 связано с претерпеванием истцом нравственных страданий в результате причиненного оскорбления ответчиком.

Согласно рекомендации психолога ФИО3 к врачу-неврологу или психоневрологу не обращалась.

Из справки от 28.06.2018 следует, что ФИО3 была на приеме врача <данные изъяты> МБУ «Каневская ЦРБ» 22.06.2018.

Как видно из представленной истцом выписки из амбулаторной карты, на приеме у врача психиатра ФИО3 предъявляла жалобы на плохой сон, раздражительность, плаксивость, свое состояние обусловливает со стрессовой ситуацией, установлено состояние тревожного и депрессивного расстройства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между перенесенными истцом переживаниями в результате оскорбления ответчиком и обращением истца за оказанием психиатрической помощи в соответствии с Законом РФ от 02.07.1992 № 3185-1 (в редакции от 03.07.2016) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины в этом ответчика, эмоциональные переживания истца и его индивидуальные особенности, учитывает материальное положение ответчика, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно квитанции от 28.05.2018 истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 28.05.2018.

С учетом изложенного суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек и оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек и оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья