Решение № 2-874/2018 2-874/2018 ~ М-316/2018 М-316/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-874/2018Анапский городской суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные Дело №2-874/2018 Именем Российской Федерации 19 февраля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Мазур Н.В. при секретаре Калианиди К.К. с участием: представителя истца МБОУ СОШ №7 ФИО1. действующей на основании доверенности от 10 января 2018 года представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07 февраля 2018 года МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия администрации муниципального образования г-к Анапа» ФИО4, действующего на основании доверенности от 19 февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №7 муниципального образования г-к Анапа к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных отпускных, суд Директор МБОУ СОШ №7 МО г-к Анапа обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика излишне выплаченных отпускных. В обоснование требований указал, что 9 апреля 2012 года между МБОУ СОШ №7 МО г-к Анапа и гражданкой ФИО2 был заключен трудовой договор № 08-2012, которым последняя принята на работу на должность учителя математики. С 3 марта 2014 года в связи с ведением в действие эффективных контрактов между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (эффективный контракт) № 71 подтверждающий право ответчика на работу в должности учителя математики. 5 июня 2017 года приказом о предоставлении отпуска работнику № 34-О ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней с 26 июня 2017 года по 20 августа 2017 года за период работы с 9 апреля 2017 года по 8 апреля 2018 года. Оплата отпуска была произведена в полном объеме в размере 45 530 (сорок пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 55 копеек. В июне 2017 года на зарплатную банковскую карту ответчика произведено начисление денежных средств на общую сумму 63 782 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 85 копеек из них: - заработная плата за период работы с 1 июня 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 18 252 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 30 копеек; - отпускные за период с 22 июня 2017 года по 20 августа 2017 года в размере 45 530 (сорок пять пятьсот тридцать) рублей 55 копеек; Данные денежные перечисления подтверждается платежными поручениями № 65656 от 22 июня 2017 года, № 73215 от 7 июля 2017 года. №70678 от 21 июля 2017 года и реестрами на зачисление заработной платы МБОУ СОШ №7. В тот же день ответчик зная о перечислении отпускных сумм, на имя истца пишет заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 56 календарных дней с 26 июня 2017 года с последующим увольнением. 23 июня 2017 года приказом №83-Л ФИО2 уволена с 20 августа 2017 года в связи с расторжением трудового договора по пункту 3 части 1 статьи Трудового кодекса РФ, до окончания рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск. В приказе указано о необходимости бухгалтерии произвести перерасчет и держание начисленных отпускных сумм за период работы с 26 июня 2017 года по 4 апреля 2018 года в количестве 42 календарных дней за неотработанные дни отпуска. С ответчицы не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности. С целью досудебного урегулирования возникшего вопроса 28 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне выплаченных отпускных сумм в размере 34 147 (тридцать четыре тысячи сто сорок семь) рублей 68 копеек. В добровольном порядке ответчица отказалась выплатить сумму задолженности. Представитель МБОУ СОШ №7 МО г-к Анапа в судебном заседании иск поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении. Доверенное лицо ответчика - ФИО3 иск не признала и показала, что законных оснований взыскания денежных средств с ФИО2 не имеется. Представитель МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия администрации муниципального образования г-к Анапа» ФИО4 иск также поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные объяснениям представителя МБОУ СОШ №7 МО г-к Анапа. Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Из представленных материалов видно, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ №7 МО г-к Анапа с 09 апреля 2012, в должности учителя математики. Приказом о прекращении трудового договора от 23.06.2017 трудовой договор расторгнут по п.3 ст. 77 ТК РФ. В данном приказе бухгалтерии указано произвести перерасчет и удержание начисленных отпускных сумм за период работы с 26.06.2017 по 08.04.2018 в количестве 42 календарных дней за неотработанные дни отпуска поп. 4 ст. 137ТКРФ. Однако добровольно ФИО2 не возвратила полученные отпускные, в связи с чем Образовательное учреждение обратилось в суд с иском о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что ФИО2 уволилась по собственной инициативе до окончания рабочего года, в счет которого получила ежегодный основной отпуск, которым она воспользовалась в полной мере. При увольнении работодателем принято решение о перерасчете и удержании начисленных отпускных сумм за период работы с 26.04.2017 по 08.04.2018. За неотработанные дни отпуска истец просит взыскать сумму в размере 34 147 рублей. Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки. Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте. Таким образом, у работодателя отсутствуют основания для взыскания указанных сумм, поскольку в перечне случаев, когда с работника могут быть взысканы излишне выплаченные суммы, ситуация с неотработанными днями отпусками не упомянута (ст. 137 ТК. РФ, ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2014 N 19-КПЗ-18). Предусмотренные статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска. Учитывая, что доказательств недобросовестности ФИО2 при получении сумм, полагающихся в счет оплаты отпуска, а также счетной ошибки при их расчете, других обстоятельств, дающих право в соответствии с законом взыскать указанные средства, не установлено, суд приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд В удовлетворении иска Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №7 муниципального образования г-к Анапа к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных отпускных – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения. Председательствующий: Мотивированное судебное решение составлено 22 февраля 2018года Суд:Анапский городской суд (Краснодарский край) (подробнее)Истцы:МБОУ СОШ №7 - директор О.Э.Казакова (подробнее)Судьи дела:Мазур Наталья Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-874/2018 Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-874/2018 Решение от 10 октября 2018 г. по делу № 2-874/2018 Решение от 8 октября 2018 г. по делу № 2-874/2018 Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-874/2018 Решение от 26 июля 2018 г. по делу № 2-874/2018 Решение от 10 июля 2018 г. по делу № 2-874/2018 Решение от 2 июля 2018 г. по делу № 2-874/2018 Решение от 20 июня 2018 г. по делу № 2-874/2018 Решение от 19 июня 2018 г. по делу № 2-874/2018 Решение от 18 июня 2018 г. по делу № 2-874/2018 Решение от 14 июня 2018 г. по делу № 2-874/2018 Решение от 29 мая 2018 г. по делу № 2-874/2018 Решение от 27 мая 2018 г. по делу № 2-874/2018 Решение от 23 мая 2018 г. по делу № 2-874/2018 Решение от 21 мая 2018 г. по делу № 2-874/2018 Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-874/2018 Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-874/2018 Судебная практика по:Увольнение, незаконное увольнениеСудебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ Простой, оплата времени простоя Судебная практика по применению нормы ст. 157 ТК РФ
Судебная практика по заработной плате Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ
|