Решение № 2-874/2018 2-874/2018~М-379/2018 М-379/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-874/2018

К делу № 2-874/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «03» июля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 17.05.2017 года,

с участием представителя ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае – ФИО3, действующей по доверенности № 1509-Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW Х5, государственный номер № № регион, под управлением ФИО6, и автомобиля ГАЗ 2752, государственный номер № регион, под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортному средству BMW Х5, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 49 500 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 400 706,16 руб. Лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвёл доплату к страховой выплате в размере 11 500 руб. Однако, данная сумма также несоразмерна затратам необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 339 000 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 329 200 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 220 руб. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, а также рассмотреть материалы дела в его отсутствие по представленным доказательствам. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступивший в суд отзыв на исковое заявление, направленный ею, в котором просила суд, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. В установленный законом срок был проведен квалифицированный осмотр ТС, который был организован ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА с применением спецоборудования, составлен акт осмотра, в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме, в том числе скрытые. Акт осмотра ТС подписан без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 49 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачена ответчиком сумма страхового возмещения в размере 11 500 рублей. После получения претензии истца, ответчиком была проведена дополнительная проверка обоснованности предъявленных требований. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО7 №-РКК, при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения BMW Х5, государственный номер О № регион, не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения судом требований истца, просила отказать во взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда либо снизить их размер до предельно допустимых значений на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника являются необоснованно завышенными сверх разумных пределов.

В случае назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, просила поставить следующие вопросы:- Какие конкретно повреждения были получены ТС BMW Х5, государственный номер № регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? - Могло ли ДТП повлечь повреждения указанные в экспертном заключении, представленным истцом на исследуемом автомобиле получившего повреждения в ДТП? - Какова стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства BMW Х5, государственный номер № 01 регион, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Просила назначить судебную автотехническую экспертизу с обязательным предоставлением транспортного средства на осмотр судебному эксперту с участием сторон по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW Х5, государственный номер № регион, под управлением ФИО6, и автомобиля ГАЗ 2752, государственный номер № регион, под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортному средству BMW Х5, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 49 500 руб., что подтверждается выпиской по счету 40№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 400 706,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена досудебная претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В результате указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 11 500 руб., что подтверждается счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России – ФИО10, установлено, что механические повреждения автомобиля BMW Х5, государственный номер № регион, описанные в материалах дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный номер № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа составляет 390 200 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 329 200 руб., исходя из следующего расчёта: 390 200 (сумма страхового возмещения) – 49 500 (первоначальная страховая выплата) – 11 500 (дополнительная страховая доплата) = 329 200 (остаток).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о необоснованности представленного истцом экспертного заключения и законности своих действий по определению материального ущерба, причинённого автомобилю истца, не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчиком существенно занижен.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с предусмотренного законом 21-го дня, с момента первоначального обращения истца ФИО1 в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 869 088 руб., исходя из следующего расчёта: 329 200 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 264 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 869 088 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (264 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 329 200 руб., то есть в размере 164 600 руб.

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. В течение длительного времени истец находился без транспортного средства, осуществлял ремонт своими силами и средствами, что отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 6 000 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 329 200 рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 164 600 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 220 руб., а всего взыскать № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9 792.рубля с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: