Приговор № 1-20/2018 1-217/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при секретарях Арзамасовой О.А., Бондаренко Т.В., с участием государственных обвинителей Прытковой М.В., Бойцова Е.В., Магданова С.Р., Жихарева А.О., Ветрик Л.А.,

подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес> края, гражданина РФ, со средним

специальным образованием, военнообязанного, в браке не

состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка

(14 лет), не работающего, зарегистрированного в <адрес>

<адрес>,

<адрес>, проживающего в <адрес> края, ул.

<адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского

края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного

района <адрес> и <адрес>

<адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

ч. 2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты>;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка

№ судебного района <адрес> и Дальнереченского

района <адрес> (с учетом изменений, внесенных

апелляционным постановлением <адрес>

суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к

<данные изъяты>, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ

отменено условное осуждение по приговору Дальнереченского

районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии

со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена

частично неотбытая часть наказания по приговорам

Дальнереченского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № судебного

района <адрес> и <адрес>

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

защитника адвоката Белолипецких Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 30 минут до 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе квартиры <адрес> Дальнереченского района Приморского края, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая совершить таковые, убедившись, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, действуя общеопасным способом, предвидя возможность нанесения ущерба другим лицам, подошел к сараю, расположенному во дворе квартир № и № <адрес>, при помощи имеющейся при себе зажигалки поджег указанный сарай общей площадью 25,2 кв. м стоимостью 18500 руб. за 12,6 кв. м, рассчитанный на двух владельцев, одна половина которого принадлежала Потерпевший №1, вторая половина принадлежала Потерпевший №2 B.C., в одном из помещений которого находились две пачки дров породы дуб и ясень общим объемом 4 куб. м стоимостью 6000 руб. за пачку на общую сумму 12000 руб. и пиломатериал породы ель объемом 4 куб. м на общую сумму 21000 руб., принадлежащие Потерпевший №2 B.C. После совершения поджога ФИО1 с места преступления скрылся. Вследствие открытого воздействия огня до прибытия пожарной службы был уничтожен сарай, принадлежащий Потерпевший №1 и Потерпевший №2 B.C., а также уничтожены две пачки дров породы дуб и ясень общим объемом 4 куб. м стоимостью 6000 рублей за пачку на общую сумму 12000 руб. и пиломатериалы породы ель объемом 4 куб. м на общую сумму 21000 руб., принадлежащие Потерпевший №2 B.C.

В результате своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18500 руб., потерпевшей Потерпевший №2 B.C. - значительный материальный ущерб на сумму 51500 руб.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявленный потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданские иски признал в полном объеме, суду пояснил, что ущерб потерпевшим не возмещал, т.к. погашал задолженность по алиментам.

Защитник Белолипецких Н.А. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, настаивала на заявленном гражданском иске. (л.д.....).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, настаивала на возмещении материального ущерба. (л.д.....).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В прениях государственный обвинитель Ветрик Л.А. полагала вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалификацию его действий правильной, при назначении наказания просила учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; наличие непогашенных судимостей; наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении; наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, и с учетом изложенного назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 58 УК РФ с учетом личности подсудимого местом отбывания наказания определить колонию общего режима, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Защитник Белолипецких Н.А. просил учесть признание вины и раскаяние подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, данные о личности подсудимого, и с учетом изложенного назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. (л.д.....)).

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются явка с повинной (л.д.....), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении (л.д.....). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние подсудимого.

В соответствии с п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения (совершено общеопасным способом, путем поджога), мотивы преступления, личность подсудимого ФИО1

Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства совершения преступления; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих наказание обстоятельств; наличие отягчающего наказание обстоятельства; признание вины и раскаяние подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд полагает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества и считает назначить ему наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении. Оснований для назначения отбывания наказания в колонии общего режима суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговорам Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С учетом изложенного оснований для повторного применения положений ст. 74 УК РФ не имеется, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 18500 руб., потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 51500 руб., указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки - оплата труда адвоката - взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 18500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 51500 руб.

Судебные издержки – оплату труда адвоката - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – детализацию услуг связи за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу оставить при деле.

Вещественное доказательство – зажигалку, хранящуюся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Бондарь