Приговор № 1-20/2018 1-449/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 07 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретарей судебного заседания Бурлак К.К., Катальниковой Ю.С., Куторовой Е.А., Двоеглазовой Е.О., Жильцовой Д.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А., помощников Уссурийского городского прокурора Авраменко А.О., ФИО1;

подсудимого ФИО2;

защитника – адвоката Колесниковой Н.А., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, XXXX, не судимого;

задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно сбывал наркотические средства при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вступил в преступный сговор с ФИО10 и другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Согласно распределенным ролям ФИО2, как и другое лицо, приобретал через сеть «Интернет» наркотические средства и после расфасовки ФИО10 на дозы и договоренности с приобретателями о сбыте осуществлял их закладку в тайники. Так, реализуя совместный умысел, другое лицо, не позднее 22.20 часов ДД.ММ.ГГ перевел через электронный платежный сервис деньги неустановленному лицу и забрал из тайника наркотическое средство – смесь, содержащую производное XXXX массой 0,22 грамма, которое в квартире XXXX Приморского края ФИО10 расфасовала, поместив в полимерный пакетик, и передала ФИО2 для закладки в тайник с целью последующего сбыта. ФИО2, выполняя свою преступную роль, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО10 и другим лицом, не позднее 22.20 часов ДД.ММ.ГГ поместил указанное наркотическое средство массой 0,22 грамма, что является значительным размером, в тайник рядом с гаражным боксом XXXX гаражно-строительного кооператива «XXXX» по XXXX, тем самым незаконно сбыл его, о чем по телефону сообщил ФИО10 и другому лицу. В дальнейшем, в период с 22.20 до 22.50 часов ДД.ММ.ГГ наркотик был обнаружен и изъят в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вступил в преступный сговор с ФИО10 и другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Реализуя совместный умысел, ФИО2 и ФИО10 не позднее 19.35 часов ДД.ММ.ГГ перевели через электронный платежный сервис деньги неустановленному лицу, а другое лицо забрал из тайника наркотическое средство – смесь, содержащую производное XXXX массой 0,23 грамма, которое в квартире XXXX Приморского края ФИО10 расфасовала, поместив в полимерный пакетик, и передала другому лицу для закладки в тайник с целью последующего сбыта. ФИО2 совместно с другим лицом, выполняя свою преступную роль, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, не позднее 19.35 часов ДД.ММ.ГГ поместили указанное наркотическое средство массой 0,23 грамма, что является значительным размером, в тайник под подоконник магазина «7 Ветров», расположенного рядом с домом XXXX по XXXX, тем самым незаконно сбыли его. В дальнейшем, в период с 19.35 до 20.00 часов ДД.ММ.ГГ наркотик был обнаружен и изъят в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вступил в преступный сговор с ФИО10 и другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Реализуя совместный умысел, другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО10 и ФИО2, не позднее 22.55 часов ДД.ММ.ГГ перевел через электронный платежный сервис деньги неустановленному лицу, забрал из тайника и переместил в квартиру XXXX Приморского края наркотическое средство – смесь, содержащую производное NXXXX массой 1,617 грамма, что является крупным размером, где ФИО10, выполняя свою преступную роль, поместила наркотик в удобную для передачи расфасовку массами 0,992 грамма и 0,625 грамма и незаконно хранила его до 22.55 часов ДД.ММ.ГГ с целью последующего сбыта совместно с ФИО2 и другим лицом, однако они не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в период с 22.55 часов ДД.ММ.ГГ до 00.20 часов ДД.ММ.ГГ наркотическое средство было изъято в указанной квартире в ходе обыска.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГ выделено их уголовного дела XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, производство по которому велось в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО2

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края ФИО10 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, п. «а» ч. 3 ст. 2281, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в обоих сбытах наркотических средств признал полностью, в покушении на их сбыт изначально не признал, и пояснил, что в ноябре-декабре 2015 года он познакомился с ФИО10, через нее – с ФИО11 Он, ФИО11 и ФИО10 потребляли синтетический наркотик «скорость», который вскладчину приобретали через «Интернет». В марте 2016 года ФИО11 и ФИО10 стали сами его продавать, в основном, через закладки в тайники. Он продолжал покупать наркотики совместно с ними для себя, так как это было выгодно из-за более низкой оптовой цены, также вкладывал и переводил за них деньги и забирал из тайников в городе Владивостоке. Систематическим их сбытом он не занимался, лишь дважды сделал закладки для приобретателей, деньги за это не получал.

Так, ДД.ММ.ГГ он по просьбе ФИО10 поместил в тайник рядом с гаражом по XXXX предназначавшееся для сбыта наркотическое средство, и сообщил ей по телефону о его местонахождении, после этого на месте контролировал его реализацию.

ДД.ММ.ГГ он и ФИО11 сделали закладку одного пакетика с наркотиком, который расфасовала ФИО10, за магазином «7 Ветров» по XXXX.

О наличии у ФИО10 и ФИО11 наркотических средств, изъятых у ФИО10 23-ДД.ММ.ГГ в ходе обыска, ему известно не было, умысел на их сбыт у него отсутствовал, договоренности с ними об этом не имелось.

В дальнейшем, вину в предъявленном обвинении в покушении на сбыт наркотических средств признал полностью и пояснил, что он был осведомлен о наличии у ФИО10 наркотиков, изъятых 23-ДД.ММ.ГГ, в случае обращения потребителей сбыли бы их либо потребили сами.

Кроме признательных показаний виновность ФИО2 в преступлениях устанавливается совокупностью доказательств.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 пояснила, что летом 2015 года она познакомилась с ФИО2, в начале 2016 года – с ФИО11, с начала знакомства она и ФИО11 стали сожительствовать, все они потребляли наркотическое средство «скорость», совместно приобретали его через сеть «Интернет» и на автомобиле ФИО2 забирали в закладках в городе Владивостоке. С марта 2016 года она, ФИО11 и ФИО2 часть его стали продавать наркозависимым знакомым. Предложение сбывать поступило от ФИО2 Она фасовала наркотик на дозы от 0,2 до 0,3 грамма, а ФИО11 и ФИО2 делали закладки, после чего сообщали обратившимся к ним лицам путем направления SMS-сообщений места их размещения. Действительно, ФИО2 поместил наркотическое средство в тайник для сбыта ДД.ММ.ГГ – рядом с гаражными боксами по XXXX, и сообщил о его местонахождении, а следующую закладку он сделал вместе с ФИО11 ДД.ММ.ГГ в районе магазина «7 Ветров». За это денежные средства ФИО2 не получал, но ему давались деньги на обслуживание автомобиля, и он имел доступ к наркотикам. Во время проведения у нее обыска ДД.ММ.ГГ в квартире также находились ФИО2 и знакомый ФИО12, последний пришел купить наркотик. За день до обыска, она, ФИО2 и, возможно, ФИО12 потребили у нее в квартире часть наркотических средств, изъятых у нее в ходе его проведения. Оставшуюся часть, ту, что изъяли, планировали сбыть, если бы кто-то обратился, чтобы были деньги на новую партию, закладку сделали бы ФИО11 или ФИО2 При этом ФИО2 не заявлял о намерениях отказаться от участия в приобретении и сбыте наркотических средств.

Из показаний допрошенного в суде ФИО11 следует, что с марта 2016 года он, ФИО10 и ФИО2 по предварительной договоренности сбывали синтетический наркотик «скорость», потребителями которого являлись сами, его приобретали небольшими оптовыми партиями. ФИО10 делила его на дозы, а он и ФИО2 делали закладки, информацию о которых сообщали приобретателям. ДД.ММ.ГГ ФИО2 поместил наркотическое средство для сбыта в тайник в районе XXXX, ДД.ММ.ГГ закладку под подоконником магазина «7 Ветров» по XXXX он сделал совместно с ФИО2, туда они добрались на автомобиле последнего. Наркотики, изъятые у ФИО10 во время обыска, возможно, это остатки партии, которую они приобрели совместно с ней, не исключено, что сбыли бы их в случае обращения потребителей.

В суде в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13 (т. 2, л.д. 226-232), согласно которым он состоял в должности оперуполномоченного Уссурийского МРО УФСКН России по Приморскому краю, в настоящее время занимает должность оперуполномоченного ОНК ОМВД России по городу Уссурийску. После поступления информации о том, что неустановленные лица по именам Ольга, Сергей, П. занимаются сбытом наркотических средств синтетической группы путем размещения закладок в тайниках, было принято решение о проведении оперативных мероприятий с целью документирования и пресечения преступной деятельности. ДД.ММ.ГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного совместно с оперативными сотрудниками ФИО16, ФИО18, на участке местности рядом с гаражным боксом XXXX гаражно-строительного кооператива «XXXX» по XXXX в картонной коробке обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, затем ДД.ММ.ГГ во время проведения совместно с ФИО16 аналогичного оперативного мероприятия в тайнике под подоконником магазина «7 Ветров», расположенного рядом с домом XXXX по XXXX, обнаружен и изъят спичечный коробок с веществом в виде порошка в свертке; изъятое являлось наркотиком. Установлено, что к его сбыту причастны ФИО10, ФИО11, ФИО2 В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ он, оперуполномоченные ОНК ОМВД России по городу Уссурийску ФИО14, ФИО15 приняли участие в проведении обыска по месту жительства ФИО10 и ФИО11 в квартире XXXX. Помимо ФИО10 в квартире находились ФИО2 и ФИО12 ФИО11 отсутствовал. ФИО10 выдала находившееся у нее при себе вещество в полимерном пакетике, пояснила, что это наркотическое средство. В ходе обыска обнаружены и изъяты другой пакетик с веществом, по словам ФИО10, – также наркотиком, а кроме того, весы, изоляционная лента, мобильные телефоны, SIM-карты, шприцы, пакетики, полимерная бутылка с трубками и стеклянные колбы с налетом для потребления наркотических средств.

В ходе проверки показаний на месте преступлений ФИО13 уточнил места обнаружения и изъятия наркотических средств 04 и ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 233-241).

Показания в суде свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, которые оглашены в связи с неявкой с согласия сторон (т. 2, л.д. 151-156, 157-161, 168-172), по обстоятельствам и результатам проведенных 04 и ДД.ММ.ГГ оперативно-розыскных мероприятий, 23-ДД.ММ.ГГ обыска, а также изъятия наркотических средств, предметов для их фасовки по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО13

Проведенными сотрудниками Уссурийского МРО УФСКН России по Приморскому краю на основании соответствующих постановлений оперативно-розыскными мероприятиями «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», результаты которых представлены следователю, задокументированы факты сбыта ФИО2 04 и ДД.ММ.ГГ наркотических средств путем размещения в тайниках.

Из актов обследования, протоколов изъятия следует, что ДД.ММ.ГГ, в период с 22.20 до 22.50 часов, на участке местности рядом с гаражным боксом XXXX гаражно-строительного кооператива «XXXX» по XXXX изъят сверток с веществом, находившийся в картонной коробке, сотрудником полиции ФИО13 составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 76, 77, 78, 80, 81-86, 87-88).

ДД.ММ.ГГ, в период с 19.35 до 20.00 часов, под подоконником магазина «7 Ветров», расположенного рядом с домом XXXX, изъят спичечный коробок с веществом в виде порошка в свертке, сотрудником полиции ФИО16 составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 99, 100, 101, 103, 104-108, 109-110).

При обыске у ФИО10 23-ДД.ММ.ГГ в квартире XXXX, в которой кроме нее находились ФИО2 и ФИО12, изъяты: два полимерных пакетика с веществом голубого цвета, двое электронных весов, изоляционная лента, шприцы, полимерные пакетики, 7 мобильных телефонов, 18 SIM-карт, бутылка с трубками, стеклянные колбы с налетом (т. 1, л.д. 181-191).

Заключением физико-химических судебных экспертиз установлено, что вещества массой 0,22 и 0,23 грамма, изъятые, соответственно, 04 и ДД.ММ.ГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются наркотическим средством – смесью, содержащей производное XXXX; вещества массой 0,992 и 0,625 грамма (общей массой 1,617 грамма), изъятые 23-ДД.ММ.ГГ при производстве обыска, представляют собой наркотическое средство – смесь, содержащую производное XXXX, а на поверхностях двух электронных весов, изоляционной ленты, бутылки с трубками, стеклянных колб обнаружены следовые количества указанного наркотического средства (т. 1, л.д. 227-233; т. 2, л.д. 2-8, 44-54, 65-76).

Наркотические средства, весы, изоляционная лента, мобильные телефоны, SIM-карты, предметы для фасовки и потребления наркотических средств осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 237-242; т. 2, л.д. 12-17, 80-96, 98-124).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он в течение трех лет потребляет наркотическое средство «скорость», которое с марта 2016 года приобретал у знакомых ФИО10, ФИО11 и ФИО2 Деньги за него переводил через электронную платежную систему, затем получал сообщение с местом тайника. Со слов ФИО10, закладку для него наркотика ДД.ММ.ГГ сделал ФИО2 рядом с гаражами недалеко от его дома.

Свидетель ФИО12 при допросе в суде отрицал приобретение им наркотических средств, потребителем которых он являлся, у ФИО10, ФИО11 и ФИО2

Согласно показаниям ФИО12 на следствии, оглашенным при наличии существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 146-149), с ФИО2 у него сложились дружеские отношения, какой-то период вместе работали. В это время ФИО2 предложил ему употребить наркотическое средство синтетической группы, он согласился. ФИО2 рассказал ему, что вместе с ФИО10 и ФИО11 они в сети «Интернет» приобретают наркотики, оплачивая их через счета QIWI кошелька. ФИО2 дал ему понять, что он может приобретать наркотики через них по цене от 1 200 до 1 500 рублей за полграмма. После того, как ФИО2 познакомил его с ФИО10 и ФИО11, ФИО10 предложила покупать наркотик по цене 700 рублей за дозу, меньшую, чем полграмма, сообщила ему номера своего телефона и счета QIWI кошелька, на который он переводил деньги, а та направляла SMS-сообщения с местом его закладки. По указанной схеме он до июля 2016 года около трех раз приобретал у них наркотическое средство. Кроме того, в период с июля по ДД.ММ.ГГ он неоднократно потреблял наркотик совместно с ФИО2, ФИО10 и ФИО11 в квартире XXXX, в том числе, непосредственно перед приходом сотрудников полиции с обыском. ФИО11 тогда не было. Наркотическое средство в тот день потребляли при помощи изготовленного ФИО2 предмета – полимерной бутылки и вставленных в нее трубок. В ходе обыска у ФИО10 были изъяты остатки этого наркотика.

Свидетель ФИО12 не подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснить не смог, в то же время, не отрицал, что давал их добровольно, без давления со стороны работников полиции.

Полученные при проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия записи телефонных переговоров между ФИО2, ФИО10 и другим лицом, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, подтверждают действия ФИО2, который реализовывал умысел на сбыт наркотических средств и наличие между ним, ФИО10 и другим лицом договоренности о таких действиях (т. 1, л.д. 123-124, 129-147, 201-219).

ФИО2 не отрицал, что на аудиозаписях, протокол осмотра которых исследовался в судебном следствии, женский голос принадлежит ФИО10, мужские голоса ему, ФИО11 и приобретателям наркотических средств, зафиксированы имевшие место разговоры, содержание которых полностью соответствует действительности.

Прослушиванием телефонных переговоров ФИО2, ФИО10 и другого лица, речевое поведение которых соответствует описанию обстоятельств в предъявленном подсудимому обвинении в совершенных преступлениях, установлено, что он обговаривал с ФИО10 и другим лицом вопросы приобретения наркотических средств, ФИО10 договаривалась с приобретателями об их сбыте через закладки в тайники и способах оплаты через электронный платежный сервис QIWI, он и другое лицо объясняли ФИО10 и уточняли приобретателям места расположения закладок с ними; в последующих разговорах выражали удивление сообщениями приобретателей о невозможности отыскать наркотики в местах, куда они ими были помещены, при этом ФИО2, ФИО10 и другое лицо высказывали полную осведомленность о действиях друг друга.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Вывод суда о виновности ФИО2 в незаконных сбытах наркотических средств и покушении на их сбыт основан на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО12, выводах физико-химических экспертиз, результатах оперативно-розыскных мероприятий, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО2:

- не позднее 22.20 часов ДД.ММ.ГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО10 и другим лицом, незаконно сбыл наркотическое средство – смесь, содержащую производное XXXX массой 0,22 грамма, в значительном размере, поместив в тайник рядом с гаражным боксом XXXX гаражно-строительного кооператива «XXXX» по XXXX;

- не позднее 19.35 часов ДД.ММ.ГГ, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10 и другим лицом, незаконно сбыл наркотическое средство – смесь, содержащую производное XXXX массой 0,23 грамма, в значительном размере, путем размещения закладки в магазине «7 Ветров», расположенном рядом с домом XXXX по XXXX;

- покушался в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО10 и другим лицом на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей производное XXXX массой 1,617 грамма, в крупном размере, которое ФИО10 хранила в квартире XXXX до 22.55 часов ДД.ММ.ГГ и было изъято в ходе обыска.

Оценивая показания самого подсудимого, суд приходит к выводу, что в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО2 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в сбыте наркотиков и покушении на их сбыт, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступлений, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО2 в ходе судебного разбирательства суд признает достоверными.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовали события преступлений.

ФИО10 прямо указала на то, что она, ФИО11 и ФИО2 часть приобретаемых ими для себя наркотических средств продавали наркозависимым знакомым, действовали при этом согласованно. ФИО2 поместил наркотик в тайник для сбыта ДД.ММ.ГГ, еще одну закладку он сделал вместе с ФИО11 ДД.ММ.ГГ.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что он, ФИО10 и ФИО2 по предварительной договоренности сбывали синтетический наркотик, потребителями которого являлись сами, он и ФИО2 делали его закладки. ДД.ММ.ГГ ФИО2 разместил наркотическое средство для сбыта в тайнике самостоятельно, ДД.ММ.ГГ закладку он сделал совместно с ним.

Свидетель ФИО17 утверждал, что он у знакомых ФИО10, ФИО11 и ФИО2 приобретал наркотики, закладку для него ДД.ММ.ГГ сделал ФИО2

Показания ФИО10, ФИО11, ФИО17 по фактическим обстоятельствам дела согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, и не противоречат результатам оперативных мероприятий, показаниям оперативных сотрудников ФИО13, ФИО16, ФИО18 в соответствующей их части.

Свидетели ФИО13, ФИО16, ФИО18 сообщили о том, что в ходе проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий установлены ФИО10, ФИО11 и ФИО2, сбывавшие наркотические средства синтетической группы путем размещения закладок в тайниках, в их отношении у них имелась соответствующая оперативная информация. Действовали они при этом целенаправленно.

Какие-либо сомнения в показаниях указанных сотрудников полиции о принадлежности изъятых веществ и их относимости исследуемым событиям отсутствуют.

Заключения судебных экспертиз о виде и количестве этих веществ отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется.

Неполучение ФИО2 лично денежных средств, перечисленных через платежную систему или переданных приобретателями, и не изъятие у него денег не опровергает совокупность приведенных доказательств, подтверждающих его причастность к незаконному обороту наркотических средств.

В то же время, первоначальные доводы ФИО2 о том, что он не был осведомлен о наличии у ФИО10 и другого лица наркотиков, изъятых 23-ДД.ММ.ГГ, и о непричастности к покушению на их сбыт, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями на следствии ФИО12, прямо указавшего на то обстоятельство, что незадолго до проведения обыска он, ФИО2 и ФИО10 вместе потребили наркотическое средство, предоставленное ФИО10, его остатки затем и были изъяты сотрудниками полиции. Заявлений о том, что некоторые обстоятельства дела он не помнит, ФИО12 не делал.

Обстоятельства совместного потребления с ФИО2 части наркотического средства, изъятого в ходе обыска, подтвердила ФИО10, которая более того утверждала, что они с ФИО2 и другим лицом сбыли бы наркотик в случае обращения потребителей.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12 в суде о действиях ФИО2, исходя из полученных сведений о его отношениях с ним, суд пришел к выводу, что его показания в судебном заседании продиктованы стремлением создать ложные обстоятельства, выгодные для подсудимого, с целью облегчить его положение.

Кроме того, доказательственное значение для установления обстоятельств инкриминируемых ФИО2 деяний имеет приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым установлена виновность ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, п. «а» ч. 3 ст. 2281, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 232 УК РФ, а также принадлежность ей, ФИО2 и другому лицу изъятого у нее наркотического средства, которое предназначалось для сбыта.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом используются в доказывании по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, а кроме того, подтверждены следственными действиями.

Исследование этих материалов показало, что поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Прослушивание телефонных переговоров» послужила информация о том, что неустановленные лица по именам Ольга, Сергей организовали незаконную поставку и сбыт на территории города Уссурийска наркотических средств синтетической группы.

Мероприятия осуществлялись при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результатом ОРМ стало задержание ФИО2, а в дальнейшем, изъятие имеющих значение для дела предметов и документов.

Порядок проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий нарушен не был, их цель соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности у суда не имеется.

Содержание протоколов следственных действий и материалов оперативно-розыскной деятельности соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Суд также признает противоречащим фактическим обстоятельствам дела показания ФИО2 в части его утверждений о том, что они содействовали в приобретении наркотических средств своим знакомым, поскольку из показаний самого подсудимого, а также ФИО10 и ФИО11 следует, что их деятельность не носила разовый характер, была заранее скоординирована, законспирирована путем получения оплаты от приобретателей наркотических средств посредством платежного сервиса, позволяющего сохранить анонимность финансовых операций, согласования способов получения и отправления сообщений об оплате и о месте закладок наркотических средств, исключала личный контакт при сбыте наркотического средства. Судом также учитывается, что интервал между временем заказа наркотического средства приобретателями и временем получения сообщения о месте закладки составлял непродолжительный промежуток, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что наркотическое средство приобреталось у неустановленных лиц заранее, после чего осуществлялись его фасовка, передача другим соучастникам совершения преступления и размещение в тайнике.

При этом сам характер действий ФИО2 по незаконному обороту наркотических средств в составе преступной группы в совокупности с доказательствами о его роли не оставляет сомнений в том, что он выполнял объективную сторону преступлений, реализуя умысел на сбыт наркотических средств в каждом случае, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Мнение стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по сбытам ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ как неоконченных преступлений суд полагает ошибочным, поскольку незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Вместе с тем, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Наркотическое средство, приобретенное другим лицом в составе группы с ФИО10 и ФИО2, предназначалось для сбыта, указанное наркотическое средство изъято при проведении обыска в жилище ФИО10 и другого лица, вследствие чего преступление не было доведено до конца по независящим от членов преступной группы обстоятельствам.

Поэтому действия ФИО2 в отношении наркотического средства, изъятого при обыске ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, образуют неоконченный состав преступления, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Учитывая, что между ФИО2, ФИО10 и другим лицом как соучастниками имел место сговор до начала действий, непосредственно направленных на незаконный оборот наркотических средств, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, каждый из них совершил действия в пределах состоявшегося сговора, строго исполняя отведенную ему роль, в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак совершения незаконных сбыта наркотических средств и покушения на их сбыт группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что с целью сбыта наркотических средств ФИО2, ФИО10 и другое лицо приискивали наркотические средства, после чего, следуя распределению ролей между участниками преступной группы, наркотические средства помещались в удобную для передачи расфасовку и после получения просьбы о сбыте за вознаграждение одним из участников группы, наличия соответствующей договоренности с потребителями и поступления оплаты ФИО2 или другое лицо размещали закладку в тайник, о чем информация передавалась через одного из членов преступной группы, при этом указанные лица взаимодействовали, передавали информацию о местах хранения, приобретателях наркотических средств путем личных встреч и при помощи мобильной связи.

Признаки объективной и субъективной стороны данных преступлений установлены, обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого:

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (ДД.ММ.ГГ), – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (ДД.ММ.ГГ), – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО2 не судим (т. 4, л.д. 152); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 4, л.д. 154, 156); по предыдущему месту работы и соседями по дому характеризуется положительно (т. 4, л.д. 168, 169), по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 4, л.д. 157).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (т. 4, л.д. 42-43), активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям.

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию покушения на незаконный сбыт наркотических средств суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО2 фактически не предпринимались.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкций ч.ч. 3 и 4 ст. 2281 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО2 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением при определении его срока положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и ч. 3 ст. 66 УК РФ по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по покушению на незаконный сбыт наркотических средств суд не учитывает, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального его отбывания.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения наказаний.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления являются особо тяжкими, и он ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет;

по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 02 (два) месяца.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. В срок лишения свободы по данному приговору зачесть время содержания ФИО2 под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство смесь, содержащую производное N-метилэфедрона остаточной после исследования массой 0,170, 0,170, 0,620, 0,986 грамма с предметами их упаковки, весы, изоляционную ленту, шприцы, полимерные пакетики, мобильные телефоны, карты памяти, SIM-карты, бутылку, полимерные трубки, стеклянные колбы, блокнот, документы на имя ФИО19, ФИО20, банковские карты, ноутбук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, оставить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску до принятия процессуального решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств;

- компакт-диск, находящийся в настоящем уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин