Приговор № 1-20/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Красовского И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буланой М.С. (ордер № 14 от 21 февраля 2018 года, удостоверение № 1991 от 24 октября 2012 года),

при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не содержащегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 до 16-00 час., находясь в доме по адресу: <адрес>, пгт Кавалерово, <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, путем свободного доступа, похитил из кошелька, находившегося на кровати под подушкой в спальной комнате данного дома денежные средства в размере 5 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся вместе с похищенными деньгами, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий он причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении с применением особого порядка принятия судебного решения. Суду пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении он просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против его рассмотрения в особом порядке.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Обстоятельств, препятствующих постановлению в отношении подсудимого приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку ФИО1 с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В действиях ФИО1 не содержится рецидива преступлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ он является несудимым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, частичное возмещение причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства в <адрес> характеризуются удовлетворительно (т. 1 л.д. 133), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 135), не имеет официального трудоустройства и стабильного источника дохода, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Характер содеянного, фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого дают суду основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому такого вида наказания, поскольку оно позволит в достаточной степени контролировать поведение осужденного и в случае нарушений применить к нему более строгие меры ответственности.

В связи с назначением условной меры наказания, предусматривающей возложение на подсудимого определенных обязанностей, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не установлено.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 суд принимает во внимание следующее. Совершенным подсудимым преступлением потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 5 000 руб. Ущерб возмещен частично в размере 1 000 руб. Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 4 000 руб., который подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- банкноту номиналом 1 000 руб. и кошелек черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;

- пачку из-под табачных изделий «Winston X-style», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кавалеровский», уничтожить.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Испытательный срок подсудимому исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, не менять место постоянного жительства либо пребывания без его уведомления.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 4 000 руб.

Вещественные доказательства – банкноту номиналом 1 000 руб. и кошелек черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; пачку из-под табачных изделий «Winston X-style», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кавалеровский», уничтожить.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционных жалобы, представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Клемешева