Апелляционное постановление № 22-144/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-75/2020

Судья 1-й инстанции: Дегтярев И.А

Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

№22-144/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора Анисина М.А.

защитника - адвоката Медведевой О.А. представителей потерпевшей ФИО2 - ФИО2,

адвоката Зибровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года, которым

ФИО1 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и установлен испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление;

обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО1 возложен на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного;

постановлено обязать ФИО1 являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган с периодичностью не реже двух раз в месяц в установленные этим органом дни; не выезжать без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, за пределы муниципального района по месту проживания или пребывания осужденного;

разрешен вопрос с вещественными доказательствами;

взыскан с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым имущественный вред в сумме 19 431 руб. 49 коп.

гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично;

взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный вред в размере 4000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.;

заявление ФИО2 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично и взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки за оплату услуг представителя в размере 39 800 руб.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и поданных возражений, существо апелляционной жалобы, выступление представителей потерпевшей ФИО13 адвоката Зибровой В.В., в поддержку апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Медведевой О.А., прокурора Анисина М.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года ФИО1 осужден за то, что он 11 января 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в пассажирском поезде № № в вагоне №, подъезжающем к железнодорожной станции «Кировская», расположенной по <адрес> в пгт. Кировское Кировского района Республики Крым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на железнодорожном транспорте.

Этим же приговором ФИО1 осужден за то, что он находясь в вышеуказанном месте и времени, а именно 11 января 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в пассажирском поезде № № в вагоне №, подъезжающем к железнодорожной станции «Кировская», расположенной по <адрес> в пгт. Кировское Кировского района Республики Крым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего ФИО9

Этим же приговором ФИО1 осужден за то, что он находясь в вышеуказанном месте и времени, а именно 11 января 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в пассажирском поезде № № в вагоне №, подъезжающем к железнодорожной станции «Кировская», расположенной по <адрес> в пгт. Кировское Кировского района Республики Крым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей ФИО2.

Этим же приговором ФИО1 осужден за то, что он 11 января 2020 года в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, на территории железнодорожного вокзала станции «Владиславовка», расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский район, <адрес> совершил публичное оскорбление представителя власти - полицейского ФИО10, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор суда изменить, усилить осужденному ФИО1 наказание, назначив ему реальное лишение свободы, заявленный гражданский иск в части возмещения морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденного в ее пользу возмещение морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в полном объеме, а именно в сумме 46 000 рублей.

В обоснование своих доводов ФИО2 отмечает, что суд необоснованно отнес к смягчающему наказание осужденного ФИО1 обстоятельству активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активном участии подсудимого в проводимых с ним следственных действиях, а также частичное возмещение морального вреда и неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку осужденный не способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на допросах показал, что не помнит о том, как совершал хулиганские действия, как наносил ножевые ранения потерпевшим. Моральный вред ФИО1 вообще не был возмещен, достоверные сведения его возмещения отсутствуют, а денежный перевод по ее номеру телефона на 50 000 рублей и наличие незаверенных копий чеков об осуществлении данного перевода доказательством возмещения морального вреда не являются, согласия на перевод денежных средств она не давала, деньги с карточки до настоящего времени ею не снимались.

Апеллянт также утверждает, что состояние здоровья осужденного ФИО1 неудовлетворительным не является. Как видно из представленных документов, осужденный обращался за медицинской помощью более 10 лет назад, полагает, что обследования после совершенного преступления имели собой целью избежать реального наказания за содеянное.

Указывает также, что назначение ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы не может способствовать восстановлению социальной справедливости, назначенное наказание является чрезмерно мягким, применение судом ст. 73 УК РФ ничем не мотивировано, так же как и применение судом ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отмечает также, что суд необоснованно указал, что осужденный частично возместил ей моральный вред, что не соответствует действительности. Осужденный не представил доказательств своего тяжелого материального положения, а представил лишь справку о получении пенсии. Не были представлены справки о том, что осужденный не трудоустроен, не имеет счетов в банке, не имеет собственности. Доказательства расходов её родителей на сумму, составляющую более 100 000 рублей, потраченные ими на поездки, билеты, лечение, и иные расходы были утеряны, квитанции отсутствуют. Несправедливым также является частичное удовлетворение судом ее заявления о возмещении процессуальных издержек, поскольку оплата осуществлялась по минимальным ставкам, рекомендованным Адвокатской Палатой Республики Крым и подтверждена квитанциями и актом выполненных работ.

Кроме этого, апеллянт усматривает техническую описку суда в части указания суммы взыскиваемых судебных издержек. Так, в мотивировочной части приговора указано о том, что судебные издержки взысканы всего на сумму 39 800 рублей, а в резолютивной части приговора указана сумма 34 800 рублей.

Государственный обвинитель транспортный прокурор ФИО11 в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при этом суд обоснованно мотивировал свое решение. Принимая решение о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, суд обоснованно установил, что ФИО1 является инвалидом III группы, имеет ряд заболеваний сердца и позвоночника. Доводы о том, что не возмещался моральный вред, опровергается материалами уголовного дела. Так, в судебном заседании суду предоставлены чеки о переводе ФИО2 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, факт поступления данной суммы самой потерпевшей не оспаривается, а поступившие денежные средства не лишают ее возможности свободно распоряжаться ими по своему усмотрению.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкций соответствующих статей, каких-либо препятствий к назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено. В ходе рассмотрения судом гражданского иска потерпевшей ФИО2 о возмещении ей морального вреда в сумме 500 000 рублей судом учтены характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины и материальное положение подсудимого и его семьи, судом справедливо обращено внимание на частичное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 50 000 рублей. С учетом совокупности всех установленных обстоятельств дела, судом обоснованно и соразмерно снижен размер морального вреда до 100 000 рублей. Судом дана надлежащая оценка фактически понесенным представителем потерпевшей расходам, сумма процессуальных издержек рассчитана судом обоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагая приговор законным и обоснованным, в обоснование своих доводов указывает, что дело рассмотрено и приговор постановлен в особом порядке, государственный обвинитель, представитель ФИО2 не возражали против постановления приговора в особом порядке, иные потерпевшие возражений относительно постановления приговора в особом порядке не заявляли. Утверждает, что вопрос о мере наказания разрешен справедливо, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принимал меры к возмещению причиненного ущерба, перечислил возмещение морального вреда потерпевшей ФИО2 в сумме 50 000 рублей, потерпевшему ФИО9 на сумму 10 000 рублей, что было установлено в судебном заседании, о возврате данных денежных средств он не заявляет, утверждения потерпевшей об обратном не соответствуют действительности. Указывает, что он с 2005 года находится на инвалидности по заболеванию сердца, перенес три инфаркта, ему была произведена операция по шунтированию, является инвалидом III группы более 15 лет, в последнее время страдает заболеванием опорно-двигательной системы, в связи с чем, суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание не только физические и нравственные страдания потерпевшей, но и его материальное положение, поскольку осужденный не трудоустроен, проживает лишь на пенсию, живет в частном доме с женой - пенсионеркой, нуждается в лекарственных препаратах.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия прокурора, защитника, потерпевших, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

На момент постановления приговора, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 от 11 января 2020 года по п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на железнодорожном транспорте.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО9 суд правильно квалифицировал по ст. 116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 суд верно квалифицировал по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 в отношении ФИО10 суд правильно квалифицировал по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно. Установлено, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Оснований сомневаться в вменяемости осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания является несостоятельным, поскольку вид и размер наказания ФИО1 суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, неудовлетворительное состояние здоровья.

При назначении наказания, судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом также принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, проживает с супругой, является инвалидом третьей группы, имеет ряд заболеваний сердца и позвоночника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом, суд обоснованно мотивировал свое решение тем, что ФИО1 принимал активное участие в следственных действиях, что подтверждается материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из материалов дела усматривается, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Принимая решение о признании в качестве смягчающих вину обстоятельств неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, суд обоснованно установил, что ФИО1 является инвалидом III группы, имеет ряд заболеваний сердца и позвоночника, что подтверждается материалами дела (том № л.д. 162- 171, том № л.д. 173).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, могут быть признаны иные не предусмотренные ч.1 этой статьи обстоятельства. То есть установленный законом перечень обстоятельств, смягчающих наказание, исчерпывающим не является.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Иных обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом соблюден.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивирован судом в приговоре, совокупностью положительных данных о личности осужденного, наличием смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 условного осуждения, положения ст. 73 УК РФ не содержат. Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в полной мере отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы об исключении из приговора ссылки на ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости, будет способствовать осуществлению задач и достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 2 и. 43 УК РФ.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, в том числе, с учетом указанных в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению частично, а приговор суда - изменению в части гражданского иска в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, причиненного потерпевшей ФИО2, суд первой инстанции без достаточных оснований занизил его, недостаточно учел характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей - её молодой возраст, в связи чем суд апелляционной инстанции, учитывая при этом, что потерпевшей уже частично возмещен моральный вред в сумме 50 000 рублей, считает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда до 200 000 рублей. Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о полном невозмещении осужденным морального вреда потерпевшей ФИО2 опровергаются материалами уголовного дела, поскольку, в материалах дела имеется копия чека и копия истории операций по банковской карте (том № л.д. 152, 153) о переводе потерпевшей ФИО2 осужденным ФИО1 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что самой потерпевшей не оспаривается, и на что судом первой инстанции верно обращено внимание.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальных издержек за оплату услуг представителя в размере 39 800 рублей.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, которые в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Взыскав с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в частности, ч. 10 данной статьи, установлено, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат. Кроме того Пленум ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснил, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем потерпевшей ФИО2 подано заявление от потерпевшей ФИО2 о взыскании с осужденного ФИО1 в ее пользу судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме не менее 32 000 рублей или согласно прилагаемым квитанциям на оплату услуг представителя, в подтверждение представителем потерпевшей представлены суду договор на оказание юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру, акт выполненных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении указанного заявления отказать, поскольку в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к процессуальным издержкам, а согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО14, изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда взысканного с осужденного ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 до 200 000 рублей.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 процессуальных издержек за оплату услуг представителя в размере 39 800 рублей, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в Кировский районный суд Республики Крым в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении заявления потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 ФИО17 в ее пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме не менее 32 000 рублей или согласно прилагаемым квитанциям на оплату услуг представителя, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко