Решение № 12-65/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-65/2019

Дело №12-65/2019


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года с. Раевский РБ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., при секретаре Мухаметшиной РМ., с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен. При рассмотрении дела он заявлял о том, что от прохождения медицинского освидетельствования, он не отказывался. Из имеющихся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксированы все процессуальные действия, проводимые в отношении него, следует, что он выразил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Согласие им дано до оформления сотрудником полиции протокола об административном правонарушении. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что он отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует действительности. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором внесены изменения, пункт ПДД исправлен с «п. 2.7 ПДД РФ» на «п. 2.3.2 ПДД РФ», также исправлена статья КоАП РФ с «ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ» на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ». Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. также имеются исправления: с «установлено предварительное алкогольное опьянение», на «отказ от медицинского освидетельствования». Однако визы врача о том, что внесены исправления, в акте нет. Сведений о том, что при внесении исправлений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения исправлений в его присутствии, материалы дела не содержат. Сведений о том, что внесении в протокол об административном правонарушении изменений инспектором ГИБДД были соблюдены требования КоАП РФ, в частности внесение исправлений в его присутствии, материалы дела не содержат. На имеющейся в материалах дела видеозаписи, момент внесения сотрудником ГИБДД изменений в протокол, не озвучен, протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на ознакомление ему не представлены. Его подписи напротив внесенных изменений, как и сведения о его ознакомлении с внесенными изменениями, отсутствуют. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, согласно которого ему вручено уведомление о дате внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Однако подпись в данном уведомлении стоит не его, и он никакого уведомления не получал. Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району РБ ФИО3 в судебном заседании показал, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены только через пять дней. Допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО4 в судебном заседании показал, что не помнит, когда внес исправления в акт медицинского освидетельствования, возможно сразу. Что ставит данный факт под сомнение, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен по итогам медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные показания подтверждаются аудиозаписью, которая велась в ходе судебного разбирательства. Исправленный протокол об административном правонарушении был вручен заявителю только ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району ФИО3, о чем он написал расписку в получении. Тем самым, он оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи. Указал на то, что не отказывался от медицинского освидетельствования, уведомление о том, когда будет вносится исправление в протокол об административном правонарушении он не получал, сам измененный протокол тоже не получал, нигде не расписывался.

Заинтересованное лицо (лицо составившее протокол об административном правонарушении) инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району ФИО2 по жалобе возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование с напарником в <адрес>. Им был замечен автомобиль <данные изъяты> который двигался на большой скорости, он его пытался остановить, однако автомобиль начал скрываться на большой скорости, Они преследовали его долго со скоростью 120-130 км/ч., когда автомобиль остановился, водитель пытался убежать, он его догнал и задержал. От водителя исходил сильный запах спиртного, лицо было красное, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, однако ФИО1 отказался, после чего его направили в ЦРБ. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 фальсифицировал выдох, слабо дул, в результате, чего прибор показал отказ от теста. При внесении изменений в протокол об административном правонарушении, он извещал ФИО1 заказным письмом с уведомлением, исправленный протокол, также направил по почте ФИО1, потом еще повторно вручил под расписку.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления и исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> РБ, ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отказа от прохождения освидетельствования проводимого на месте.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на алкотекторе.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи он также отказался.

Имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в ДД.ММ.ГГГГ ч. у ФИО1 зафиксировано 1,10 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторном тестировании ввиду недостаточного объема выдыхаемого воздуха, зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта отказа от медицинского освидетельствования, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Доводы ФИО1 о том, что его не извещали о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и он не знал о внесенных изменениях, опровергаются материалами дела, а именно, почтовым уведомлением о вручении, распиской о вручении копии протокола.

Довод ФИО1 о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. также имеются исправления: с «установлено предварительное алкогольное опьянение», на «отказ от медицинского освидетельствования», однако визы врача о том, что внесены исправления, в акте нет, является также не состоятельным, так как после записи «отказ от освидетельствования» стоит подпись врача и печать.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению, оснований не имеется.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не установлено. В протокол об административном правонарушении были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ, однако о внесении данных изменений ФИО1 был извещен путем направления уведомления, что также подтверждается почтовым уведомлением.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, заявителем при рассмотрении жалобы не предъявлено.

При назначение наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов