Приговор № 1-101/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй 08 ноября 2017 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

единолично,

при секретаре Максарове Н.Ч.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Батомункуева Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Цыденжаповой М.А., представившей удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- 14 февраля 2011 года Советским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 13 декабря 2012 года по отбытию наказания;

- 07 июля 2014 года Каневским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чегменского районного суда Республики Кабардино-Балкария от 03 марта 2015 года неотбытая часть наказания по приговору суда заменена на 5 месяцев 3 дня ограничения свободы, 19 августа 2015 года снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2017 года в период с 15 до 18 часов в бане, расположенной во дворе дома ФИО13. по адресу <адрес>, ФИО1 обнаружил на полу выпавшую из кармана куртки Потерпевший №1 золотую цепочку. В это время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение данной золотой цепочки, принадлежащей Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за ним, в корыстных личных целях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, присел на корточки, подобрал с пола и положил себе в карман, тем самым тайно похитил золотую цепочку массой 11 грамм, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 в дальнейшем ФИО1, оставаясь не замеченным в совершении тайного хищения, покинул место преступления и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Совершенным преступлением Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей, который с учетом его материального положения, ежемесячного дохода является для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что кражу золотой цепи совершила ФИО2 №1, его гражданская жена. Показал, что 30 апреля 2017 года он встретил Потерпевший №1, познакомился с ним, позвал его к себе выпить. Затем Потерпевший №1 решил сдать золотую цепь в ломбард, куда отправили ФИО2 №1. Она вернулась с цепью назад, сказала, что ломбард закрыт, цепь передала Потерпевший №1. После чего пошли к Потерпевший №1 в баню, где распивали спиртные напитки до ухода от Потерпевший №1, в кухню дома Потерпевший №1 не заходили. О том, что ФИО2 №1 украла золотую цепь, он не знал. Когда они ушли от Потерпевший №1, их догонял сын последнего, спрашивал не брали ли они цепь, он ответил, что цепь вернули Потерпевший №1. Через несколько дней он и ФИО2 №1 поехали в <адрес>, она сказала ему, что похитила золотую цепь у Потерпевший №1. В <адрес> она продала цепь в ломбарде за 10 000 рублей. На предварительном следствии он взял вину на себя, дал признательные показания, для того, чтобы у ФИО2 №1 не было судимости, себя оговорил.

При даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 27-28,40-41) ФИО1 в присутствии адвоката, вину в совершении хищения золотой цепи у Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 30 апреля 2017 года около 09-10 часов он был с похмелья, по дороге в магазин познакомился с Потерпевший №1. Купил спиртное, которое он и Потерпевший №1 распили дома. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 предложил продать золотую цепочку, пошли в ювелирный магазин, он был закрыт, пытались продать цепь в <данные изъяты>. Затем Потерпевший №1 взял спиртное в долг, которое распивали в бане Потерпевший №1 по <адрес>. Примерно в 15 час. 30 мин. он позвонил своей супруге ФИО2 №1, чтобы она пришла с паспортом, так как Потерпевший №1 хотел заложить золотую цепь. ФИО2 №1 с цепью отправили в ломбард, через 20 минут она вернулась, сказала, что ломбард закрыт. ФИО2 №1 передала цепь Потерпевший №1, он положил её в карман. После чего отправились допивать спиртное. Когда допивали спиртное, он увидел, что золотая цепочка выпала из кармана куртки на пол, Потерпевший №1 этого не заметил. Он решил украсть цепочку, незаметно присел на корточки, поднял цепь с пола, положил её в карман. Затем зашел сын Потерпевший №1, попросил уйти, когда стали уходить, Потерпевший №1 стал требовать вернуть ему цепь, он сказал ему, что цепь отдали. По дороге их догнал сын Потерпевший №1, спрашивал про цепь, он сказал ему, что цепь отдали, хотя цепь находилась при нем. 04 мая 2017 года он и ФИО2 №1 поехали в <адрес>, где он решил сдать цепь в ломбард, находящийся напротив <данные изъяты>. В ломбарде цепь не приняли, в последствии, он продал цепь мужчине бурятской национальности за 10 000 рублей, вырученные деньги потратил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания данные на предварительном следствии не подтвердил, указал, что оговорил себя, в настоящее время от показаний отказывается, поскольку преступления не совершал, хищение совершила ФИО2 №1, он не намерен без вины отбывать наказание в местах лишения свободы, также указал, что при его допросах присутствовал адвокат.

Все следственные действия в отношении ФИО1 были проведены с участием защитника, предоставленного ФИО1 с момента допроса в качестве подозреваемого. При проведении следственных действий ФИО1 были разъяснены права, обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. При исследовании процессуальных документов судом не усматривается нарушений права на защиту. ФИО1 на предварительном следствии согласился дать показания, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от показаний, что удостоверено его подписями в процессуальных документах. Все следственные действия были проведены без нарушения уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений, замечаний от участников следственных действий не поступало.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований, подвергать сомнению правдивость показаний подсудимого ФИО1, данных им на первоначальном этапе предварительного следствия в части того, что он действительно совершил хищение золотой цепи у потерпевшего Потерпевший №1 в тот момент, когда цепь выпала из кармана потерпевшего в бане, после чего цепь продал за 10 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Суд принимает данные показания в качестве доказательства, так как данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Изменение показаний ФИО1 суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в конце апреля 2017 года он распивал спиртные напитки с ФИО1, ФИО2 №1 сначала у него в бане, затем в доме на кухне. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО1 состоялась договоренность об открытии шиномонтажа, а также он решил заложить свою золотую цепь в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное, цепь в последствие выкупить. ФИО1 позвонил свой супруге ФИО2 №1, попросил прийти её с паспортом. После того как пришла ФИО2 №1, он передал ей золотую цепь, она и Тренин вышли. Где был ФИО1 он не знает, ФИО2 №1 вернулась с ломбарда, сказала, что ломбард закрыт, он стал требовать свою золотую цепь, на что ему сказали, что цепь ФИО2 №1 ему вернула. После этого ФИО1 и ФИО2 №1 собрались и ушли. Он отправлял сына и племянника догнать их, однако они не вернулись. Ущерб для него значительный, в настоящее время не работает, цепь покупал за 15 000 рублей.

При дополнительном допросе (л.д. 32-33) потерпевший Потерпевший №1 показал, что в день хищения он много выпил спиртного, возможно, путает обстоятельства. Допускает, что в ломбард ходила одна супруга В. и когда вернулась, отдала ему цепочку. Возможно, он выронил её в бане после этого. Но он точно помнит, что В. и его супруга резко собрались идти домой и они не вернули ему цепочку. Он допускает тот факт, что мог выронить цепь на пол бани, и в дальнейшем В. подняв её с пола, украл её.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично в части того, что ФИО2 №1 возможно ходила в ломбард одна, в остальной части не подтвердил, указал, что после того как ФИО2 №1 вернулась с ломбарда, она ему золотую цепь не возвращала. Причину изменения показаний пояснить не смог, полагал, что ФИО1 не похищал цепь, оговорил себя, выгородил ФИО2 №1.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде, в части того, что ФИО2 №1 после похода в ломбард цепь ему не возвращала, о том, что распивали спиртные напитки на кухне дома Потерпевший №1, суд относится к ним критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО2 №1, данными на предварительном следствии и в суде.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего Потерпевший №1 данные при дополнительном допросе, поскольку данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №1 данными на предварительном следствии.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснила, что является гражданской супругой ФИО1. Она и ФИО1 снимали дом по <адрес>. 30 апреля 2017 года утром ФИО1 ушел на работу. Вернулся с мужчиной по имени Сережа, посидели, ушли. Затем позвонил ФИО1, попросил взять паспорт и спуститься. Она вышла, ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 хочет сдать золотую цепь в ломбард. Она спросила, где находится ломбард, ушла. Ломбард был закрыт, она вернулась, цепочку отдала в руки Потерпевший №1. Потерпевший №1 пригласил в баню, цепочку положил в карман, распивали спиртное, в дом к Потерпевший №1 не заходили. В это время цепь выпала из кармана Потерпевший №1, она её подняла и положила к себе. Затем прибежал сын Потерпевший №1, сказал, что надо топить баню, она и ФИО1 ушли. Цепь продала в <адрес> за 10 000 рублей мужчине бурятской национальности. Также пояснила, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 (л.д. 22-23) установлено, что 30 апреля 2017 года около 09 часов ФИО1 ушёл в магазин, чтобы купить спиртное. Минут через 15-20 вернулся с мужчиной, у которого было спиртное. В ходе распития спиртного мужчина представился Потерпевший №1, проживающим в <адрес>. Когда спиртное закончилось, ФИО1 и Потерпевший №1 пошли сдавать золотую цепочку, принадлежащую Потерпевший №1. После обеда ей позвонил ФИО1, попросил, чтобы взяла паспорт и пришла к водокачке по <адрес>. Когда она пришла, Потерпевший №1 попросил её сходить в ломбард, сдать золотую цепочку. В ломбард она пошла одна, ломбард был закрыт. Вернувшись, отдала цепочку Потерпевший №1, прошли в баню, выпивали спиртное. Когда распивали, Потерпевший №1 всем предлагал купить золотую цепочку. Затем всех попросили уйти домой, они ушли. 04 мая 2017 года утром она с ФИО1 поехали в <адрес>, где ФИО1 зашел в ломбард. Она зашла следом, в ходе разговора ФИО1 с мужчиной бурятской национальности, она поняла, что ФИО1 хочет сдать золотую цепочку, достал цепочку и показывал. Ей ФИО1 пояснил, что похитил цепочку, когда сидели в бане у Потерпевший №1. Продали золотую цепь за 10 000 рублей, мужчине бурятской национальности.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 пояснила, что она действительно давала такие показания, однако показания не подтвердила, указала на то, что в судебном заседании дает правдивые показания, что золотую цепь похитила она.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2 №1, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2 №1 данные на предварительном следствии, так как данные показания на всем протяжении предварительного следствия были стабильны. При допросе свидетелю разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи ФИО2 №1 в протоколах следственных действий.

Учитывая то, что ФИО2 №1 является гражданской супругой ФИО1, проживает с ним совместно, соответственно до судебного заседания общалась с ФИО1, суд расценивает изменение показаний свидетелем ФИО2 №1 в судебном заседании, как стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

ФИО2 ФИО2 №3 суду пояснил, что весной в мае-июне 2017 года мужчина русской национальности предложил ему купить золотую цепь. Цепь в ломбарде ФИО2 №2 оценили в 10 000 рублей. Цепь была весом около 10 грамм, он отдал мужчине 10 000 рублей. Цепь описать не может, впоследствии он продал цепь в <адрес> мужчине кавказской национальности. Также пояснил, что предлагал купить золотую цепь мужчина, ему он отдал деньги, женщину он не помнит, с женщиной он не общался, мужчина также говорил, что цепочка принадлежит женщине. Указал, что подсудимый ФИО1 похож на данного мужчину. Видел мужчину один раз, внешность не запоминал.

Свидетеля ФИО2 №2 суду пояснил, что он работал в ювелирной мастерской, при ней был ломбард, с октября 2017 года ювелирная мастерская закрыта. Весной 2017 года к нему действительно обращался ФИО1 с ФИО2 №1 хотели сдать золотую цепь, он оценил её около 10 000 рублей, однако у него таких денег не было. Он направил их к ФИО12, который купил у них золотую цепь за 10 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия с приобщенной фототаблицей от 08 мая 2017 года (л.д. 5-7) осмотрена <адрес> расположенная по <адрес>. Со слов Потерпевший №1 30 апреля 2017 года у него по месту жительства путем обмана похитили золотую цепочку.

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину ФИО1 в совершенном преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Оснований оговора потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено. Их показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствии последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, которые могут оказать существенное влияние на доказанность вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 имел корыстный умысел на тайное хищение у потерпевшего Потерпевший №1 золотой цепи, стоимостью 15 000 рублей, после совершения кражи ФИО1 распорядился имуществом по своему усмотрению, цепь продал, денежные средства потратил на собственные нужды.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – совершение кражи, с причинением значительного ущерба, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1.

По смыслу уголовного закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им воспользоваться или распорядится по своему усмотрению (обратить имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядится им с корыстной целью иным образом).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 данного хищения не совершал, об его оправдании, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления судим (л.д. 55-66,114-120); со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д. 67), <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признает: признание вины, а также раскаяние в содеянном на предварительном следствии, удовлетворительную характеристику.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее осужденный за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в период непогашенных судимостей, совершил преступление средней тяжести, в связи, с чем в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом всех юридических значимых обстоятельств и положений ст.ст. 56,60 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом то, что вред Потерпевший №1 был причинен ФИО1, посредством хищения у него золотой цепочки, заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав ходатайство в срок апелляционного обжалования, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ситко Т.И.