Апелляционное постановление № 10-5/2025 1-16/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело № 10-5/2025

мировой судья Ревякина Ю.Н. (дело № 1-16/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Сосновка Тамбовской области 22 сентября 2025 г.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Прибытковой Т.А.

с участием государственного обвинителя Бочаровой В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бирюкова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 25.07.2025 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее, женатый, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу с освобождением от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 25.07.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ преступления и освобожден от назначенного наказания в виде штрафа на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Не согласившись с приговором и полагая его подлежащим отмене, защитник Бирюков А.Б. принес апелляционную жалобу, в которой указал, что, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, мировым судьей при допросе не выяснено отношение свидетелей к потерпевшему и потерпевшего к подсудимому. Постановляя приговор, судья вышел за пределы предъявленного обвинения, сделав основанный на предположениях вывод об опасении ФИО1 быть уличенным в краже. Разрешая вопрос о виновности подсудимого, мировой судья не учел, что имеющиеся по делу доказательства указывают на отсутствие у него корыстной заинтересованности, и принял во внимание показания состоящих в неприязненных с ФИО1 отношениях потерпевшего и ряда свидетелей. Положив данные показания в основу приговора, судья не изложил мотивы несогласия с подтвержденными исследованными доказательствами доводами стороны защиты о наличии неприязни между потерпевшим, членами его семьи и подсудимым. Кроме того, суд использовал для обоснования своих выводов полученное с нарушением закона заключение эксперта. Отвергнув в части показания свидетеля КИД, мировой судья не обосновал принятое решение со ссылкой на материалы уголовного дела, чем проявил обвинительный уклон. Изложенные в приговоре выводы судьи о том, что разрешение на использование платформы ФИО1 не давалось, не основаны на доказательствах и являются противоречивыми, что повлияло на правильность квалификации содеянного.

Государственный обвинитель Трунина М.А. представила возражения с обоснованием своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Бирюков А.Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель Бочарова В.Н., полагая приговор законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Потерпевший ОАА, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил, приговор не обжаловал.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на жалобу возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Данный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ОАА, ему принадлежит подаренная отцом ОАА тракторная платформа. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ его отец, заметив отсутствие данной платформы на прежнем месте, предположил, что ее мог взять ФИО1 и обратился к нему с данным вопросом. ФИО1 сообщил, что о месте нахождения тракторной платформы не знает. Поскольку хищением платформы ему причинен материальный ущерб, он сообщил о произошедшем в полицию. Через некоторое время платформу ему возвратил ФИО1

Из показаний свидетеля ОАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратил внимание на отсутствие ранее подаренной им сыну ОАА тракторной платформы. После того, как сын пояснил ему, что платформу никому не отдавал, он поинтересовался у ФИО1, не известно ли ему, где находился платформа, однако ФИО1 ответил, что ничего об этом не знает. Подозревая, что тракторная платформа все же находится у ФИО1, он дал ему две недели для возвращения платформы, но ФИО1 на это не отреагировал. Его сын сообщил о произошедшем в полицию. Затем ФИО1 платформу возвратил.

В соответствии с показаниями свидетеля ПТВ, ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж ОАА заметил, что на прежнем месте возле ее дома нет подаренной им их сыну ОАА тракторной платформы. На вопрос бывшего мужа она пояснила, что не знает, куда делась платформа. О принадлежности данной платформы их семье всем было известно. Ее брат ФИО1 использует принадлежащие ему аналогичные платформы для складирования сена. Когда ее бывший муж ОАА поинтересовался у ФИО1 о том, где находится платформа, ФИО1 отвечать отказался. Через некоторое время она увидела, как ФИО1 привез и сгрузил тракторную платформу на прежнее место.

Как следует из показаний свидетеля КИД, в конце ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 привез ему тракторную платформу, которая ранее находилась на земельном участке между домами ФИО1 и ПТВ Он выбрал именно эту платформу, поскольку другие из-за их большого размера неудобно перевозить. На указанную платформу они сложили сено. После того, как сено закончилось, ФИО1 отвез платформу обратно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в № от <адрес> находится металлическая тракторная платформа от телеги.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженная тракторная платформа подробно описана.

По изложенным в заключении эксперта выводам, стоимость металлической транспортной платформы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет №

Указанные выводы в судебном заседании подтверждены показаниями эксперта ЛАВ

Также принятое мировым судьей решение о доказанности вины ФИО1 и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора ссылки на приведенные судьей в качестве доказательств постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку они не относятся к доказательствам, предусмотренным ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а изложенные в них сведения не подтверждают и не опровергают указанные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновностиФИО1

Указанные выводы, вопреки доводам защиты, не содержат каких-либо существенных противоречий, сказавшихся на правильности разрешенного вопроса о виновности осужденного.

Данная мировым судьей по результатам анализа показаний свидетелей защиты оценка сообщенных ими сведений является правильной, каких-либо заключений об имевшем место фактическом использовании платформы, как указано в апелляционной жалобе, не содержит.

Все доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, мотивированно признаны допустимыми доказательствами.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований для оговораФИО1 допрошенными потерпевшим и свидетелями не установлено, поскольку о наличии неприязненных отношений к ФИО1 они не заявляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре подробно изложены мотивы несогласия с утверждениями стороны защиты о том, что указанные доказательства не могут быть положены в основу приговора как не имеющие юридической силы.

Также мировым судьей указаны основания, по которым отвергнуты показания свидетеля КИД в той части, что платформу его отец ФИО1 забрал с целью временного использования с последующим возвращением собственнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной мировым судьей оценкой указанного доказательства, поскольку приведенные утверждения свидетеля КИД опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ОАА, ПТВ о том, что ФИО1 забрал платформу втайне от них и в последующем данный факт скрыл, утверждая о своей непричастности.

Вопреки позиции защиты, на корыстную цель при совершении кражи, о чем в приговоре сделан мотивированный вывод, указывают безвозмездное изъятие осознававшим противоправный характер своих действий ФИО1 чужого имущества и последующее намеренное распоряжение им как своим собственным.

Проанализировав заключение эксперта, мировой судья справедливо не нашел оснований сомневаться в правильности его выводов.

Поскольку экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются научно-обоснованными, надлежащим образом, с описанием примененных методов и результатов исследований, мотивированными, и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о получении указанного доказательства с нарушением требований законодательства.

Вопреки мнению защитника, действующими экспертными методиками допускается проведение экспертизы без непосредственного исследования объекта экспертизы, – по представленным материалам, которые явились достаточными для проведения исследования.

Приведенное в исследовательской части заключения описание объекта оценки согласуется с представленными в распоряжение эксперта материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра платформы и фототаблицей.

Заключение эксперта содержит ссылки на источники, информация из которых принималась во внимание экспертом при выполнении сравнительным методом расчета оценки, что позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Утверждения защитника о том, что экспертом не определялась степень износа платформы и не дано обоснование определения ее стоимости, являются надуманными, противоречат данным экспертом в судебном заседании разъяснениям и содержанию экспертного заключения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение эксперта не проиллюстрировано, не согласуется с данными о проведении исследования по содержащимся в деле материалам, в том числе, фототаблицам, и также не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия, требующие истолкования доказательств в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершенногоФИО1 преступления, судьей установлены.

При этом нарушения требований ст. 252 УПК РФ мировым судьей не допущено.

Приведенные в жалобе защитника из мотивировочной части приговора выводы судьи о мотивах, побудивших ФИО1 возвратить платформу, не свидетельствуют о том, чтосудьявышелзарамкипредъявленногообвинения и существенно изменил его фактические обстоятельства.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из приговора данное утверждение как не подтвержденное материалами дела, что не влияет на выводы суда о виновности подсудимого.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судьей фактических обстоятельствах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни при производстве предварительного расследования, ни при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки позиции защитника, несоблюдение требований ч. 2 ст. 278 УПК РФ, выразившееся в не выяснении судом отношения свидетелей к потерпевшему, потерпевшего к подсудимому, не является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения нарушением, тем более, что потерпевший ОАВ при допросе в судебном заседании по данному вопросу высказался.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно.

Судьей в целях справедливого разрешения дела созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, обеспечены состязательность и процессуальное равноправие сторон, в приговоре дана оценка всем приведенным стороной защиты доводам. Обвинительногоуклонапри рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно учтена явка с повинной.

Мировой судья верно не усмотрел в действиях ФИО1 отягчающих ответственность обстоятельств.

Все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом первой инстанции учтены. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела не сообщалось.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и мотивировал принятое решение в приговоре.

Назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Решение мирового судьи об освобождении осужденного ФИО1 от наказания соответствует требованиям ст.ст. 24, 78, 302 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 25.07.2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора приведенные судом в качестве доказательств постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также вывод в отношении ФИО1 о том, что он опасался быть уличенным в краже тракторной платформы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Галкина