Апелляционное постановление № 22-484/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 1-13/2021

Судья Верченко А.С. Дело № 22-484/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Островской А.С.,

прокурора Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Кировска Мурманской области Леденёва А.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, *** г.р., урож. г. *** Мурманской области, гражданин РФ, судимый:

1) 25.03.2015 Кировским городским судом Мурманской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожденный 19.01.2018 по отбытии срока наказания;

2) 07.05.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, 16.01.2020 наказание отбыто;

3) 11.03.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год;

4) 10.06.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

5) 06.10.2020 Кировским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.306 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10.06.2020) к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.03.2020) окончательно к 01 году лишения свободы,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 06.10.2020, окончательно к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Островской А.С., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Сапко М.С. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение магазина «***», принадлежащее ООО «***».

Преступление, как установлено судом, совершено в период с *** года в г. *** Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Кировска Мурманской области Леденёв А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, полагает, что в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.57 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58, суд не указал в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора решение о зачете отбытого ФИО1 наказания по приговору от 06.10.2020. Просит приговор в этой части изменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства в виде деятельного раскаяния, написания письма потерпевшему с просьбой о прощении, состояние здоровья; не принял во внимание, что во время отбытия им наказания по предыдущему приговору он был трудоустроен в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в порядке статьи 106 УИК РФ, прошел обучение по профессии повар, участвовал в различных мероприятиях, что свидетельствует, по его мнению, о желании встать на путь исправления. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек в размере *** рублей за предоставленного адвоката, поскольку заявлял ходатайство о его отводе. Просит приговор изменить, назначив ему иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, а также зачесть отбытое по приговору от 06 октября 2020 года наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г. Кировска Мурманской области Леденёв А.Н. оснований для ее удовлетворения не усматривает, просит приговор в части вида и размера назначенного осужденному наказания оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения чужого имущества являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Наряду с показаниями самого осужденного, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Н., свидетелей А К, О протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением дактилоскопической экспертизы, а также другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Вместе с тем, указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, не являются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства поведение ФИО1 во время отбытия им наказания по предыдущему приговору не имеется, поскольку к обстоятельствам по настоящему уголовному делу не относятся.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений и обоснованно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества является правильным, основанным на данных о личности ФИО1, совершившего умышленное преступление в условиях рецидива, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенного наказания. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не установил, в достаточной степени мотивировав принятое решение.

При назначении окончательного наказания суд правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, обоснованно присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание по приговору от 06.10.2020 года, при этом применил принцип частичного сложения, что также не позволяет сделать вывод об излишней суровости обжалуемого приговора.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному определен верно.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку в ходе предварительного расследования положения ст. 132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек ФИО1 разъяснялись, от услуг защитника не отказывался (л.д.174 том 1), он является трудоспособным лицом и имеет возможность получать доход.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ (п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По настоящему приговору суд зачел в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ - 02 июня 2020 года, время содержания под домашним арестом с 03 июня 2020 года по 10 июня 2020 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также период с 17 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако отбытое по приговору от 06 октября 2020 года наказание суд первой инстанции не зачел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в судебное решение соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия по настоящему приговору отбытое ФИО1 наказание по приговору от 06.10.2020 со дня вступления его в законную силу – 19.10.2020 года до даты постановления обжалуемого приговора – 17.02.2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Кировска Мурманской области Леденёва А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова